Prueba TT 3.2 DSG 250cv

[ALBERT]

Pues eso, que ha salido la prueba del TT 3.2 DSG. Un poco resumiendo viene a decir que el coche esta muy bien equipado, un motor con muxo glamour, y un camibio realmente rapido, mas que uno manual. El coche cale 6000 euros mas que el TT 1.8T 225, pero dicen que vale la pena pagarlos, pues ya solo el cambio es una gozada. Aunque las comparaciones son odiosas, la comparacion entre el 1.8 T y el 3.2 esta ahi: el 3.2 DSG gasta bastante mas, pero a cambio ofrece mucha mas elasticidad, es decir el motor empija desde las 1000 rpm hasta el corte con las mismas ganas, tb dicen que el sonido del motor 3,2 V6 es realmente faaascinante. Eso si, a pesar de contar con 250 cv, no consigue igualar las prestaciones del 1.8T de 225, quiza tb por los 60 kg que pesa mas. Segun ellos : 0 -100 en 7,38 s, y el 0-1000, en 27,69s. Pasa los quisquillosos el TT 225 hizo el 0-100 en 7,09, y el 0-1000 m en 27,30. La diferencia no es muy grande, pero ahi esta.

[Tyler Durden]

No me coinciden los datos.

Mírate esto :

 

My Webpage

[Climber]

No me cuadra a mí tampoco. No sé cómo hacen las pruebas en España porque se ven cifras que no se entienden. Un Subaru STI que hizo el 0-100 en 4"9!! , el RS6 que lo hizo en 4"2.

Estos datos son muy malos para ese coche, es más lento que el R32!!!

Yo tengo estos otros:

0-80: 4"6

0-100: 6"5

0-160: 14"5

0-200: 24"4

0-220: 31"

400m: 14"6 saliendo a 160 km/h reales.

1000m: 26"4 saliendo a 206 km/h reales.

400m en D saliendo a 40: 14"

1000m en D saliendo a 40: 25"8

60-90 en D: 3"7

90-120 en D: 4"1

VMax: 250.

Revista francesa de la que me fío bastante más Se llama Moniteur Automovile.

[Robo BeasTT]

Sigo quedandome con mis 60 kgs de menos, mi menor consumo y superior agarre, mi bateria en el compartimento del motor y mi llanta de refaccion .. por no decir mi turbo y todas las preparaciones - chorradas que le puedo hacer.... ahhh!!! y por supuesto aunque mas rudimentario... el cambio manual :o

 

Si quieres ruido pues quitale los catalizadores, mete una linea directa y ya esta !!!!

 

Otra cosa seria que a ese 6 cilindros le metieran uno .. o dos turbos .. como al S4...entonces si hablariamos de lo que el TT V6 tendria que ser....

 

Las cifras puede que las tomen robadas de otros articulos.. muchas veces lo hacen.. tambien depende mucho de la altura y las condiciones climaticas con las que se realizaron las pruebas para cada coche.. en realidad las cifras oficiales deberian de ser a nivel del mar....

 

Un saludo B)

 

Robo ....

 

PD Yo ahora estoy haciendo el 0-100 en 6 segundos e incluso menos y los 400m en 14.1 segundos :D .... y no he llegado todavia a meterle los seis mil euritos extras... bueno si ... pero un V6 no tiene por el momento nada que hacer contra mi :D:D....

Editado 6 de Noviembre del 2003 por Robo BeasTT

[rusito]

robo recuerda que el amosferico a muerto

[Climber]

Bueno, retomando el tema del 3.2... es curioso comparar con el motor que más se le parece, el del R32 y las cifras de la misma revista:

---------------R 32 - - - - - - - - TT 3.2 DSG

Peso:____ 1504--------------- 1577

Llantas: ---- 18" --------------- 17"

0-100:____ 6"99--------------- 7"36

0-160:------- 16"95------------- 17"54

400m:------- 14"91-------------- 15"23

1000m:------ 27"39------------- 27"68

En recuperaciones on podemos comparar ya que el TT lo miden en D.

Cosas curiosas:

1.- Es una vergüenza que por 46000 euros el TT vaya con 17" y se note que la suspensión con esas llantas queda un pelo alta.

2.- No tiene ningún símbolo de que sea un 3.2, es bueno ya que no se puede saber salvo que seas de ASI que es uno de los 3.2 pero...

3.- Es curioso ver que el R32 en aceleración de 80 a 120 tarda 4"7 y el TT 4"8 y que los dos coches tienen práticamente los mismos desarrollos.

4.- Los consumos: la media es la misma con ventaja del Golf en ciudad y del TT en autopista, pero vamos iguadad absoluta.

5.- Frenos: tienen el mismo equipo, pero el TT frena mejor: de 140 a 0 un metro más corto. Y el R32 hace más ruido, de bastante.

En resumen: no me convence la prueba. El motor parece ser el mismo que el del R32 ya que 60 kilos de diferencia no creo que absorvan los 10 caballos más del TT. Ahora, como dicen, no hay rival hoy en día ya que el cambio del DSG parece que es la repera.

Habrá que esperar el nuevo A3 3.2 y ver qué prestaciones hace. En todo caso, deberían poner los kilómetros que llevaba la unidad, porque si es nueva es completamente normal que haga esos cronos

PD: Si comparamos con las prestaciones de la revista francesa me parece BESTIAL la diferencia de 3 segundos de 0 a 160 :o

[invitado25]

Yo esto de las cifras ya no lo entiendo

 

Cada revista da unas distintas, y joer, no creo que puedan existir tantas diferencias al medir con un crono y normalmente hasta con las mismas unidades (las unidades de prensa suelen pasar por las manos de todas las diferentes publicaciones).

 

Sobre el tema del TT-DSG, desde luego no me meto en que merezca la pena pagar esos 6000euros mas por el cambio DSG, eso si, por las prestaciones.....................sin comentarios.

 

25cv mas declarados para, cogiendo los datos de autopista para ambas, hacer peores mediciones en todo, y si son unas decimas, pero joer es que son unas decimas peor en todo cuando deberia ser al reves.

 

Pongo las del S3-225cv de Autopista que tengo aqui a mano (las del TT225cv mas o menos eran iguales, mejores en algun aspecto y peores en otros).

 

 

1498kg

 

0-100km/h - 6.69seg

 

0-400m - 14.70seg

 

0-160km/h - 16.74seg

 

0-1000m - 27.12seg

 

 

 

Las cifras que estais poniendo del TT DSG 250cv de Autopista son incluso peores que las de las ¡¡primeras unidades del S3-210cv del año 99!! de la revista Autopista tambien, lo dicho, sigo sin entender para que sirve un todopoderoso V6 en un compacto tipo Golf-A3 o en un TT teniendo la opcion de montar un 1.8T o 2.0FSI Turbo con menos peso, menos consumo, mejores prestaciones, mas barato, etc, etc, etc (sonido del V6 aparte claro )

 

Un saludo a todos

Editado 6 de Noviembre del 2003 por firemancm

[invitado25]

No me cuadra a mí tampoco. No sé cómo hacen las pruebas en España porque se ven cifras que no se entienden. Un Subaru STI que hizo el 0-100 en 4"9!! , el RS6 que lo hizo en 4"2.

Estos datos son muy malos para ese coche, es más lento que el R32!!!

Yo tengo estos otros:

0-80: 4"6

0-100: 6"5

0-160: 14"5

0-200: 24"4

0-220: 31"

400m: 14"6 saliendo a 160 km/h reales.

1000m: 26"4 saliendo a 206 km/h reales.

400m en D saliendo a 40: 14"

1000m en D saliendo a 40: 25"8

60-90 en D: 3"7

90-120 en D: 4"1

VMax: 250.

Revista francesa de la que me fío bastante más Se llama Moniteur Automovile.

:o joer, esas prestaciones de esa revistas son extratosfericas Climber, o han probado una unidad de R32 distinta a la que han probado las revistas españolas, o sus cronometros son distintos a los nuestros

 

El 0-160 lo hace ¡¡¡¡¡2.5seg!!!!! mas rapido que en las mediciones de las revistas españolas

 

Un saludo a todos

[ALBERT]

Es lo k decimos, las cifras de prestaciones del TT 3.2, son incluso hasta equiparebles al S3 210 que hicieron en el 99. Y eso que la prueba del S3 210cv se hizo en verano, a 30 grados, asi que si se hibiesen hecho a 10 grados, estariamos hablando de que el S3 210 se repasa al TT 3,2. Todo el mundo sabe que un motor turbo ( y en muxa medida el 1,8T) nota bastante cuando la temperatura baja de 20 grados. Yo la verdad no entiendo muxo lo que han querido hacer con este motor.

[invitado25]

Es lo k decimos, las cifras de prestaciones del TT 3.2, son incluso hasta equiparebles al S3 210 que hicieron en el 99. Y eso que la prueba del S3 210cv se hizo en verano, a 30 grados, asi que si se hibiesen hecho a 10 grados, estariamos hablando de que el S3 210 se repasa al TT 3,2.  Todo el mundo sabe que un motor turbo ( y en muxa medida el 1,8T) nota bastante  cuando la temperatura baja de 20 grados. Yo la verdad  no entiendo muxo lo que han querido hacer con este motor.  

Pues asi estamos todos un poco sorprendidos con las prestaciones de este motor que Audi nos quiere vender como el "no va mas".

 

No niego que sea mas exquisito, que suena mejor, que ...............pero c***, es que es mas caro, gasta mas, anda menos, pesa mas y encima todo el peso en el morro (osea, desequilibra el reparto de pesos a peor), etc, etc

 

Si encima ya me dices tu que las pruebas del 210cv se hicieron en verano (en verano como tu comentas los turbo pierden bastante rendimiento), pues apaga y vamonos.

 

Las cifras que arrojo el S3-210cv 99 fueron

 

0-100km/h - 7.08seg

 

0-400m - 15.03seg

 

0-1000m - 27.7seg

 

Vamos, que aun haciendolas en verano, y con 40cv menos, esta por encima en el 0-100km/h y en el 0-400m y una decima peor en el 0-1000m. Y eso sin contar con que estoy convencido que las unidades del 2000 y 2001 del 210cv siempre mejorarian las cifras de prestaciones de la primera unidad del 99 (calor aparte), ya que los modelos siempre van recibiendo pequeños retoques aqui y alli cada año para mejorarlos.

 

Un saludo a todos

Editado 6 de Noviembre del 2003 por firemancm

[Climber]

No me cuadra a mí tampoco. No sé cómo hacen las pruebas en España porque se ven cifras que no se entienden. Un Subaru STI que hizo el 0-100 en 4"9!!   , el RS6 que lo hizo en 4"2.

Estos datos son muy malos para ese coche, es más lento que el R32!!!

Yo tengo estos otros:

0-80: 4"6

0-100: 6"5

0-160: 14"5

0-200: 24"4

0-220: 31"

400m: 14"6 saliendo a 160 km/h reales.

1000m: 26"4 saliendo a 206 km/h reales.

400m en D saliendo a 40: 14"

1000m en D saliendo a 40: 25"8

60-90 en D: 3"7

90-120 en D: 4"1

VMax: 250.

Revista francesa de la que me fío bastante más   Se llama Moniteur Automovile.

:o joer, esas prestaciones de esa revistas son extratosfericas Climber, o han probado una unidad de R32 distinta a la que han probado las revistas españolas, o sus cronometros son distintos a los nuestros

 

El 0-160 lo hace ¡¡¡¡¡2.5seg!!!!! mas rapido que en las mediciones de las revistas españolas

 

Un saludo a todos

Las prestaciones que pongo aquí son del TT 3.2 DSG medido en Francia, no en España

Del R 32 sólo he visto cifras estratosféricas en Alemania, pero seguramente ayudadas por la gasolina (está en uno de los links del foro A3 sobre el 3.2

[Bencha]

Tan solo añadir un apunte, admitiendo que el DSG es tan maravilloso y tan rápido como dicen, influirá en las cifras del coche, no?por ejemplo en el 0-1000, si así el registro es malo, imaginaos lo que sería con un manual... Estoy con Robo, ya q se ponían le tenían q haber metido un turbo.........o 2!

[Juaner]

¡Pero es que nadie lo va a decir! Albert, ¡¡¡REVISTA SE ESCRIBE CON V!!! (entenderé que ha sido un lapsus)

[jositoS3]

Yo creo que las revistas tampoco son como para tomarlas al pie de la letra.

Hay quien dice que las curvas de potencia son proporcionales a las cenas y viajes

que paga el fabricante y las de par a los descuentos que hace a los periodistas...

 

De todas formas irse mentalizando que un 3.2 no tiene nada que hacer con un

turbo medianamente preparado. Es un motor mas pesado, con menos punch

y mas aburrido.

Esto último es el comentario más generalizado de los que han probado ese motor.

El rollito de mas cilindrada, mas cilindros y mas fiabilidad es un concepto entendible

por un público mas generalista y amplio, lo que es igual a mayores ventas...

Para mí es un punto de vista de lo "señorial" a la vez que aceptar como referencia

a los BMW y por lo tanto una cierta falta de personalidad por parte de Audi.

Para mi en ese planteamiento de GT -y se que esto va a levantar ampollas- un

330 ci es mejor coche que el A3 3.2. Porque si hablamos ya del M3 eso es otra

galaxia.

 

El DSG a mí me parece un poco Play.

La gente que lo ha probado dice que en aceleración o deceleración pura que vale,

pero que en situaciones de dudas tipo carretera de montaña o salir telefoneando

de la típica redonda abierta pues que te puede dejar colgado. O sea un poco Play

y poco Pure...je je je!

Por otro lado entre motor y cambio tienes casi 100 Kg de mas...(en el morro!)

 

El turbo no solo aventaja al V6 en cifras, además tiene la virtud de ser muchisimo

mas ligero de inercias y menores pérdidas por rozamiento, y esto le da un tacto y

un comportamiento (mala leche) que no tiene un percheron en la vida...

No es que sea mejor como concepto sino que con un presupuesto dado para mí es

mejor solución como motor dentro de un planteamiento sport.

 

Yo estoy con Robo, no cambio mi S3 Oettinger por todos los cilindros del mundo...

Y el que quiera oir un motor que le suba la adrenalina que escuche ese escape...

 

saludos a todo el personal

Editado 7 de Noviembre del 2003 por jositoS3

[Capuchu]

Yo tb lei esa prueba en la revista autopista.

 

Dicen que el cambio es de lo mejorcito que han probado.

 

En modo automatico:

 

En la D se comporta como cualquier otro coche automatico.

 

En la S, dicen que el cambio siempre busca la zona alta del cuentavueltas, eso es:retrasando el cambio a una marcha superior (dentro de lo que se puede), y acelerando las reduciones cuando se levanta el pie del acelerador.

 

El motor 3.2 con el cambio DSG, comentan que no trae corte de inyeccion ya que dicen que con ese cambio que no hace falta.

 

En modo manual, es como se comenta, tipo Play Station.Solo le ponen una pega, que aunque se este en modo manual, que si vamos en una marcha larga y pisamos a fondo entra el kick down.

 

Tb comentan que el programa electronico que lleva, es tan listo que 6 segundos antes de que queramos cambiar de marcha, ya sabe cual es la que queremos o necesitamos, y asi puede cambiar en tan solo 0,2 seg de marcha.

 

Otro comentario que hacen es que de 6ª a 2ª solo tarda 0,9 seg en hacerlo.

 

y como no, trae el launch control (muy bonito, pero personalmente para rodar a diario le encuentro poca utilidad).Que por si alguien no lo sabe, es:

 

Estando parado, en la S, se pisa el freno y el acelerador hasta unas revoluciones,se suelta el freno,y automaticamente te lanza a la maxima aceleracion posible (sin escarbar ) tipo F1.y creo que tiene que estar desconectado el ESP.

 

Bueno nada mas.