la moda de los motores sobrealimentados

[locolo]

A raiz de un hilo abierto hace poco sobre los nuevos motores TSI del grupo VW que terminarán sustituyendo a los existentes FSI, me surge la duda de hasta qué punto es una buena idea esto de poner un turbo hasta en los daditos que cuelgan del retrovisor...

 

Yo creo que la razón para sustituir los motores FSI es símplemente a causa de las exigentes normativas anti-contaminación que la Unión Europea va a obligar a cumplir a los fabricantes dentro de poco, y que dichos motores no cumplen porque ya son un poco viejos, pero no necesariamente malos.

 

Los del grupo Volkswagen se han decantado por desarrollar motores pequeños sobrealimentados como solución para reducir las emisiones de sus motores; pero hay otras alternativas, como las que emplea BMW, sobre todo en la serie 1 donde consigue mediante diferentes técnicas que sus motores atmosféricos tengan un rendimiento muy bueno y unos consumos increibles.

 

Pongamos como ejemplo los motores 1.4TSI de 140cv de VW y el 1.8 atmosférico de 143cv de BMW; si buscamos información sobre el rendimiento de estos motores, nos daremos cuenta de que los datos de aceleración, recuperación, etc son muy parejos; sin embargo, el BMW tiene un consumo menor (5.9 frente a 7.1 según datos de los fabricantes). Son ejemplos de diferentes soluciones técnicas para un mismo problema; cual es mejor??

 

Buena pregunta, la respuesta no es evidente; yo opino que un motor atmosfético es más simple y por tanto más fiable que uno sobrealimentado; eliminando el turbo (o los turbos, que ahora a falta de uno le ponen 2...) eliminamos una posible fuente de problemas, que a menudo es un quebradero de cabeza para muchos usuarios de cualquier marca (o es que nadie tiene un conocido al que se le ha roto el turbo?) Cuantos menos componentes tenga un conjunto, menos probabilidad hay de que se produzca un fallo, no? Además, el motor atmosférico es más progrsivo, sin tirones ni "patada", no hay retardo entre pisar el acelerador y que el coche acelere...

 

En fin, yo de momento no estoy convencido con esto de los motores turbo... además si la meta es el de reducir el consumo, queda claro que BMW con sus soluciones alternativas se acerca más al objetivo...

 

Yo solo veo en esto de los motores TSI una estrategia empresarial: hay que vender más que el vecino y hay que renovarse o morir. Pero renovarse no implica necesariamente mejorar. Puede que estos motores TSI mejoren la gama de motores de VW con respecto a sus motores existentes, pero no mejora claramente con respecto a todos sus competidores. Lo que pasa que la campaña mediática que hay detrás de estos motores es enorme, y nos intentan hacer creer que estos nuevos motores son la releche... Yo no digo que no, pero tampoco que sí.

 

En mi trabajo hay una máxima que todo el mundo tiene presente: "hay que ser enemigo de lo bueno" que viene a querer decir que la mejor solución a un problema es aquella más simple. Yo, en el motor 1.4TSI de 140cv o 170cv no veo la simplicidad por ningún sitio... y miedo me da que un día empiece a fallar alguno de sus 27 turbos, o sus 32 bombas de altísima presión, o vete tú a saber...

 

En fin, es mi opinión. Espero las vuestras. (perdón por el ladrillo!!!!)

 

Salu2.

[rusito]

el turbo es la vida tio!

[rusito]

Yo creo que la razón para sustituir los motores FSI es símplemente a causa de las exigentes normativas anti-contaminación que la Unión Europea va a obligar a cumplir a los fabricantes dentro de poco, y que dichos motores no cumplen porque ya son un poco viejos, pero no necesariamente malos.

porque son un truño de motores, o por lo menos poco potentes para lo pesados que son los cochess hoy en dia, lo que no puedes pretender es que si tienes qe subir una cuesta y vas 4 con carga tengas que reducir a tercera

[Gozzu]

el turbo es el futuro, había casi desaparecido en gasolina y ahora todos los gti lo llevan

[J.D.]

Voy a proponer una comparación más exhaustiva entre dos motores de potencia muy pareja, pero uno sobrealimentado y otro atmosférico y además, ciñéndome a las marcas que se barajan desde el inicio de este post. Audi A4 2.0 TFSI (A) vs BMW 325i (.

 

Alimentación: A: Gasolina: Sin Plomo 98 octanos. Inyección: Directa. Control de inyección: Electrónico. Compresor: Turbo. Intercooler: SI. - B: Gasolina: Sin Plomo 98 octanos. Inyección: Multipunto. Control de inyección: Electrónico. Intercooler: NO.

Cilindrada (cm3): A: 1.984 - B: 2.497

Potencia máxima (CV/RPM): A: 220/5900 - B: 218/6500

Par máximo (mkg/RPM): A: 30,61/2.200 - B: 25,51/2.750

Velocidad máxima (kmh): A: 247 - B: 245

Aceleración 0 a 100 (s): A: 7,1 - B: 7

Consumo urbano (l/100 km): A: 11,5 - B: 12,1

Consumo extraurbano (l/100 km): A: 6 - B: 6,2

Consumo mixto (l/100 km): A: 8 - B: 8,4

Emisión de CO2 (g/km): A: 192 - B: 203

 

A mismo combustible y misma potencia, mejor par máximo y mejor consumo el motor turbo. Además, mayor comodidad y mayor patada por alcanzar la potencia máxima sensiblemente antes. ¿Dónde están las ventajas del atmosférico?

 

Fuentes: www.autopista.es, www.audi.es y www.bmw.es

[rusito]

haz esa comparativa pero con la misma cilindrada es ahi el "kit" de la cuestion

[J.D.]

Hombre, creo que si comparamos dos motores de la misma cilindrada, el turbo gana por goleada. La comparación hay que hacerla en motores de similar potencia o de similar precio, para ver cuál resulta mejor. Y así también ganan los turbo, desde mi punto de vista.

[RomuloTDI]

Yo te puedo hablar de mi caso:

 

1- motor PSA 1.4 a gasolina 70cv:

 

En 5º y subiendo con tres personas dentro y con maletero lleno, tener que bajar a 4º y motor a fondo.

 

2- motor TDI grupo VAG 1.9 90cv:

 

En 5º subiendo tres personas a tras y dos alante con maletero lleno y pedal a medio gas y no bajar de 120.

 

tu me diras.

 

Consumos:

 

1- motor PSA: 60 euros en 550km

 

2- motor TDI: 30 euros mismos kilometros.

 

Pesos:

 

1- ZX: sobre 800kg.

 

2- Audi 80: al mas de 1000kg

 

Par motor:

 

1- ZX: algo mas de 120 nm/par

 

2- Audi 80: mas de 220 nm/par

 

Ahora hablame de los motores turbo.

Editado 12 de Junio del 2007 por RomuloTDI

[rusito]

Hombre, creo que si comparamos dos motores de la misma cilindrada, el turbo gana por goleada. La comparación hay que hacerla en motores de similar potencia o de similar precio, para ver cuál resulta mejor. Y así también ganan los turbo, desde mi punto de vista.

ya era para despejar dudas de todavia lo no creyentes

[rusito]

Hombre, creo que si comparamos dos motores de la misma cilindrada, el turbo gana por goleada. La comparación hay que hacerla en motores de similar potencia o de similar precio, para ver cuál resulta mejor. Y así también ganan los turbo, desde mi punto de vista.

ya era para despejar dudas de todavia lo no creyentes

 

solo tienes que ver si no un 1.9 diesel atmosferico de 65cv´s o el motor 1.9tdi del todopoderoso leon fr

[RomuloTDI]

Hombre, creo que si comparamos dos motores de la misma cilindrada, el turbo gana por goleada. La comparación hay que hacerla en motores de similar potencia o de similar precio, para ver cuál resulta mejor. Y así también ganan los turbo, desde mi punto de vista.

ya era para despejar dudas de todavia lo no creyentes

 

solo tienes que ver si no un 1.9 diesel atmosferico de 65cv´s o el motor 1.9tdi del todopoderoso leon fr

Bueno, pero ahi lla me comparas dos motores muy diferentes, es como si comparo el 1.9d del ibiza de mi firma con el 1.9tdi del 80 de mi firma, no se pueden comparar.

[J.D.]

Pongamos como ejemplo los motores 1.4TSI de 140cv de VW y el 1.8 atmosférico de 143cv de BMW; si buscamos información sobre el rendimiento de estos motores, nos daremos cuenta de que los datos de aceleración, recuperación, etc son muy parejos; sin embargo, el BMW tiene un consumo menor (5.9 frente a 7.1 según datos de los fabricantes). Son ejemplos de diferentes soluciones técnicas para un mismo problema; cual es mejor??

 

Creo que hay un error en los datos que manejas. Yo mismo he comprobado esas cifras, y en Autopista las tienen erróneas. Mira en la web de BMW y verás que el 1.8 atmosférico de 143 CV tiene un consumo mixto de 7.3, frente al 7.0 del motor 1.4 TSI de VW.

 

Un saludo.

Editado 12 de Junio del 2007 por J.D.

[Trenza]

No se, pero me parecen demasiado optimistas eso 5.9 litros para un motor gasolina atmosferico :crying_anim:

[J.D.]

No se, pero me parecen demasiado optimistas eso 5.9 litros para un motor gasolina atmosferico :crying_anim:

 

Y a mí, jeje, por eso lo comprobé y no tiene ese consumo mixto ni cuesta abajo. :crying_anim:

[rusito]

No se, pero me parecen demasiado optimistas eso 5.9 litros para un motor gasolina atmosferico :crying_anim:

optimistas es poco :crying_anim: porque yo tuve el golf gti mk2 con el 1.8 8valvulas y de 5.9 naranjas de la china

Editado 12 de Junio del 2007 por rusito