que pasa con los bmw

[sanchi]

No creo que sea una cuestión de marketing puro, cuando cogia el 100 2.6 de mi padre( que es un prodigio en suavidad) ibamos super seguros, pero aora con el A6 quattro la sensación que te da el coche es buenisima, tiene el liston mucho mas alto que cualquier otro coche, y a mi si se me fue una vez, epro como si nada, el solo cuando engancho tracción salio disparado hacia adelante, y era en lluvia( muy intensa).

Creo que para hacer kilometros y kilometros lo mejor es un tracción integral con TCS, ESP...claro, aunque sin estas cosas ya demuestra un nivel altísimo de seguridad; pero para unapersona que hace pocos kilometros al año y casi sin condiciones adversas de climatologia se lo puede ahorrar o gastarselo en equipamiento que alomejor lo va a disfrutar más!!

[alexbcn]

que alguien me explique para que c*** sirve la tracción total en un coche de 130 caballos para alguien que no viva en Jaca o Panticosa???

Seguridad pasiva .....¿? por ejemplo, no sé, yo creo que no hace falta tener 400cv para que no se rian en Alemania de mí con mis 130CV (yo si me río del clima que tienen soportar durante todo el año), yo entiendo que la tracción Quattro está como elemento de seguridad, al margen del tiempo que pueda hacer en Alemania, Inglaterra, Suecia... o Marruecos

 

Saludos

[Joe vespino]

¿seguridad pasiva? ¿que seguridad pasiva da llevar propulsión en el eje trasero? Mas al contrario el coche será mas pesado, con mas inercia y por tanto con mas energia cinetica o como se llame y mas daños en caso de colisión con respecto a un coche más pequeño

 

Supongo que te refieres a seguridad activa: la tracción total supone más tracción pero no mas adherencia, el efecto se reduce a disponer de más motricidad al acelerar y algo méjor comportamiento del coche en aquaplannig, y nada más

[alexbcn]

¿seguridad pasiva? ¿que seguridad pasiva da llevar propulsión en el eje trasero? Mas al contrario el coche será mas pesado, con mas inercia y por tanto con mas energia cinetica o como se llame y mas daños en caso de colisión con respecto a un coche más pequeño

 

Supongo que te refieres a seguridad activa: la tracción total supone más tracción pero no mas adherencia, el efecto se reduce a disponer de más motricidad al acelerar y algo méjor comportamiento del coche en aquaplannig, y nada más

Perdón..tienes razón seguridad activa....

 

Lástima que no tenga ahora tiempo para esplayarme... pero ese "...y nada mas" es discutible ...al margen de todo esto....y lo bonita que es la chapita de Quattro !!!

 

Según tus explicaciones...todos lo que tenemos quattro con 130cv..tenemos que sentirnos timados???? ..tampoco podemos pasear por Alemania por miedo a que se rian de nosotros???... no se Joe,no soy ningún experto, pero creo que el quattro sirve para algo mas que para aumentar la fuerza "centrifuga" que nos arrastra a las curvas..

 

Saludos

[rusito]

llevan propulsion trasera....en mojado son muy divertidos

[Jcl]

A ver, os explico un poco lo que hace la tracción a las cuatro ruedas (que lo unico que hace es evitar derrapajes de todo el coche), mucho confundís la tracción a las cuatro ruedas con el ESP (que evita el derrape de cada rueda individualmente y controla las perdidas de potencia en una sola rueda).

 

Las ruedas del coche, en el eje de tracción, tienen un area llamada la "circunferencia de <alguien> (creo que era Bohm, pero podria ser cualquier otro )"... el diámetro de esta circunferencia imaginaria, depende de las condiciones y agarre del neumático, del estado de la calzada, etc.

 

Matematicamente, el coche provoca dos vectores de fuerza por cada rueda en los ejes de tracción, cuando vamos en marcha... uno hacia alante por cada rueda con tracción y otro hacia un lado en las ruedas de dirección (hacia el que estemos girando... si vamos recto, esta fuerza será de valor cero). Para que os lo imagineis... dibujad un coche desde abajo, y trazad una circunferencia alrededor de cada rueda (con algo de margen).

 

Los vectores los dibujaremos como una flecha hacia arriba y otra hacia el lado.

 

Pues bien, si el punto donde cortarían las dos flechas se sale de la susodicha circunferencia imaginaria, las ruedas empiezan a derrapar (el derrapaje será mayor cuanto más fuera de dicha circunferencia estén). Lo que hace la tracción a las cuatro ruedas (bien por rueda individual, bien por cada eje) es ajustar la tracción de modo que se compense el efecto de ambos vectores de modo que las "flechas sean mas cortas" (por explicarlo facil) y que, en las mismas condiciones, de neumatico, calzada, etc., sea mas dificil que derrapen las ruedas.

 

Os pongo un photoshop rapido que acabo de hacer al respecto para que lo veais. Fijaos que, a la misma cantidad de giro, y aún más rápido hacia delante (para que fuera exacto me tendría que haber salido justo la mitad de "flecha hacia arriba", pero no me hepuesto a medir ), el tracción a las cuatro ruedas, derrapará MUCHO menos que el tracción delantera en las condiciones (imaginarias) en las que estaría el vehiculo del dibujo (normalmente se representaría con circunferencias más grandes y vectores más largos, pero bueno, como ejemplo vale).

 

Pues eso, espero que os ayude a entenderlo un poco mejor

 

PD: Por supuesto, no es tan tan simple como esto... intenta ser una explicación facil

[juanra_911]

Joe, precisamente un tracción trasera tiene mejor repartido el peso que un delantera. Motor delante y trasmisión detrás, eso también le pasa al quattro por lo que siempre ira mejor repartido que todo el peso, con lo que mejora su comportamiento al no llevarlo todo delante como las "cabezas tractoras" de los camiones .

Con respecto a lo del Porsche 993 pasado por un TDI cuando llueve creo que es un poco mezclar churras con merinas. El problema de muchos deportivos en suelo deslizante es la anchura de las ruedas más que la tracción. Si llevas un 993 4S con unos neumáticos de 285 y pasas por un charco, o pillas una curva fuerte, probablemente te darás un buen piñazo. Por eso en invierno en Alemania les ponen ruedas de invierno, más delgadas y con mejor comportamiento en agua.

Sobre el comentario de vivir en Jaca o Panticosa para tener un cuatro, no le encuentro sentido. Nada mejor que ver los tiempos de paso por curva de un delantera, un trasera o un quattro, en seco y en mojado a igualdad de coches y de conductores. Casi siempre, gana el quattro.

He tenido y tengo todo tipo de tracciones y si resulta que después de toda mi experiencia, un tracción quattro es igual o menos seguro que un delantera o que el trasera , es que no me he enterado de nada y mejor que abandone el mundo del motor y me recluya como monje asceta . Un 4 menos adherencia que un 2? no sé, a que te refieres con eso de adherencia? Te puedo asegurar que en igualdad de coches que he llevado, un 964 C2 y un C4 (esté era mío) no habia ni parecido en el comportamiento.

Con respecto a la eterna discusión, tracción o propulsión, bueno, cada uno tiene sus gustos y formas de conducir y debe comprar un coche que se adapte a ellas. Una no es más segura que la otra sino que la hacen más segura o menos las manos que lo lleven. Pero donde esté una quattro, que se quiten los demás.

Slds

[Jcl]

Ah, decir tambien que con los diferenciales de ahora (esto era una explicación muy simplista de la tracción quattro), el coche podrá detectar automáticamente pérdidas de tracción, y ajustar los valores de fuerza en cada eje (p.ej, Haldex) o en cada rueda (p.ej, Thorsen) para evitar el derrapaje, para que el vector de fuerza no sea igual por cada eje/rueda, y de este modo evitar salirse de la "circunferencia"... vaya, que las flechas hacia arriba no tendrian por qué ser iguales en cada eje o rueda.

 

Además, los ejes de dirección ahora no son del todo simétricos y las ruedas no giran exactamente igual (mirad como se inclinan un poquillo las ruedas al girar el volante y no se quedan exactametne igual... esto se aprecia un montón en los de tracción trasera [bMW, etc.] y no tanto en los de delantera), para ajustar tambien la potencia en giro y que los vectores de fuerza lateral no sean iguales tampoco, evitando asi muchas veces el derrapaje de todo un eje (haciendo que derrape solo una rueda, en vez de las dos, para asi poder ajustarlo facilmente con el ESP).

 

En el caso de BMW, si quitas el ESP, tiende mucho a derrapar de culo precisamente por eso, la dirección y el inclinamiento de las ruedas está pensada para que actue el ESP y evite derrapajes innecesarios, sin embargo, sin ESP, el derrapaje es aún mayor dado como funciona la dirección. Vamos, que son coches pensados para -usar- el ESP, y no tenerlo de adorno

[Joe vespino]

Joe, precisamente un tracción trasera tiene mejor repartido el peso que un delantera. Motor delante y trasmisión detrás, eso también le pasa al quattro por lo que siempre ira mejor repartido que todo el peso, con lo que mejora su comportamiento al no llevarlo todo delante como las "cabezas tractoras" de los camiones 

Con respecto a lo del Porsche 993 pasado por un TDI cuando llueve creo que es un poco mezclar churras con merinas. El problema de muchos deportivos en suelo deslizante es la anchura de las ruedas más que la tracción. Si llevas un 993 4S con unos neumáticos de 285 y pasas por un charco, o pillas una curva fuerte, probablemente te darás un buen piñazo. Por eso en invierno en Alemania les ponen ruedas de invierno, más delgadas y con mejor comportamiento en agua.

Sobre el comentario de vivir en Jaca o Panticosa para tener un cuatro, no le encuentro sentido. Nada mejor que ver los tiempos de paso por curva de un delantera, un trasera o un quattro, en seco y en mojado a igualdad de coches y de conductores. Casi siempre, gana el quattro.

He tenido y tengo todo tipo de tracciones y si resulta que después de toda mi experiencia, un tracción quattro es igual o menos seguro que un delantera o que el trasera , es que no me he enterado de nada y mejor que abandone el mundo del motor y me recluya como monje asceta . Un 4 menos adherencia que un 2? no sé, a que te refieres con eso de adherencia? Te puedo asegurar que en igualdad de coches que he llevado, un 964 C2 y un C4 (esté era mío) no habia ni parecido en el comportamiento.

Con respecto a la eterna discusión, tracción o propulsión, bueno, cada uno tiene sus gustos y formas de conducir y debe comprar un coche que se adapte a ellas. Una no es más segura que la otra sino que la hacen más segura o menos las manos que lo lleven. Pero donde esté una quattro, que se quiten los demás.

Slds

 

 

Ehhhhhhhhhh, para el carro Yo sólo he cuestionado que esas virtudes realmente merezcan la pena en coches de potencia modesta, creo que la mejora en el paso por curva existe pero es inapreciable, y perfectamente compensable con un bastidor mas elaborado, menos peso, mejores gomas etc tu mismo nos dices lo que hace la gente en Europa cuando llega el frio ¿tiene sentido comprarse un A4 TDI quattro para mejorar la adherencia en mojado y luego ponerle gomas de 235? De hecho en las pruebas de aceleración lateral que he visto publicadas por ahí había muchos tracción trasera (ferraris y superpepinos principalmente) con altisimos coeficientes g y algunos tracción delantera sorprendentes como el Citröen xantia activa etc

 

JLC buena explicación, me quito el sombrero a mi me lo habían explicado de una forma mas simplista pero creo qeu llega a la misma conclusión: la adherencia lateral y longitudina de cada rueda son antagonicas, por tanto al distribuirse la adherencia longitudinal (yo soy de letras puras quizás este término no sea el mas apropiado, pero me entendeis ) entre las cuatro ruedas y nó sólo entre dos se mejora la adherencia lateral de las ruedas que en otro caso son tractoras, el problema es que los diferenciales de adherencia lateral o lo que sea, por lo que recuerdo eran bajisimos (menos del 3 %) así que la conclusión es que el invento era valido para coches con bastante bastante potencia con capacidades de aceleración muy elevadas a cualquier velocidad

 

PD Por cierto, que conste yo estoy mirando presupuestos de un A4 quattro, pero vivo donde vivo y tengo que viajar haga el tiempo que haga, muchos días con la autopista anegada, no espero sacarle mas utilidad que eso, poder evitar algun que otro susto por aquaplanning y si no viviera donde vivo ni me lo plantearia (...aunque pasa un poco como el fenomeno o moda TDI, con esta moda quattro amortizas el sobrecoste simplememente por el sobreprecio del coche cuando lo vendes de segunda mano) pero que conste que también estoy mirando tracción trasera (320d) y delanteras (V50 etc) creo que cada sistema tiene sus virtudes, pero ninguna determinante en un coche de 150 caballos

Editado 16 de Septiembre del 2004 por Joe vespino

[juanra_911]

Ehhhhhhhhhh, para el carro Yo sólo he cuestionado que esas virtudes realmente merezcan la pena en coches de potencia modesta, creo que la mejora en el paso por curva existe pero es inapreciable, y perfectamente compensable con un bastidor mas elaborado, menos peso, mejores gomas etc tu mismo nos dices lo que hace la gente en Europa cuando llega el frio ¿tiene sentido comprarse un A4 TDI quattro para mejorar la adherencia en mojado y luego ponerle gomas de 235?

Totalmente de acuerdo contigo, en España tenemos la cultura de las ruedas globeras cuanto más gordas mejor y eso es un error. Bien en seco, a veces una rueda gorda en vez de derrapar te hace volcar, o bien en mojado, ya ni os cuento... . Un cuatro y rueda gorda para el invierno es un poco absurdo

El RS2 llevaba 245/40ZR17 y se las cambie por 225/40ZR18. Ah y en invierno monto 205/55R16... Creo que si te gusta conducir, a veces sobran las ruedas muy "gordas"

Con respecto a los ESP, olvidé comentar que a mi no me gustan y siempre los desconecto. Cuando he llevado el M5, eso de salir, pisarle a fondo y que empiece el coche a hacer clack, clak, clak, no me gusta. Y el hecho de que salte el control de tracción cada dos por tres, bien en badenes como en curvas, cuando sabes positivamente que no se iba el coche ni de coña, me resulta desgradable...Creo que son demasiado sensibles...Mejor llevarlo manual que sabes por donde va a salir.

 

Para un coche de 150 caballos, comprate el que más te guste y ya está. Pero como tu dices, el Quattro revaloriza mucho a la hora de vender.

Slds

[javier]

Ehhhhhhhhhh, para el carro   Yo sólo he cuestionado que esas virtudes realmente merezcan la pena en coches de potencia modesta, creo que la mejora en el paso por curva existe pero es inapreciable, y perfectamente compensable con un bastidor mas elaborado, menos peso, mejores gomas etc tu mismo nos dices lo que hace la gente en Europa cuando llega el frio  ¿tiene sentido comprarse un A4 TDI quattro para mejorar la adherencia en mojado y luego ponerle gomas de 235?   

Totalmente de acuerdo contigo, en España tenemos la cultura de las ruedas globeras cuanto más gordas mejor y eso es un error. Bien en seco, a veces una rueda gorda en vez de derrapar te hace volcar, o bien en mojado, ya ni os cuento... . Un cuatro y rueda gorda para el invierno es un poco absurdo

El RS2 llevaba 245/40ZR17 y se las cambie por 225/40ZR18. Ah y en invierno monto 205/55R16... Creo que si te gusta conducir, a veces sobran las ruedas muy "gordas"

Con respecto a los ESP, olvidé comentar que a mi no me gustan y siempre los desconecto. Cuando he llevado el M5, eso de salir, pisarle a fondo y que empiece el coche a hacer clack, clak, clak, no me gusta. Y el hecho de que salte el control de tracción cada dos por tres, bien en badenes como en curvas, cuando sabes positivamente que no se iba el coche ni de coña, me resulta desgradable...Creo que son demasiado sensibles...Mejor llevarlo manual que sabes por donde va a salir.

 

Para un coche de 150 caballos, comprate el que más te guste y ya está. Pero como tu dices, el Quattro revaloriza mucho a la hora de vender.

Slds

lo has clavao.

s2

[Alioth]

El tema del quattro lo veo como una cuestón de marketing puro y duro: la tracción total existe desde hace mucho tiempo y salvo algunos deportivos ultraradicales nadie la ha considerado necesaria hasta que ha venido Audi y nos la ha metido hasta por los ojos con su fantastica publicidad

Los coches "potentes", en un principio, tenían propulsión por la simple razón de que no se podían construir rótulas lo bastante robustas para soportar esa potencia.

 

Desde un punto de vista de sencillez de manejo la tracción es mejor... pero las posibilidades deportivas de la propulsión (sobreviraje) pronto quedaron de manifiesto.

 

Pero seamos honestos: el trabajo bien hecho es el hecho a las cuatro ruedas. Un coche con tracción es netamente subvirador, lo cual es imperfecto y un coche con propulsión es es sobrevirador, lo que es también imperfecto y algo peligroso (aunque extremadamente divertido, lo juro)

 

Algún día todos los coches serán con tracción a las cuatro ruedas. Sabemos que no es absolutamente necesario pero tampoco lo es el cambio automático o los elevalunas eléctricos

[luis]

Yo tengo un tracción cuatro y en conducción normal practicamente no se nota, pero si te pones a correr y no me refiero a correr en autopista, se nota y mucho, pero reconozco que para sacarle partido a la tracción cuattro cuantos mas caballos mejor. Sales de las curvas catapultado hacia delante cosa que no hace ni el delantera ni la trasera, si miras la efectividad no hay color.

[luis]

Y si te metes en caminos de tierra o carretera con gravilla, entonces si que impresiona mientras los delantera y trasera solo hacen que patinar con el cuattro el problema lo tienes para parar, de lo rapido que vas.