Un problema particular

[Monty]

tu amigo no debia de haber empezado con los segundos hasta resolver el problema con el primero

[Bullete]

Mi opinión como abogadillo:

 

Son dos contratos diferentes. Esto es básico, luego pensaras si le han hecho una put*da o no, si le han engañado y lo que tu quieras, pero son dos contratos diferentes, alguno te lo ha apuntado por puro sentido común.

 

Dicho esto, el primer contrato lo ha denunciado, no sé como irá el pleito y las pruebas que aportará y la suerte que tendrá para evitar pagar a los supuestos chapuzas del principio, pero, y esto es lo importante: ¿Ha firmado el segundo contrato vinculando su resultado al anterior? No verdad, pues eso, ha contratado a una empresa para realizar un trabajo con un plazo y una forma de pago que reflejarían en ese contrato y seguro que en la forma de pago no pusieron nada de un pleito ni historias y eso es lo que le estarán diciendo, que cumpla.

 

Si paga o no dos veces por un trabajo realizado es algo que tenía que haber pensado antes de contratar con los segundos si estos demuestran que su trabajo estaba bien tienen todo su derecho a cobrar.

 

Imagínate que los segundos son unos listos y le han echo el lio a tu amigo ¿Tienen que pagar culpas los primeros de que se la hayan (vulgarmente dicho) 'metido' a tu amigo? No sería justo, pues eso.

 

De todas maneras cuando buscó una segunda opinión entiendo que era por que las cosas no funcionaban y seguro que le estaban haciendo mal las cosas y seguro que lo mejor que podía hacer es echarlos y contratar a otros y seguro que esta contento con el resultado y que le deseo suerte en su pleito!

[Bullete]

tu amigo no debia de haber empezado con los segundos hasta resolver el problema con el primero

No estoy de acuerdo ¿por qué? La primera obra la han tirado pero digo yo que habrán hecho fotos, espero, bueno lo suyo es que hayan levantado un acta ante notario del estado de la obra y listo.

 

No va a dejar una pequeña obra como esa paralizada pendiente del resultado de un pleito, el juez no le va a obligar a reanudar la obra con esa gente, en el peor de los casos tendrá que pagar e indemnizar por incumplimiento del contrato.

 

Piensa que precisamente si pierde lo último que va a querer es ver más a esa gentuza . . . mejor será que por lo menos tenga hecha la obra ¿no? Bueno, es mi opinión.

[Bullete]

El problema es que mi amigo considera justo esperar al resultado del pleito

Pues no quiero ser pesado pero es que esa consideración la debería haber reflejado en el contrato, ya vería como en ese caso no le hacían la obra, normal no? pues eso.

[Michelob]

Ya nos contaras como acaba todo.

 

En mi opinion de abogado en potencia, creo que tu amigo deberia haber reclamado a la primera empresa la correcta construccion, obligandoles a comenzar de nuevo, diciendoles que va a llevar a alguien entendido para que tome nota de los defectos en la construccion a la hora de un posible pleito, de manera que la primera empresa debe elegir entre dos posibilidades:

 

1) siguen construyendo sabiendo que esta mal, por lo quea la hora de finalizar la obra, deberan hacerlo de nuevo bien o quedarse sin cobrar un euro de confirmarse los defectos. Esta opcion dudo que la elija la empresa, ya que de estar mal de verdad llevarian todas las de perder, ademas de no serles rentable.

 

2) Dejan de construir, por lo que empezaran la obra de nuevo al descubrirse que han construido mal.

 

 

La primera empresa lo tiene bastante facil en el juicio, salvo que la segunda haya hecho un informe con fotografias del mal estado de la construccion, les basta con negar todo, y alegar que la segunda empresa malmetió para quedarse con la obra.

 

 

Pero bueno, yo creo que eso es lo que deberia haber hecho, sobre lo que ha hecho, creo que deberia pagar al segundo, integramente, de forma que puede ir al juicio con la factura de haber pagado ya, siempre que sea igual o mas onerosa la cantidad que lo pactado con la primera empresa, mostrando que el no se ha beneficiado de haber retirado a los otros de la realizacion de la obra.

 

 

saludos

 

 

Mi opinion

[Der_Jäger]

A tal punto es una decisión de los contratados el rehacer la obra -y no del contratante- que ellos RECONOCEN EXPRESAMENTE que la obra se rehizo a criterio de ellos, NO del cliente. Lo han reconocido expresamente en la declaración en el juicio. El cliente solo les consultó porque dudaba, cuando el cliente les dijo a los primeros que iba a consultarlo, abandonaron la obra y la dejaron inconclusa.

 

El cliente ha pagado ya una fuerte suma por iniciar la obra, tanto a los primeros como a los segundos. Y el cliente incluso se ha encargado de pagar material -el mismo material- dos veces para concluir la obra.

 

¿De verdad veís tan claro que tiene obligación de pagarles lo que resta a las dos constructoras? :blink:

 

Por supuesto que hay pruebas de que la primera obra estaba mal hecha, pero cuando el conflicto es legal, es el juez quien tiene que determinarlo. En el juicio, HAY UN ENFRENTAMIENTO entre los criterios de las dos constructoras.

 

Una posibilidad es CONSIGNAR en el juzgado el dinero que reclama la segunda constructora, para que el juez decida al terminar, si es que el juez lo admite.

 

Otra posibilidad es PAGAR a esta segunda constructora, y DEMANDARLE todos los gastos ocasionados, si es que la primera constructora consigue demostrar en el juicio que sus cimientos eran validos.´

 

No sé si estaís un poco de acuerdo conmigo o si vosotros pagariaís a los dos.

 

PD: Ydres, juro que no soy yo, es un amigo de muchos años que está muy angustiado con lo que lleva pagado y objetivamente NO sé como ayudarle.

[Jcl]

Otra posibilidad es PAGAR a esta segunda constructora, y DEMANDARLE todos los gastos ocasionados, si es que la primera constructora consigue demostrar en el juicio que sus cimientos eran validos.

Esto es lo que yo te dije al principio... es lo que veo más razonable. Tu le pagas porque ha hecho un trabajo, si luego resulta que ese trabajo lo hizo sin tener que hacerlo y "malaconsejando", pues les demandas por haberte estafado.

[Bullete]

¿De verdad veís tan claro que tiene obligación de pagarles lo que resta a las dos constructoras? :blink:

 

Una posibilidad es CONSIGNAR en el juzgado el dinero que reclama la segunda constructora, para que el juez decida al terminar, si es que el juez lo admite.

Yo veo claro que debe pagar a la segunda constructora y si se demuestra que le han engañado demandarla.

 

A la primera deberá pagarla si pierde el pleito

 

Eso de consignar el dinero no lo veo, los segundos terminan su trabajo y giran su factura, en ese momento si estas conforme pagas, pero ni el juzgado ni un Notario te va a dejar que le consignes el dinero, es mi opinión

[thecayflow]

Por supuesto que hay pruebas de que la primera obra estaba mal hecha

Aquí está el lío del asunto, en mi opinión -dicho sea de paso- de ignorante absoluto en la materia. Si, efectivamente, el perito judicial resuelve que estas pruebas son concluyentes y que por tanto los primeros no hicieron bien su trabajo, quedará todo aclarado.. Ahora bien, el problema que ahora mismo atormenta a tu amigo es que como dice Bullete, en el contrato debería estipularse algun tipo de cláusula que vinculase la forma de pago a la actuación de los primeros: ¿la hay? Supongo que los términos y condiciones de pago del contrato de estos segundos detallará de manera clara y concisa los plazos de pago, e independientemente de lo que hayan hecho o dejado de hacer los primeros, mucho me temo que tu amigo estaría incumpliendo dicho contrato si no cumpliese con lo pactado

 

Por tanto tenemos 2 opciones (en ambas, habiendo ya pagado a los segundos, de acuerdo con lo que diga su correspondiente contrato):

 

-Si el juez dictamina que los primeros lo hicieron mal: Aclarado (supongo que no se les pagará y punto).

 

-Si el juez dictamina que los primeros lo hicieron bien: Tu amigo debería pagar a los primeros, pero tambien debería demandar a los segundos por la negligencia de éstos al aconsejar empezar de nuevo). Es de suponer que amparándose en la primera sentencia no tendría excesivos problemas para ganar este juicio (otra cuestión es que lo lograse cobrar, los demandados se declarasen insolventes, etc, etc..)

 

En cualquiera de los dos casos -y suponiendo que se cumplan las sentencias- tu amigo nunca pagaría 2 veces por un mismo servicio (que sería injusto) ni 2 veces por los materiales (que además sería indignante).

P.D.: Insisto que es la opinión de un ignorante en la materia, y toda la suerte del mundo para tu amigo. :blink: