SEGURIDAD NUEVO A3

[berto]

Prefiero que mi A3 me proteja en caso de accidente

No entiendo nada... ¿En qué os basáis para hacer ese tipo de afirmaciones? Estáis poniendo en duda pruebas objetivas con comentarios tipo "prefiero tener un accidente con mi A3 con otro coche"

 

Interesante...

[berto]

Prefiero que mi A3 me proteja en caso de accidente

No entiendo nada... ¿En qué os basáis para hacer ese tipo de afirmaciones? Estáis poniendo en duda pruebas objetivas con comentarios tipo "prefiero tener un accidente con mi A3 que con otro coche"

 

Interesante...

[Manu]

Prefiero que mi A3 me proteja en caso de accidente

No entiendo nada... ¿En qué os basáis para hacer ese tipo de afirmaciones? Estáis poniendo en duda pruebas objetivas con comentarios tipo "prefiero tener un accidente con mi A3 que con otro coche"

 

Interesante...

No me cites una frase sacada del contexto de todo el comentario. Creo que en el mensaje que puse más arriba dejé bien clara mi opinión sobre lo que pienso de esas pruebas. Yo no digo que estén amañadas ni que no sean serias ni fiables ni nada de eso, ademas creo que está muy bien que las hagan y fuercen a los fabricantes a que estudien las deformaciones de sus coches en caso de accidente. Solo digo que esas pruebas no indican como se comporará el coche en caso de accidente y solamente recogen unos datos de un impacto en unas circunstancias muy concretas. No toda la realidad se puede meter en un "tubo de ensayo" por eso digo que el hecho de que un coche saque una estrella más que otro no me aporta, al menos a mi, más garantías en seguridad pasiva (otra cosa sería que sacase solo una). Para mí solo indican que en esas circunstancias concretas de velocidad, tipo de choque, distancia hasta el obstaculo, etc, el megane se deforma ocasionando menos daño a los dummis que el A3. Este hecho lo demuestra el hecho de que curiosamente todos los renautls sacan muy buenos resultados en estas pruebas (han aprendido como hacerlo para sacar buena nota), pero en un accidente real, quizas el megane salga peor parado que otro coche (esto es solo una suposión sin ningun fundamento obviamente).

Considero que estas pruebas habría que complementarlas con otros estudios sobre siniestralidad y daños a las victimas en casos de accidentes reales según el modelo de coche, algo parecido con las pruebas sobre fiabilidad que se suelen hacer.

 

Estas pruebas aportan algo de luz sobre la seguridad pasiva de un modelo, pero como digo solamente si el accidente ocurre en las mismas circunstancias en las que se desarrolla la prueba. Desgraciadamente la seguridad pasiva de un vehículo es algo muy dificil de probar en el "laboratorio" y hacerlo en la realidad es muy arriesgado.

 

Aun asi, si tengo que elegir entre dos coches yo eligo aquel que me ofrezca un mayor nivel de seguridad activa aunque saque menos etrellas en esas pruebas o tenga un par de airbags menos; para mi es más importante que evite que se produzca el accidente, en cuyo caso, si no vas acompañado de tu "angel de la guarda", ni los airbags, ni los pretensores del cinturon, ni las estrellas de la euroncap te salvan.

 

Saludos

[Athelas]

Pues no sé la verdad........yo no dudaría de estas pruebas en cuanto a la deformación del coche, no en cuanto al resultado final, pues hay coches q antes tenían 4 estrellas, le pusieron el pitido ese de los cinturones y evualáá!!! obtienen 5 estrellas .

Si nos remitimos a la seguridad pasiva en sí, nos da una idea de cómo se comporta el chasis y el coche en general ante una determinada situación, porlo q te da una idea de la rigidez del coche y la protección q da. Y sinceramente, si deciís q a baja velocidad qda así, igual a más velocidad se comporta mejor , es bastante incongruente........la verdad es q me decepcioné cuando ví la prueba del nuevo A3, me esperaba bastante más...........algo como el nuevo Golf .......jejeje

Si conociésemos todos los organismos q hay detrás del NCAP no dudaríamos de ella.O tb dudaríais de la prueba de lanzar el coche contra un poste a 29 Km/h de forma lateral y ver cómo qda de mal parado...eso tb es ficticio????

Los coches más q no pese se rompen y destrozan "fácilmente" un choque frontal a más de 100Km/h no hay prácticamente nadie q te salve, por no hablar q el organismo le costaría aguantar esa desaceleración e internamente se rompería......

SDS

[Xingular]

Solo añadir que para obtener las 5 estrellas en cuanto a seguridad infantil, hay que tener una pegatina bien grande y en un sitio muy visible informando de no poner la sillita para los bebes de cara. O alguna tipo : warning! airbag

[ivan_a3]

Para mi esas pruebas tampoco me ofrecen grandes garantías de la seguridad pasiva de un coche, solo reflejan que en Renault han dado con la tecla y saben perfectamente de que manera se tienen que deformar sus coches para que en las condiciones concretas de esas pruebas salgan bien: a una velocidad determinada, (no muy alta por cierto, algo que casi nunca suele darse en un accidente), distancia determinada, contra un objeto determinado..........

Quizás el Audi que sale peor parado, en un accidente a mayor velocidad o dando vueltas de campana se deforme menos o provoque daños menores que un Megane.

Un accidente es algo tan imprevisible todas esas cuestiones no se pueden controlar, ¿quién te dice a tí que el "seguro" Megane en un accidente va a chocar de esa forma concreta? si le cambian alguno de los parámetros del choque pues los resultados serían muy distintos. Lo interesante sería estudiar los coches una vez que han sido accidentados de forma real, y comprobar realmente las intrusiones de los distintos elementos de la carrocería en el habitáculo. Esto lo digo por experiencia: tuve hace poco un accidente con un Seat León y la carrocería quedó literalmente chafada por fuera, pero por dentro ni se desmontó un solo plástico y yo totalmente ileso. El coche se salió en una curva en una carretera secundaria a unos 120-130 km/h y dió varias vueltas.

Para mi la seguridad pasiva de un coche es algo importante claro está, pero considero que es muy difícil de medir y estas pruebas hoy día, al menos esa es mi opinión, no dejan de ser un reclamo comercial más.

 

Saludos a todos

Has dado en el clavo, las pruebas de eurncap son unas pruebas determinadas a una velocidad determinada, contra unas superficies que se deforman de una manera determinada y es solamente orientativo. Que un coche saque muy buena puntuacion en un choque frontal a 50 km/h no te asegura que a 80 no se colapse por completo... lo que me parece un poco ruin es que se comercialize con las estrellitas como hace renault, me preocupa que se convierta en una competicion por sacar la maxima puntuacion en las pruebas y luego a la hora de la verdad en un accidente real la seguridad de los coches sea una basura... muy mal por renault, tengo entendido que cuando probaron el laguna solo dio 4 estrellas y lo volvio a diseñar para que llegara a las 5...

[ivan_a3]

Pues no sé la verdad........yo no dudaría de estas pruebas en cuanto a la deformación del coche, no en cuanto al resultado final, pues hay coches q antes tenían 4 estrellas, le pusieron el pitido ese de los cinturones y evualáá!!! obtienen 5 estrellas .

Si nos remitimos a la seguridad pasiva en sí, nos da una idea de cómo se comporta el chasis y el coche en general ante una determinada situación, porlo q te da una idea de la rigidez del coche y la protección q da. Y sinceramente, si deciís q a baja velocidad qda así, igual a más velocidad se comporta mejor , es bastante incongruente........la verdad es q me decepcioné cuando ví la prueba del nuevo A3, me esperaba bastante más...........algo como el nuevo Golf .......jejeje

Si conociésemos todos los organismos q hay detrás del NCAP no dudaríamos de ella.O tb dudaríais de la prueba de lanzar el coche contra un poste a 29 Km/h de forma lateral y ver cómo qda de mal parado...eso tb es ficticio????

Los coches más q no pese se rompen y destrozan "fácilmente" un choque frontal a más de 100Km/h no hay prácticamente nadie q te salve, por no hablar q el organismo le costaría aguantar esa desaceleración e internamente se rompería......

SDS

Pues si te digo la verdad, no creo que el megane sea mejor que el a3 en cuanto a seguridad solo porque en las pruebas tenga una estrella mas. ¿acaso se ha comprobado el golpe contra un poste a 60 km/h? ¿o un golpe frontal a mas velocidad? Yo solo digo que porque uno saque mejor puntuacion en las pruebas que otro no te da la CERTEZA ABSOLUTA de que es mas seguro... Si los renault son muy buenos en las euroncap es porque los han diseñado para ser los mejores en esas pruebas NO para ser los mas seguros (la diferencia es sutil pero muy importante). Resumiendo si tengo que tener un accidente (ojala ninguno de nosotros tenga que comprobarlo) prefiero ir en un audi que en un renault, ¿o es que la diferencia de precio es por los 4 aros?...

[Xingular]

lo volvio a diseñar para que llegara a las 5...

o le pusieron alguna pegatina en algún lado

[Athelas]

Lo digo para comprobar como ha quedado el factor lambda... normalmente las repros de Upsolute estan muy optimizadas pero por si las moscas.... no sea q este demasiao pobre y petes.....

 

Vale...pero si a 64KM/h el renóó se qda sin morro y el A3 presentara q el habitáculo ha cedido...¿cómo puedes pensar q a 80 Km/h el Audi seguiría comportándose mejor???

Y ahora voy a dar la vuelta a la tortilla...estoy con vosotros en cuanto a las maneras de conseguir las 5 estrellas.........y para dar la vuelta a la toltilla os pongo el ejemplo de MB....en un principio el Clase C tras el impacto, le qdaba medio morro todavía por deformar, la puerta se abre y se cierra perfectamente y no presenta ningún pellizco en el techo ni en los pilares........y pese a todo le daban 4 estrellas, mientras q el supermegachachi Laguna...a esa velocidad se qdaba sin morro..y el techo a la altura del pilar B se hundía hacia dentro y la puerte qdaba desencastrada......cómo puede ser q el Laguna obtenga más puntuación??? pues las chorraditas esas q comentáis .. a posteriori afortunadamente el ClaseC tiene 5 estrellas.

Pos eso

[Manu]

Nos vamos entendiendo.

[santi2]

Bastante de acuerdo con casi todo...

veamos pues

Para comenzal las pruebas de euroncap miden basicamente las deceleracione en diversas partes del cuerpo y dan los puntos en funcion de una tabla que representa la probabilidad de lesion en funcion de la deceleracion (ej: para el cuello frontal menos de 40G muy bien, 70G el límite mas de 100G fatal,durante mas de 3msegundos).

Bien. Si vamos a una determinada velocidad para llegar a cero necesitamos que nos apliquen una fuerza durante un tiempo, pues bien tenemos dos caminos, que sea mas o menos constante durante un tiempo largo, o mas brusca y violenta durante menos tiempo. Logicamente cuanto mas repartida este mejor. Y esto es lo que Renault logra magnificamente, que todos los sistemas aporten en conjunto un reparto de las fuerzas.

Supongamos pues que aumentamos la velocidad un poco, pudiera suceder que no le quede al morro de la carrocería más por deformarse, ni al limitadr de carga más por ceder, entonces recibiriamos una decelaración final mucho más fuerte. (ojo no digon que esto sea lo que pasaria con los R.). Sin embargo un clase C que aun lle fatal algo de morro en ese caso podria continual decelerando el cuerpo sin pasar el límite.

No se si me he enrollao, pero creo que se entiende la idea (no quiero meterme en calculos y rollos matemáticos).

Es decir puede suceder que existan dos coches una que se comporte mejor a velocidad média y otro que a velocidad media sea más brusco, pero que a una poca más velocidad sea mejor.

Eso es muy dificil de evaluar con los datos de que disponemos.

Consuelo: cada día los coches son más seguros.

Saludos