Daniel Costa

Uno de los nuevos biturbos se va a montar hasta en una pick up 4x4 que esta desarrollando la marca(concretamente el 2.0 180cv, en la pick up Amarok que esta cerca de presentarse). ASi que supongo que la marca tiene muy buenas expectativas en cuanto a la fiabilidad , sino no correria semejante riesgo.

Ahora que lo pienso, es probable que esta nueva pick up este basada parcialmente en la caravelle, es cierto que este tipo de plataformas(motor transversal) y sistema de tracción tota(haldex)l son mas tipicos de un SUV que de una pick up(motor longitudinal, eje rigido, propulsión o tracción conectable manualmente), pero es muy probable igualmente

Si es por la velocidad,143cv sobran para ir a un ritmo bastante elevado, lo que se discute es como acelera un coche en un adelantamiento, cuando tarda en recuperar velocidad, etc. A ver, yo tuve una montero 2.5 glx con 99 cv y 2500 kilos, y a duras penas me las arreglaba, pero no tener nada de reserva de potencia si circulas por carreteras de doble sentido no es lo mas recomendable, porque limita mucho las posibilidades de adelantamiento. Ya con 143cv y 1800 kilos, la cosa esta bastante bien, no es un tiro pero exprimiendo a tope el motor se puede conducir con margen. ESo no quita que mas cv sean bienvenidos, porque eso significa exprimir menos el motor y un margen extra de aceleración que siempre esta ahi, por cualquier eventualidad.

 

Además se puede reprogramar y llevarlo a 180cv, y ya con esa potencia no se necesita mucho más.

 

Saludos

 

Yo tambien tuve ese Montero, lo usaba basicamente para hacer rutas todoterreno, comparado con un Golf tdi de 90 que usaba "entresemana" en carretera, no se movia y habia que pensarse los adelantamientos, pero comparado con algun Land Rover o Samurai de otros colegas que hacian rutas conmigo era una bala.

Asi que depende... todo depende.

Recuerdo que venia con una suspensión regulable en dureza de tres posiciones seleccionables, y la famosa transmision Super Select. Tambien que la version GLS venia con un 2.8 y 125cv, y me parecia potencia mas que suficiente. El problema es que hoy como tengo un coche de 1600 kilos y 250cv, para tener un Todo Terreno que corra parecido hay que irse a los 350cv o más. . De hecho, hace poco probé un touareg 4.2 fsi con 350cv, y mas allá del sonido embriagador, la aceleración no me sorprendió, aunque me parecía buena. Pero al dueño del touareg, que además tiene un 335i coupe de 306cv, el VW le parece lento...

O sea, todo depende de las necesidades y costumbres de cada uno.

Saludos

Si es por la velocidad,143cv sobran para ir a un ritmo bastante elevado, lo que se discute es como acelera un coche en un adelantamiento, cuando tarda en recuperar velocidad, etc. A ver, yo tuve una montero 2.5 glx con 99 cv y 2500 kilos, y a duras penas me las arreglaba, pero no tener nada de reserva de potencia si circulas por carreteras de doble sentido no es lo mas recomendable, porque limita mucho las posibilidades de adelantamiento. Ya con 143cv y 1800 kilos, la cosa esta bastante bien, no es un tiro pero exprimiendo a tope el motor se puede conducir con margen. ESo no quita que mas cv sean bienvenidos, porque eso significa exprimir menos el motor y un margen extra de aceleración que siempre esta ahi, por cualquier eventualidad.

Además se puede reprogramar y llevarlo a 180cv, y ya con esa potencia no se necesita mucho más.

Saludos

Y si, BMW siempre tuvo ventaja en motores, es una de sus caracterísiticas mas importantes. Solo Jaguar tiene un 3.0 diesel de potencia parecida(275cv), el resto estan todos alrededor de los 240cv.

Seria interesante una version mas potente, pero eso requiere utilizar doble turbo en serie(como el motor de bmw), y por ahora VAG no tiene ningun motor diesel con ese sistema de sobrealimentación, y ya son varias de la competencia que si lo hacen.

Recién hacia fin de este año saldra el 4 cilindros biturbo tdi, asi que hasta que salga un 6 cilindros biturbo en audi pueden pasar 2 años tranquilamente.

Lo que se puede hacer es reprogramar el 3.0 tdi 240cv, y algunas preparaciones mas elaboradas(y caras) como la de mtm, que incluye una centralita adicional y cambio de la linea de escape completa, llevan al motor a los 305cv aproximadamente

Saludos

Pepusmac, me alegra que estés contento. Llevo desde el martes esperando para conocer tu opinión. Ya nos irás diciendo que tal va con el paso de los kilómetros. Yo estoy totalmente decidido por el 143 CV.

 

Había quien decía que la aparición del 143 CV era una estrategia de marketing y que seguro que a los ingenieros no les parecía bien... Pues no es así, la estrategia de marketing ha sido sacar primero el 170 CV para aprovechar el efecto "novedad" de una marca premium con clientes de cierto poder adquisitivo, y así vender los Q5 con el motor original de 143 CV, pero sobrepotenciado hasta los 170, por 3000 euros más. Lo lógico, y lo que ocurre en todas las marcas, es que hubiera salido primero el 143, y posteriormente, el 170. Pero estos han sido más listos, porque la realidad, es que el motor es el mismo, y no sólo eso, el motor redondo y fino, es el 143. Una vez agotado el efecto novedad, sale el mismo motor, con unos pocos caballos menos, por 3000 euros menos, con lo que vuelven a vender el Q5 a todos aquellos que dudaban por precio. Toda una lección de marketing.

 

Yo no he probado ni el 143, ni el 170, pero trabajo como responsable de una empresa de publicidad y marketing, y os puedo asegurar que esto es toda una lección de marketing.

 

Saludos a todos.

Lo mismo hicieron con el gasolina, primero aprovechan el efecto novedad para vender las versiones de precio medio, como el 2.0 211cv. Ahora completan la gama con los motores básicos, los que mas van a vender por precio, o sea el 2.0 143cv tdi y el 2.0 180cv tdi.

Por último, en la semana próxima me dan el coche (bueno, no me lo dan, tendré que acoquinar, XD), así ya si que podré opinar con conocimiento de causa. Ya os contaré en cuanto vea el primer autobús.

 

Os diré si merece la pena gastarse 40.000 € en este coche, pero vamos, que si su comportamiento fuera como el del Hyundai, siempre se puede reprogramar por menos de 500 € y tener más caballos reales que el 2.0 TDI 170 CV. Con lo cual te sigues ahorrando 2.800 € respecto al precio de Audi, que eso si que no me parece que merezca la pena, dar dinero porque sí, con el trabajo que cuesta ganarlo...

 

Lo de pagar 3300€ por algo que puedes conseguir con una repro de 500€ es de traca. Claramente el Q5 está sobrepreciado y con la versión 143cv lo estan poniendo en un precio más "justo".

 

Respecto a lo de adelantar, comparar la aceleración con el adelantamiento es un error.

Os paso una comparativa en la que el el X3 y el Tiguan aceleran mejor que el Q5 ( de 0 a 100 y de 0 a 1000m) pero adelanta peor.

 

http://motor.terra.es/4x4-todo-terreno/pru...46002-datos.htm

 

Yo, hasta no ver una prueba de este tipo no me atrevería a decir que el 143cv es insuficiente. Para una conducción tranquila creo que será más que suficiente.

Es un ejemplo claro, pero con atenuantes. Lo que muestran esos datos es que los desarrollos del x1 para 4ta, 5ta y 6ta son relativamente mas largos que los del q5, porque lo que en la misma marcha es un poco mas lento, a pesar de ser mas rápido en aceleración pura. EL (0-1000 es un gran indicador de eso). Es muy interesante, pero si observamos el dato de la aceleración en la marcha mas corta(3ra 60-120), donde se aprovecha a fondo el motor, se ve que claramente que es más rapido el X1.

Es cierto, los desarrollos mas cortos dan una ventaja de aceleración, pero ya esta bastante contemplada en el 0-1000.

Utilizando correctamente el cambio, siempre se impone el que es mas rápido. Igual aquí hablamos de motores muy similares, la cifra de adelantamiento 4,5,6 80 120 tiene bastante validez.

Ahora esos datos de son casi totalmente irrelevantes si comparamos un 3.2 fsi 272cv contra motores como el 2.0 tdi 170cv o el 2.0 tfsi 211cv, o mismo entre esos últimos 2.

Porque los desarrollos en terminos relativos son extremadamente diferentes, en los gasolina son larguísimos y espaciados para favorecer el consumo, en los tdi muy cortos porque el consumo no es tanto problema, y se privilegia la máxima aceleración. Entonces, logicamente, en la misma marcha es mas lento el gasolina a pesar de ser mas potente. Lo que no nos dice absolutamente nada, porque nada impide hacer el adelantamiento en el gasolina en una o 2 marchas mas cortas donde esta aprovechando toda su potencia, en cambio en el tdi eso es imposible porque ya la marcha es la mas corta posible.

Saludos

Probe el 2.0 tdi 170cv y me convenció bastante, asi que para mi es una elección difícil la que planteas. Además si bien este 1.8 tfsi no es un prodigio de fuerza a bajas rpm, el tdi 170cv tambien es bastante flojo en ese aspecto, aunque perfectamente asimilable en ambos casos.

Pero estando el 2.0 tfsi 180cv, yo lo prefiero claramente a cualquiera de los 2 que mencionas, y con cambio manual y tracción delantera es solo 700 euros mas caro que el 1.8, y además consume menos.

Si, me equivoco yo, lo acabo de ver, sacaron uno justo antes del common-rail.

 

Yo creí que te referías a que el 2.0 common rail 143 difería del 170 CV (salvo en la potencia, claro), lo cual dudo. Eso si, el 2.0 tdi bomba-inyector 140CV si difiere del 170CV, pero AUDI no monta ya ese motor, claro está.

 

No, audi afortunádamante ya no lo monta, lo mismo para VW y seat. De hecho, dentro de VAG, audi fue la primer marca en utilizar el common rail, desviándose un poco de la política de Volkswagen que apostaba ciegamente al bomba inyector. Ya de por si los 2.5 v6 tdi eran bomba rotativa, y en cuanto tuvieron oportunidad, se pasaron al common rail con el 2.7 tdi y el 3.0 tdi. El problema es que los 4 cilindros los diseña Vokswagen, y entonces hasta que no hubiera un cambio general de politica, no podían abandonar el bomba inyector en esos motores.

 

Saludos

 

Tengo entendido que el problema de no poder utilizar el grupo VAG el commom-rail en los motores de 4 cilindros era un tema de patentes.

Bosch desarrollo la patente del common-rail del 4 cilindros junto con Fiat y Mercedes, con la condicion de que la patente NO pudiera ser utilizada por VAG (desconozco si algun fabricante mas estaba en la lista negra) hasta hace unos años. De aqui que VAG tuvo que desarrollar su propio sistema (el de inyector bomba) que por cierto tan buenos resultados le dio.

 

El hecho de que audi se saliera del mundo bomba-inyector antes que las otras marcas de VAG es simplemente por politica de costes. Una vez que has invertido muchos millones de euros en una tecnologia concreta, tratas de rentabilizarlos generando la mayor cantidad posible de motores. Audi, como punta de lanza tecnologica del grupo VAG, pudo salirse antes que el resto de marcas de VAG. Aun asi, hace unos meses tuve la oportunidad de probar un A3 TDI-eco nuevo, con el archiconocido 1.9 TDI bomba inyector al que se le habia retocado el mapa de inyeccion para consumir menos que un mechero. Eso si, la famosa patada a 2000 rpm, seguía estando en su sitio, y además el consumo medio que hice durante varios días estuvo en torno a 4 litros/100 km.

Ojo: no había milagros, porque seguía siendo el mismo mortor ruidoso que yo conocía de mi antiguo passat. Me sorprendió negativamente que un Audi del año 2009 fuera tan tosco y ruidoso

 

 

Saludos.

Es cierto, todavía subsiste el bomba inyector en el a3 1.9 tdiE, y en una version S-tronic, pero por lo que lei dentro de poco despareceran ambas versiones. Para la version manual fue reemplazado por el 1.6 tdi common rail de 105cv, un motor muy logrado por lo que comentan.

Si, me equivoco yo, lo acabo de ver, sacaron uno justo antes del common-rail.

 

Yo creí que te referías a que el 2.0 common rail 143 difería del 170 CV (salvo en la potencia, claro), lo cual dudo. Eso si, el 2.0 tdi bomba-inyector 140CV si difiere del 170CV, pero AUDI no monta ya ese motor, claro está.

No, audi afortunádamante ya no lo monta, lo mismo para VW y seat. De hecho, dentro de VAG, audi fue la primer marca en utilizar el common rail, desviándose un poco de la política de Volkswagen que apostaba ciegamente al bomba inyector. Ya de por si los 2.5 v6 tdi eran bomba rotativa, y en cuanto tuvieron oportunidad, se pasaron al common rail con el 2.7 tdi y el 3.0 tdi. El problema es que los 4 cilindros los diseña Vokswagen, y entonces hasta que no hubiera un cambio general de politica, no podían abandonar el bomba inyector en esos motores.

Saludos

Del inyector bomba al common-rail va un mundo, el segundo entrega el par de manera más uniforme, desde bajas revoluciones ya da mucho par, además de rumorosidad, suavidad, etc. Esto ayuda a que la sensación de potencia sea mayor. El antiguo bomba-inyector recuerdo que no respondía y a determinadas revoluciones daba una acelerón que te dejaba pegado al asiento. VW insistió en mantener este sistema de inyección cuando estaba totalmente obsoleto en comportamiento y prestaciones respecto al common-rail que ya incorporaban por aquel entonces todas las marcas. El tiempo le ha quitado la razón a VW por su insistencia y han tenido que sustituir todo por el common-rail.

 

Yo anteriormente tuve un a4 2.0 tdi 140cv, y el motor realmente me decepciono mucho porque tiene los defectos típicos de los bomba inyector, mas otros especificos del 2.0 140cv(la tendencia a calarse). Eso si el motor empuja bien, pero es demasiado tosco comparado con los nuevos common rail. Yo pude probar el 2.0 tdi 170cv en el q5, y me parecio un motor mucho mas fino, progresivo y agradable de utilizar que el antiguo, y es parecido por supuesto a los demás common rail del mercado

 

Es el mismo motor con distinta gestión electrónica. El 2.0 TDI es muy suave y progresivo, por lo menos los que yo he probado (Golf V y Seat Alhambra, ambos DSG), por lo que es imposible que entre el 170 y el 143 haya una diferencia tan abismal. El 1.9 TDI bomba-inyector era una auténtica porquería, le dabas al gas y hasta x revoluciones no daba un tirón, eso sí, el tirón te dejaba pegado al asiento, lo menos progresivo y suave que he probado en motores TDI. El 2.0 TDI ha mejorado muchísimo esto.

 

Hace un par de días me subí en un Seat Alhambra 2.0 TDI DSG con 140 CV. Este coche pesa un poco menos que el Q5, creo que unos 1.700 Kg e íbamos 3 personas. Hicimos autovía y callejeo por ciudad y la potencia está sobradísima, más que suficiente.

A ver yo no probe el 2.0 143cv Common rail. Probe el 2.0 170cv common rail(me encanto), y tuve durante un año y pico un a4 b7(año 2006) 2.0 tdi 140cv bomba inyector(me decepciono mucho). Además de tenerlo en mi propio coche lo he probado en otros como el passat y el jetta, y en ambos casos me parecio igual de malo que el mío(en los 3 casos cambio manual). Acuerdate que el 2.0 140cv y el 2.0 tdi 170cv fueron bomba inyector durante muchos años, ahora son todos common rail, menos en skoda que estan liquidando las ultimas unidades del viejo en el octavia-

Tambien probe el 1.9 tdi 130cv, y me parecio solo un poquito mejor que el 2.0 140cv.

Del inyector bomba al common-rail va un mundo, el segundo entrega el par de manera más uniforme, desde bajas revoluciones ya da mucho par, además de rumorosidad, suavidad, etc. Esto ayuda a que la sensación de potencia sea mayor. El antiguo bomba-inyector recuerdo que no respondía y a determinadas revoluciones daba una acelerón que te dejaba pegado al asiento. VW insistió en mantener este sistema de inyección cuando estaba totalmente obsoleto en comportamiento y prestaciones respecto al common-rail que ya incorporaban por aquel entonces todas las marcas. El tiempo le ha quitado la razón a VW por su insistencia y han tenido que sustituir todo por el common-rail.

Yo anteriormente tuve un a4 2.0 tdi 140cv, y el motor realmente me decepciono mucho porque tiene los defectos típicos de los bomba inyector, mas otros especificos del 2.0 140cv(la tendencia a calarse). Eso si el motor empuja bien, pero es demasiado tosco comparado con los nuevos common rail. Yo pude probar el 2.0 tdi 170cv en el q5, y me parecio un motor mucho mas fino, progresivo y agradable de utilizar que el antiguo, y es parecido por supuesto a los demás common rail del mercado

Lo pregunto desde el mas absoluto respeto¿tanto se ha hegemonizado el diésel en el mercado español que ya el conductor promedio no sabe como exprimir un gasolina? Porque muchos de los argumentos que se mencionan normalmente a la hora de recomendar la compra de un diésel, se basan un poco en eso.

 

Respuesta corta? Si

 

Hablando con un mecanico de VW me comento que los gasolina empezaban a a dar fallos porque la gente los conducia como si fuesen diesel. Muy bajitos de vueltas, creo que la gente cree que le hace daño al motor jajajajaj.

Es lo que me temía, eso retroalimenta un poco el fenómeno diésel. Aquí por ejemplo, hace ya 15 años que el diésel comenzó su avanzada en el mercado de coches, y desde ese entonces ha tenido precios mucho mas bajos que la gasolina, pero así y todo se ha estancado en torno al 30% del mercado total de vehículos de transporte, y hoy es solo el 11% del de coches propiamente dichos. El año donde el diésel alcanzo máximo apogeo aquí(2006), solo represento alrededor del 19% del mercado de coches particulares.

Saludos

Yo si pudiera ni quattro ni delantera, al TFSI se la pondría trasera y a gozar!

Lo que daría por un a5 propulsión

Me encanta el quattro, pero si fuera desconectable como otros sistemas permanentes que hay en ciertos Todo Terreno, que te permiten pasar de propulsión, a tracción integral permanente, seria perfecto

Completamente de acuerdo con Oscarin.

 

Delvekio, que no te equivoque la educación de nuestras respuestas, aquí tontos, ilusos y flipados hay muy pocos, que te quede claro. Igual por donde te mueves tu hay muchos y por eso lo dices.

Todo lo demás que has dicho igual te sirve de argumento un sábado por la noche fardando de coche con tus colegas de copas en el garito de la esquina, pero con el resto te ganarías las risas generales.

 

Hablando del rey de Roma, en la revista Coche Actual de esta semana (que la tengo calentita todavia del kiosko), sale una especie de comparativa del Audi A5 2.7 multitronic con el Laguna 3.0 DCI de 235CV, con el BMW 325d de 197 CV y con el Mercedes E coupe 250 CDi de 204 CV.

 

Pues bien, el A5 se hace los 1.000 ms en 28,4 seg., un tiempazo para tener supuestamente 190 CV (el 2.0 TDI se hace con 178CV reales los 1000 ms en 29,7 seg.), igualando el tiempo del Mercedes de 204 CV y el Laguna de 235CV pero detrás del BMW 325d de 197 (que en realidad es un 3 litros como el 330d pero suavizado dando unos 215-220CV reales en banco).

 

Con esos tiempos y contrariamente a lo que yo pensaba, me parece a mi que el 2.0 TFSI de 211 CV no se le iba a escapar al 2.7 TDI practicamente, y eso suponiendo que el que llevara el TFSi manual supiera estar siempre en la marcha adecuada en cada momento.

 

Cada uno con lo suyo, por suerte hay una gran variedad de versiones de combustibles diferentes a elegir así que cada uno se compre lo que quiera, pueda y le apetezca, pero que nadie se piense que los demás no tienen ni idea por comprarse una version distinta de la suya.

Puede ser por una diferencia cultural (en Argentina los coches gasolina siempre fueron mas del 70% del mercado, y hasta mediados de los 70, el diésel para coches ni se conocía ), pero aquí hasta el mas inepto conductor sabe perfectamente que a un gasolina atmosférico hay que estirarlo casi al corte para sacarle todo el jugo, y la gente esta perfectamente acostumbrada a ir en una marcha larga y reducir 2 o 3 marchas cuando necesita potencia, y lo hace bastante bien. Lo pregunto desde el mas absoluto respeto¿tanto se ha hegemonizado el diésel en el mercado español que ya el conductor promedio no sabe como exprimir un gasolina? Porque muchos de los argumentos que se mencionan normalmente a la hora de recomendar la compra de un diésel, se basan un poco en eso.

Simplemente quería puntualizar de que por encima de que cada uno tenga una querencia lógica por el modelo que compró y disfruta, gran elección en cualquier caso, es muy recomendable probar ambos motores y luego me cuentas...... el 99% opina (o incluso intenta sentar cátedra ) en base a su única experiencia con una de ambas variantes de motores y luego que si links a webs con datos técnicos y otras retóricas....

En todo caso vería más lógico comparar los motores V6 diesel y gasolina, pero no un V6 diesel con un un 4L gasolina, con respecto a la presunta lentitud o pereza del 2.7 .... animo a los de 2.0 a que lo pongan a prueba en cualquier carretera con el modo sport activado a ver a donde se escapan, yo no he visto a ninguno que lo lograra.....quizás al revés cuando tengamos que esperar a que reposten... dicho todo esto sin nigún animo de polémica y reconociendo que ambos son grandes mecánicas. saludos

 

+1.

 

Creo que ya hacía falta un comentario como este. De 10.

 

Yo tengo un 2.7 Multitronic (en A4). Dadas las grandes dudas que tenía, tuve la suerte de probar un fin de semana un TFSI 211 y otro fin de semana un 2.7 porque, PARA MÍ, ambos consideraba que eran "los motores ideales para mi A4". Me pareció genial el primero. Al siguiente me dejaron el 2.7 Multitronic. Por muchas razones, el lunes estaba pidiendo el 2.7 TDI. Con eso quiero decirlo todo. Ah!! y no hago 35.000 Kms....rondaré menos de la mitad.

 

Pero lo que no haré es intentar convencer a todo el mundo de que el 2.7 es el mejor, manipular datos, decir verdades a medias de otros motores, etc, etc ...como algunos hacen por aquí.

 

Así que respondiendo al autor del post te recomiendo que pruebes ambos y decidas tú.

 

PD: No puedo estar más de acuerdo con lo que te señalo en negrita arriba. Pues bien, algunos de estos "catedráticos" la meten, a veces, hasta el fondo.

 

Salud y saludos

 

Siempre lo ideal es probar porque hay ciertas cosas de un motor que obviamente no pueden plasmarse en fríos datos técnicos, pero basarse solo en las sensaciones para juzgar un motor me parece un gran error, porque las sensaciones engañan muchísimo especialmente en cuanto a como acelera el coche(el caso típico, el 2.0 tdi 140cv bomba inyector antiguo, y algunos de los 1.9 tdi como el 130cv, corren mucho menos de lo que parece, yo tuve ambos y por las sensaciones parecen motores de mucha mas potencia que motores common rail de la competencia, y no es así. Después esta el caso contrario, motores tan progresivos que no dan sensación de correr, pero en realidad son rápidos. Hay de los 2 tipos tanto en gasolina como diésel ). En otras cosas como vibraciones, fuerza a bajas rpm, como sube de vueltas y el sonido, por supuesto que la única forma de saberlo es probando.

 

Saludos

 

.... es que ahora algunos ya prueban 2 motorizaciones y ya se creen probadores, vamos alucinante!! Alguno defiende a capa y espada todo lo que compra tan solo con idea de justificar su inversión.

PD: Yo disfruto más dejando atras a petroleros, que algunos viendo a otros respostar SP98. Todo va en función de los que unos nos podemos permitir, y lo que otros no. Se siente !!

Tampoco hay que ser tan extremistas, no convirtamos este post en un diesel versus gasolina, mas que nada porque no hablamos de motores radicalmente diferentes. Es muy dificil que quien prueba el 2.7 y le convenza, pruebe el 2.0 y no le agrade, y viceversa. Siempre habr uno mas preferido, pero son conceptos bastante similares, mas allá de que uno sea gasolina y el otro diésel. Yo prefiero el TFSI, pero no me molestaría para nada llevar el 2.7.

Saludos

A mi un ingeniero de Audi me dijo algo parecido, aunque del turbo creo que no me dijo nada pero no me acuerdo bien, se lo pregunté hace mucho tiempo con la movida esta de que si eran iguales.

Las pinzas de frenos delanteras del 211cv son mas grandes y los disco de frenos delanteros también porque un amigo tiene el 180cv y lo he comprobado, asique el ETKA tb tiene sus fallos o simplemente al no ser iguales en las referencias del 180cv no lo especifica no lo sé

 

Tienes razón en lo de los frenos, había mirado los traseros. El ETKA no falla, yo soy humano y por tanto si.

 

En los discos delanteros hay 3 medidas:

 

- 314x25mm ventilado

- 320x30mm ventilado

- 345x29,5mm ventilado

 

La tercera medida la monta exclusivamente el S5. El 2.0 TFSI puede montar las dos primeras indistintamente. Y no especifica en ninguna parte que un modelo monte una u otra de serie, aunque si tú lo dices te creeré, ya que es posible que monten cualquier modelo cualquier medida de las dos primeras.

 

Pero me extraña que al 211 le monten los mismos discos y pinzas que al 3.0 TDI que tiene más potencia y debe tener mayor peso. No obstante insisto, como pone que puede montar cualquiera de los dos, pues no se cual montará de serie.

 

El ETKA no tiene fallos, es la base de datos oficial de piezas de repuesto que usan los talleres oficiales de la marca. Y viene todo muy bien especificado, y cuando son iguales para varios modelos o motores lo dice clarito (como en el caso de los frenos), y cuando no lo son también. Si no está, es que no existe. Si no hay cosas distintas entre ambos modelos, es que no existen cosas distintas entre ambos modelos.

 

Así que lo que confirma la base de datos oficial de Audi es que las diferencias entre el 180 y el 211 es la servotronic y los asientos deportivos de serie, y puede montar frenos distintos.

 

Pero ya está.

 

El resto es igual.

 

Y perdonadme, pero es que ya empieza a resultarme gracioso. Entre eso de que no pueden ser iguales el 180 y el 211, que el 2.0 TFSI no lleva distribución por cadena (cuando el 2.0 TDI es el único motor en el A5 que lleva distribución por polea, también comprobado en el ETKA) y otras cuantas cosas más, ya me entra la risa tonta cuando leo o escucho a quien no quiere creerse lo que es como es... Bueno, pues escribamos cartas a los que diseñan los coches en Ingolstad quejándonos por no hacerlos "como nosotros quisiésemos", y les pedimos que al 2.0 TFSI le pongan poleas, que le cambien algo que no sean los frenos al 180 para que no sea idéntico al 211, y que los dados horteras vengan colgando del retrovisor de serie... En fin...

 

Saludos.

José, en el ETKA tienes las diferencias entre el 2.0 tdi 143cv y el 2.0 170cv? Porque entre las antiguas versiones bomba inyector de esos motores habia muchas diferencias, ahora seguramente menos pero seria interesante saberlo si tienes esa información a mano.

Un saludo y gracias

Simplemente quería puntualizar de que por encima de que cada uno tenga una querencia lógica por el modelo que compró y disfruta, gran elección en cualquier caso, es muy recomendable probar ambos motores y luego me cuentas...... el 99% opina (o incluso intenta sentar cátedra ) en base a su única experiencia con una de ambas variantes de motores y luego que si links a webs con datos técnicos y otras retóricas....

En todo caso vería más lógico comparar los motores V6 diesel y gasolina, pero no un V6 diesel con un un 4L gasolina, con respecto a la presunta lentitud o pereza del 2.7 .... animo a los de 2.0 a que lo pongan a prueba en cualquier carretera con el modo sport activado a ver a donde se escapan, yo no he visto a ninguno que lo lograra.....quizás al revés cuando tengamos que esperar a que reposten... dicho todo esto sin nigún animo de polémica y reconociendo que ambos son grandes mecánicas. saludos

 

+1.

 

Creo que ya hacía falta un comentario como este. De 10.

 

Yo tengo un 2.7 Multitronic (en A4). Dadas las grandes dudas que tenía, tuve la suerte de probar un fin de semana un TFSI 211 y otro fin de semana un 2.7 porque, PARA MÍ, ambos consideraba que eran "los motores ideales para mi A4". Me pareció genial el primero. Al siguiente me dejaron el 2.7 Multitronic. Por muchas razones, el lunes estaba pidiendo el 2.7 TDI. Con eso quiero decirlo todo. Ah!! y no hago 35.000 Kms....rondaré menos de la mitad.

 

Pero lo que no haré es intentar convencer a todo el mundo de que el 2.7 es el mejor, manipular datos, decir verdades a medias de otros motores, etc, etc ...como algunos hacen por aquí.

 

Así que respondiendo al autor del post te recomiendo que pruebes ambos y decidas tú.

 

PD: No puedo estar más de acuerdo con lo que te señalo en negrita arriba. Pues bien, algunos de estos "catedráticos" la meten, a veces, hasta el fondo.

 

Salud y saludos

Siempre lo ideal es probar porque hay ciertas cosas de un motor que obviamente no pueden plasmarse en fríos datos técnicos, pero basarse solo en las sensaciones para juzgar un motor me parece un gran error, porque las sensaciones engañan muchísimo especialmente en cuanto a como acelera el coche(el caso típico, el 2.0 tdi 140cv bomba inyector antiguo, y algunos de los 1.9 tdi como el 130cv, corren mucho menos de lo que parece, yo tuve ambos y por las sensaciones parecen motores de mucha mas potencia que motores common rail de la competencia, y no es así. Después esta el caso contrario, motores tan progresivos que no dan sensación de correr, pero en realidad son rápidos. Hay de los 2 tipos tanto en gasolina como diésel ). En otras cosas como vibraciones, fuerza a bajas rpm, como sube de vueltas y el sonido, por supuesto que la única forma de saberlo es probando.

Saludos

En el programa de repuestos de Audi sólo contemplan un motor 2.0 TFSI al que asignan siempre 155kw (211cv).

 

Jose, para sacar los cv a un coche, no se compone solo del motor que montamos, tenemos un monton de piezas que hacen "rendir más", y luego está la electrónica, que es lo que pregunta el amigo Joselitox.

 

Estoy seguro que el motor es el mismo, más que nada por temas de reducir gastos, cuesta menos para la marca, un mismo motor, varias opciones.

 

Saludos

 

 

edito:

 

Mi motor: 2.0 TDI 170 cv, y el del A4: 2.0 TDI 143 cv. El bloque es exactamente el mismo, pero he leido en un montón de sitios, que hay muchas diferencias entre un y otro.

 

A mi ya me duelen los dedos de escribir esto, pero bueno... otra vez más:

 

No tienes un motor al que se le saque más rendimiento, sino uno, el 2.0 TFSI 155Kw al que se le saca menos (la versión de 132Kw). Y eso lo hacen mediante la programación electrónica de la centralita del motor. Y esa programación es la única que varía.

 

Por eso, la propia Audi solo contempla un motor, el 2.0 TFSI de 155Kw (211cv). Y en ambas versiones, 211 y 180, es absolutamente todo igual hasta el último tornillo. Y por eso sólo hay repuestos para un modelo de coche, el A5 2.0 155Kw, ya que absolutamente toda pieza es la misma en ambas versiones. La única salvedad es que se puede pedir el motor o la centralita de 155Kw "capado" a 132Kw. EDITO: hablo de repuestos, evidentemente y como ya se ha dicho, al pedir de serie el 211 ganas más cosas que simplemente un mapping de la ECU que te da 31cv's más, sino que ya de serie te vienen los asientos deportivos y la dirección servotronic, cosas que con el 180 tendrías que pedir como extras. Pero eso y que la marca no quiera montar la tracción quattro en el 180 es lo único que cambia al pedir de serie uno u otro. Pero los componentes de ambos modelos, son los mismos.

 

No hay ninguna pieza que le haga rendir más a uno o menos a otro. Es símplemente cuestión de electrónica.

 

Y no hablo de motor, hablo de turbo, intercooler, embragues, transmisiones, admisiones, inyectores, bombas, filtros, escapes, silent blocks... absolutamente todo, hasta la última arandela.

 

Esto ya me lo dijeron en un taller oficial audi donde además me mostraron el programa de repuestos para que lo viese yo mismo que era así. Y ahora además he podido acceder al ETKA yo mismo y comprobado pieza por pieza que no existe distinción, todas las piezas son para el A5 que monta "motor otto 2.0 155Kw". No contemplan que un A5 pueda montar un motor TFSI de 180cv, la únia "pieza" para ello es la ECU del motor "capada".

 

Así que por ello me parece lógico pensar que la propia Audi te pueda cambiar la programación de su ECU y "convertirte" un motor en el otro a cualquiera de las dos opciones. Pero también creo que es algo que ellos no van a hacer porque siempre les va a interesar tener dos opciones para venta más que "una transformable", dejando aparte todo el lío de la ficha técnica con la potencia y emisiones.

 

Saludos.

Eso ya sucedia con el 2.0 tsi 170cv, una version descafeinada del 2.0 200cv que montan el a6 y el tiguan, el motor es identico, simplemente una electronica mas conservadora.

Distinto es el caso del 2.0 tdi 140cv y 2.0 tdi 170cv bomba inyector donde cambiaban muchas cosas. Generalmente en todos estos casos, si tienen el mismo turbo es probable que mecanicamente sean bastante similares, aunque no necesariamente. Si hay cambio de turbo, ya con seguridad hay ademas varias otras cosas modificadas, como inyectores, escape,etc.

Bueno, me voy haciendo una idea del tema...

 

He leído muchas cosas que ya me habían dicho, sobre todo lo que han comentado algunos foreros indicando que no me había parecido que el coche corría porque no lo había cogido bien de verdad (cosa que es cierta, lo tuve 7 minutos a lo sumo en mis manos y pies).

 

Me inclinaré por el 3.0 con seguridad, pero ahora no sé si optar por el manual o el automático. El cambio del VAG es alucinante, eso me comentan, pero cuánto puede aumentar el consumo? Realmente un litro o litro y medio como comentan por arriba? Es para planteárselo con 120 kilómetros diarios.

Yo iria al manual, un cambio de convertidor no tiene mucho sentido en este tipo de coches, si fuera un todo terreno si es una gran ayuda.

Primero corre mas, no solo por la diferencia de potencia sino porque es bastante mas liviano, además es un motor con casi tanta fuerza a bajas rpm como el 2.7, por lo que no hay que utilizar mucho el cambio, tiene una conduccion perfectamente "diesel" si se lo requiere, pero con la ventaja de que se lo puede estirar hasta las 7000 rpm sin inconvenientes. La contra el consumo, especialmente en ciudad.

Estamos de acuerdo entonces, en que tanto el motor 3.0 TDI, como el gasolina 3.2, se muestran perezosos a bajas rpm...volviendose salvajes en cuanto "despiertan".

 

Con lo cual, creo yo que el 2.7 lo han hecho buscando un motor mas "tranquilo", lo que sumado al hecho de que no lleve "quattro", dá la sensación de que quisieran vender un intermedio entre el 3.0 (con su caballaje y el "quattro") y el 2.0 (que aún no ha salido, creo (corregidme si me equivoco)...pero seguramente sacarán...no?). Me parece que hay un cierto parálelismo entre...gasolina 180 - gas 211 - gas 3.2 y diesel 2.0 - dsl 2.7 - dsl 3.0. Ahí, logicamente dejo aparte a "la bestia" S5.

 

Pero me parecería (en en caso de existir el diesel 2.0) una escala lógica. Y también entiendo que deberian dar la opción "quattro" a los motores mayores (211-3.2 / 2.7-3.0), principalmente por seguridad, y dejar a los menores con tracción delantera, ya que por peso y potencia, les viene mejor.

 

Luego, ya el tema del cambio, bueno, a mi entender tres opciones de cambio automático ya son demasiadas. Con uno de variador y uno sport, creo que habria bastante. y que cada cual eligiera el que quisiera.

 

Bueno, no sé...digo yo. Es una opinión.

Es cierto lo que dices, la escala logica diria que los motores que deberian tener opcion quattro sean el 2.0 TFSI 211, 3.2 FSI, 2.7 TDI, 3.0 TDI. Sin embargo, el 2.7 no tiene opcion quattro, pero si la posee el 2.0 tdi 170cv.

Sobre los cambios, la situacion es transitoria, dentro de poco solo habra s-tronic para los quattro, y multitronic para los delantera

Son muy parecidos porque basicamente son el mismo motor, incluso a pesar de la diferencia de cilindrada. Simplemente el 1.8 es una version de carrera corta del 2.0

A mi el interior del a4 b8 me parece bastante mas bonito que el del C w204, a su vez es un coche mas liviano y tiene motores un poco mejores, pero en general me gusta mas el merche por estetica exterior, por tamaño, y por ser propulsión.

Sobre el tema del cambio, como bien apuntaron por ahora el a5 3.0 tdi y el s5 v8 llevan ambos tiptronic. Pero hay que ver por cuanto tiempo, ya que el s-tronic esta preparado para soportar el par de cualquiera de los 2 motores. Asi y todo, a priori es mucho mas fiable el tiptronic, bien mantenido en el largo plazo es un cambio que tiene que durar mucho. El S-tronic de 7 velocidades lleva muy poco tiempo en el mercado, y menos aun asociado a motores de mucho par, asi que por ahora es una incognita. Yo en tu caso no esperaria el S-tronic, si tu idea es hacerle mas de 300000km, me quedo con el tiptronic.

Muy buenas.

 

Creía que me había presentado antes, así que lo haré ahora brevemente. Llevo tiempo sopesando comprar un A5 de segunda mano con no muchos kilómetros y visitando varias webs (sobre todo autoscout y coches.net) veo muchos 2.7 y 3.0 a la venta, de ahí que me registrara en el foro.

 

Voy al grano, no sé por cuál decidirme, probé el 3.0 y me pareció un coche con una aceleración muy progresiva para tener 240 caballos (imagino que será por el V6 que lleva, pero me esperaba más patadón en segunda y tercera). El 2.7 no lo he cogido, no sé cómo acelera ni lo que consume.

 

El coche lo usaría a diario, pero básicamente por autovías para ir a trabajar. En mi opinión 240 caballos estando como está la legislación sobre tráfico, son demasiados porque corres el peligro de despistarte con el acelerador y ponerte a 200 en un momento, con los 190 tengo suficiente, seguro. Lo que me haría decantarme por uno o por otro sería el consumo y la diferencia en la aceleración de cada motor, y es lo que desconozco en el 2.7. Se nota mucho el cambio de potencia respecto al 3.0? Y el de consumo?

La diferencia de potencia si se nota bastante, son 50cv, y además el 2.7 tiene una curva de potencia muy aplanada lo que da "sensación" de menor aceleración todavía.

Además otro detalle bastante importante, el 3.0 es quattro y el 2.7 tracción delantera obligatoriamente . Entre otras cosas, esto hace que el 3.0 sea 60kg mas pesado(que no es tanto, pero tampoco es despreciable), y el tanque de combustible mas pequeño(65L 2.7, 64L 3.0). Lo mas importante, el 3.0 tiene mucha mejor tracción en cualquier circunstancia, aunque para un uso en autovía en buenas condiciones climáticas no es tan relevante.

Sobre el consumo, los compañeros que poseen ambos coches hace un tiempo sabrán responder mejor.

Saludos