Diplomacia

[sanchi]

[Michelob]

ayer en el descanso del partido hubo un guiñol entre bush y zapaterow; estuvo bien

 

podria haber sido peor, que no le saludara directamente; o igual le saludo porque estaba hablando con el amigo de Ansar, Tony Bleeeeeeer, yu no tenia ni idea de quien era relamente, cualquier cosa te puedes esperar de chimpanbush

[Arresembasaitus]

-"Hola: ¿Qué tal amigo?".

-"Yo bien, ¿Y tú?".

 

Y solo faltaba Porky para decir aquello de

Eso, eso es, eso es todo amigos.

[gorgoran]

Da gusto ver que hemos recuperado e impulsado nuestras relaciones internacionales al más alto nivel.

 

(Zapatero debe tener pesadillas en las que vuelve a ir a un desfile y al paso de la bandera de EEUU le da un calambre y no puede levantarse de nuevo) :clap1:

[sacris]

Pues no nos queda por ver :clap1:

[thecayflow]

Pero amigos, ¿hay que explicároslo todo? La amplia mayoría de las veces en términos de altas esferas diplomáticas se consigue avanzar mucho más con una miradita, una simple palabra, una leve sonrisa, una llamada de una niña enamorada.., que con un protocolo de negociación, un acuerdo marco, o un convenio multilateral

 

Hablo completamente en serio cuando digo que la minimalista conversación que nos ha transcrito el amigo Arresembasaitus es fruto de larguísimas jornadas de negociación en el backoffice de las relaciones internacionales, implicando a varios ministerios españoles (no solo Exteriores y Defensa). A la larga, nos conviene tanto a unos como a otros retomar un eje de cooperación bilateral cruzando apoyos políticos a cambio de inversión extranjera, y es esta la brecha que deben explotar los máximos responsables españoles de política exterior, si quieren enderezar la chapuza diplomática en la que llevan inmersos casi un año. Además de cambiar un par de nombres.

 

De verdad que no es un mal paso.

Editado 23 de Febrero del 2005 por thecayflow

[Arresembasaitus]

Si para un saludo un año, para cosas importantes ¿x años?

Regla de tres.

 

Vamos que antes vemos a las ranas con pelo a que nos tomen en serio a los españoles.

 

S2

[gelete]

Yo lo que no entiendo porque ZP se relaciona con Bush cuando él mismo se metía con Aznar por eso mismo..... si tan malo era Bush y tanto rajaste de él y fuiste a tantas manifestaciones anti-Bush llamandole asesino..¿porque le das la mano ahora? -------->Respuesta----> Por ZP ni en sus mejores sueños pensaba que sería presidente del gobierno!!!!!!

 

[Galliani]

Seamos serios y realistas, el señor ZP y sus colaboradores, Bono, Moratinos....llevan muchos meses detrás del culo de Bush para demostrarnos que lo pasado ya pasó, le está costanto un esfuerzo añadido y sin precedentes, simplemente por intentar normalizar las relaciones bilaterales....

 

Un saludo

[thecayflow]

Si para un saludo un año, para cosas importantes  ¿x años?

Regla de tres.

Si las relaciones diplomáticas funcionaran como una "regla de tres" aún estaríamos viviendo en la Edad Media...

 

Cosas más raras se han visto. Aznar firmó su etapa de mandatario con un error atroz (desobeceder a la ciudadanía que le reclamó no entrar en guerra). ZP hizo lo propio al iniciar la suya (desacreditar internacionalmente al ex-jefe de gobierno de su país, a quien sustituye) desorientando por completo todo el flujo de sinergias y alianzas.

 

Equilibrio, amigos... Equilibro. Esa es la clave..

Editado 23 de Febrero del 2005 por thecayflow

[gorgoran]

Simplemente zapatero está pagando la oposición oportunista e irresponsable que ejerció en los últimos meses antes de las elecciones. Una oposición más encaminada a arañar votos de la izquierda más radical que a otra cosa, porque las elecciones las tenían perdidas. No creo que ningún asesor serio de zp, si hubiese vislumbrado la posibilidad de acceder a la política de gobierno real, le hubiese aconsejado posicionarse en plan progre-antiamericano. No es cuestión de ideologías, simplemente es cuestión de supervivencia. Objetivamente no se gana nada asomando la cabeza para meter el dedo en el ojo a Bush, bueno si algo se gana, servir a los intereses de Francia y Alemania que ahora están a partir un piñón con Bush y evitan a zp siempre que pueden. Como alguien ha dicho lo importante es el equilibrio, sobre todo en relaciones internacionales. Sería muy gracioso ver a zp hacer el ridículo mendigando un poco de atención por parte de Bush si no fuera porque todo esto está perjudicando los intereses y la imagen de España en el mundo. No necesito que ZP venga a abrirme los ojos sobre que los yankis no son los buenos de la peli, pero parece que él sí necesitaba que alguien le dijese que si por una put* casualidad ganaba las elecciones le iba a tocar poner el culo hasta decir basta, y lo que le queda (por su mala cabeza)

[Cortes]

servir a los intereses de Francia y Alemania que ahora están a partir un piñón con Bush y evitan a zp siempre que pueden

 

Ya empezamos :o <_<

 

 

pero parece que él sí necesitaba que alguien le dijese que si por una put* casualidad ganaba las elecciones le iba a tocar poner el culo hasta decir basta, y lo que le queda (por su mala cabeza)

 

 

Y una vez mas <_<

 

 

Es "bueno" lamerle el culo a Bush, pero si se lo lames a Francia o a Alemania eres un lacayo, y lo de evitar a ZP no se por que lo diras...

 

Y lo de ganar las elecciones por casualidad, ala vengaaaaa, ya estamos desligitimando las elecciones abduciendo la victoria del Psoe al 11M, tanto cuesta aceptar que el PP la cago?

 

Ala, voy a descansar un poco que estuve 8 horas en Barajas esperando mi avion

[sergioe]

Cosas más raras se han visto. Aznar firmó su etapa de mandatario con un error atroz (desobeceder a la ciudadanía que le reclamó no entrar en guerra). ZP hizo lo propio al iniciar la suya (desacreditar internacionalmente al ex-jefe de gobierno de su país, a quien sustituye) desorientando por completo todo el flujo de sinergias y alianzas.

 

Creo que en el caso de Aznar no se puede decir que los ciudadanos le pidiesen mayoritariamente el No a la guerra. ¿Cuántos ciudadanos hubo en las calles? ¿2 millones, 3 millones? Eso, frente a 10 millones de votantes que tuvo el PP cuando alcanzó la mayoría absoluta o frente a 40 millones de habitantes que tiene España, no me parece que sea desequilibrante, aunque sí a tener en cuenta y bastante.

 

Ahora bien, Zapatero pensó en su momento que posicionarse contra Estados Unidos o Bush le iba a ser muy rentable y así ha sido, de manera que al entrar en el gobierno mantuviese su apuesta y sacase a las tropas de Irak y una vez dado el golpe "mediatico" piense que tiene que deshacer el entuerto como sea.

 

P.D.: Está claro que la política nos la pone morcillona

 

EDITO: Edito porque en el colegio me enseñaron a poner acentos.. que borrico soy madre mía <_<

Editado 23 de Febrero del 2005 por sergioe

[tarirotariro]

Creo que en el caso de Aznar no se puede decir que los ciudadanos le pidiesen mayoritariamente el No a la guerra. ¿Cuántos ciudadanos hubo en las calles? ¿2 millones, 3 millones? Eso, frente a 10 millones de votantes que tuvo el PP cuando alcanzó la mayoría absoluta o frente a 40 millones de habitantes que tiene España, no me parece que sea desequilibrante, aunque sí a tener en cuenta y bastante.

Un poquito de porfavor , que no se puede colegir que todos los votantes del PP apoyaban la guerra de Irak, hubo encuestas todas con más del 80% en contra (en algunas llegó hasta el 90%), y en ellas también había más detractores que partidarios de la guerra de Irak entre los votantes del PP

 

 

Salu2

[Arresembasaitus]

Equilibrio, amigos... Equilibro. Esa es la clave..

 

Esa frase parece de la funanbulista Pinito del Oro antes de darse el golpazo padre.

O del propio Rodriguez Z. al permanecer sentado para no caerse, pues estaría cansado, cuando paso la bandera USA en un desfile por la Castellana.

Y luego pasa lo que pasa que las relaciones de 4 segundos son la pera limonera del mundo mundial, pero ¿no serán más bien relaciones tipo eyaculación precoz?.

Editado 23 de Febrero del 2005 por Arresembasaitus