juanrol

Le doy un diez a tu comentario Es la opinión más objetiva de un poseedor de un 1.6 fsi que he visto. Un saludo

Los golf IV, leon I y A3 I tenían este problema pero creo que ya deben estar solucionados porque no he oído mucha quejas.

Es cierto, tengo ganas de ver una prueba de potencia y curvas en alguna revista de motor aunque sea de un golf. Todos estos datos son los oficiales que Volkswagen que suelen diferir de los reales. saludos

Te doy la razón en muchas de las cosas que dices, pero te tengo que corregir en otras. Tienes toda la razón que tiene solo un 12 % más de potencia que el 1.6, pero lo que no dices es que tiene un par Motor un 30% superior al del FSI 1.6 115 cv y un 66% más de par motor a un régimen de 1.500 rpm que eso si es mucho. Este par es una ventaja cuando se circula en situaciones normales de tráfico. Y a mi es 30 % y ese 66 % me parece que no está nada mal. En esto de los motores uno y uno no son siempre dos. por otro lado te diré que el tsi 1.4 de 140 caballos solo tiene un 21 % más de potencia que tu coche, pero amigo este sí que es un tiro. Un saludo

Yo no voy a entrar en el juego de si es mejor o peor... pero estos datos NO son correctos, me refiero a los del FSI. Ni siquiera son los del 1.6. saludos, Te recomiendo que te leas todo el post, así veras de donde han salido los datos y la posible explicación de los mismos.

Como bien sabes el motor que lleva tu coche ha dado y está dando bastantes quebraderos de cabeza. Con lo cual no sé yo si el tuyo llegara a los 250.000 km sin problemas (Espero que llegue y los superes). tu coche tambien lleva turbo... Y otra cosa, pocos motores de gasolina veras con 250.000 km, ten en cuenta que los que se compran motores de gasolina (exceptuando algunos casos de amantes de la gasolina a los que no les importa pagar la diferencia del precio del carburante) no hacen más de 20.000 km al año, con lo cual necesitas más de 12 años para llegar a esa cifra. Vamos que para entonces ya cambiaste de coche. Un saludo

entonces mejor una mariscada :clap1: :clap1:

solo puedo decir <_<

otro para la paella :clap1:

Si claro contestarian de otra forma porque los propietarios de un tdi son mas educados, no te equivoques, si los propietarios del 2.0 tdi no hicieran mas que leer comentarios como, ese coche no tira ni tirándolo por un barranco, ese coche no se mueve, menudo cepo, etc etc. contestarían exactamente igual que los propietarios del 1.6fsi estan contestando. A nadie le gusta que le falten el respeto a un coche en el que se han gastado "4 o 5 kilos". Empieza a mirarte los comentarios que se han hecho sobre este motor de un principio y así podras opinar antes de decir que los que tienen un 2.0 tdi contestarían de otra forma. Un saludo. Hola torka26 te diré con todo cariño :clap1: que me he leído todos esos post que comentas(ese y todos los demas en 4 años... vale). Pero como tú dices esos son otros post. Es más te reto a que encuentres uno mío increpando a alguien de este foro porque motor o que coche tiene. En cuanto al respeto te diré que da igual que te gastes 1 kilo en un logan o 20 en un Ferrari. Salvo que me digas que solo tienen derecho a ese respeto los que se compran coche de más de 4 kilos. Es cierto que existen opiniones desafortunadas, pero diselo al que las pone en este foro. Un saludo A mi me parece muy bien que tu no increpes a nadie, pero yo no hablaba de eso, yo digo que hay usuarios del 1.6 que estan cansados de ver comentarios insultantes hacia sus coches como si estos fueran una m****. Es mas, si has leido los otros post que me estas diciendo? Tu mismo habras podido ver como se cebaban con el dichoso motorcito 1.6FSI. Y repito, yo no he dicho en ningún momento que increpes a nadie, yo he escrito simplemente porque me ha hecho gracia tu comentario de que los usuarios del tdi no se pondrian así. Como si hubiera dos tipos de personas, los del 1.6fsi y los del tdi. Si ahora alguien dice algo malo del 1.6fsi, por muy chorra que sea el comentario pues mas de uno estará a la que salta, pero en parte es normal despues de poner a parir sus coches. Un saludo. Hombre claro que veo lógico que la gente se moleste por como hablan de su coche, pero no para pensar que hablan mal de nuestras madres… que es un coche jo... . En cuanto a dos tipos de persona yo no he dicho tal cosa. Y si mis palabras dan a entender eso las retiro. Yo solo te digo que en este foro como bien sabes se critica mucho al 2.0 TDI, que si calamar, que si m**** de culata…. Yo no digo que sean comentarios de mi agrado, pero bueno son opiniones. Pero en el momento que alguien dice que un fsi tiene una recuperación lenta… alguien se ofende. Y no hablo de esos post que ya sabemos en los que se dicen muchas cosas digamos fuera de tono. Y no cabe duda que ni todos los propietarios de TDI se meten con los FSI ni todos los que tienen uno se mosquean a la mínima. En este foro somo un monton de gente 8.000 creo En fin que mientras sea una discusión educada como entre tú y yo bien. De lo contrario todos tendríamos el mismo coche y la misma ropa… Un saludo

conforme. Ya te digo que en el artículo de terra a mi los unicos que no me cuadran son la velocidad punta y el 0 a 100. Pero los datos los dan del golf. Pero como veo que da 120 caballos que como bien sabes suele ser la media de este motor, me da que son datos de alguna prueba realizada por ellos (pero eso no lo puedeo certificar ya que es las pruebas realizadas por terra no esta el golf fsi. los datos parecen ser de autopista) El resto si creo que son correctos. Un saludo ninjador

Bueno ninjador el que inicio esta discusión te deja las fuentes (Yo no digo que esta sea una fuente con fuerza de ley sino solo eso una fuente, que puede tener errores y que en el caso de terra tiene una errata y en cuanto a la velocidad punta y de 0 a 100 del 1.6 fsi pueden ser erróneos, o bien datos obtenidos por terra autopista en sus pruebas). http://www.km77.com/00/volkswagen/golf/t01.asp http://motor.terra.es/motor/contactos/arti...si_cv_36759.htm http://www.sobrecoches.com/index.php/sobre..._1_4_tsi_122_cv Si tú tienes otros datos ya que dices que los míos no son ciertos pues eso apórtalos con su fuente como hago yo. Nada un saludo

bueno ninjador yo no comparto estos comentarios de seneca. Pero tampoco me meto con el por eso Seneca tio no digas estas cosas que madre mía ya sabes las consecuencias Un saludo para seneca

si es así porque no compraste el 1.6 de 102 caballos. Este tambien pasa de 120. Yo no compre el de 102cv simplemente por el consumo. Si el 102 cv consumiese menos que el fsi, seguramente me lo hubiera pillado. Supongo que los motivos de Ninjador para pillar un fsi tambien iran por ahi. Saludos Nada que objetar, me parece una respuesta lógica. Pero bien sabes como comprador que muchas veces te plateas entre uno y otro (no digo que sea tu caso). Y dices hombre 115 caballos serán un mejor motor con mayores prestaciones. A eso me refiero cuando dije que coge 120 y mucho mas. En el caso de Ninjador igual le paso como a ti. Cada uno compra el coche que le da la gana, porque cada uno tiene una forma de conducir y unas necesidades. Un saludo

si es así porque no compraste el 1.6 de 102 caballos. Este tambien pasa de 120. Porque me fio mas del fsi, porque entenderas que la potencia de uno a otro es minima. Saludos. Pues la tecnología del 102 es mucho más fiable y mas probada, pero si tu lo dices Eso quien lo dice, no sera el mismo que habrio el post haciendo comparativa de motores con datos que no son ciertos. El que abrio este post como tu dices tomo los datos de km77. Si no son ciertos mandales un email. Tu mismo puedes verlos. Los que aporte despues son de terra (autopista). Los cuales son tomados por ellos mismos en su centro tecnico... si tampoco estas conforme mandales otro email. Ahora si tienes tiempo los miras y luego me cuentas. un saludo

No entiendo a que te refieres... Te repito que lo que yo he dicho es que no se debe insultar a nadie ni a rusito ni a ti ni a nadie. saludos.

si es así porque no compraste el 1.6 de 102 caballos. Este tambien pasa de 120. Porque me fio mas del fsi, porque entenderas que la potencia de uno a otro es minima. Saludos. Pues la tecnología del 102 es mucho más fiable y mas probada, pero si tu lo dices

Si claro contestarian de otra forma porque los propietarios de un tdi son mas educados, no te equivoques, si los propietarios del 2.0 tdi no hicieran mas que leer comentarios como, ese coche no tira ni tirándolo por un barranco, ese coche no se mueve, menudo cepo, etc etc. contestarían exactamente igual que los propietarios del 1.6fsi estan contestando. A nadie le gusta que le falten el respeto a un coche en el que se han gastado "4 o 5 kilos". Empieza a mirarte los comentarios que se han hecho sobre este motor de un principio y así podras opinar antes de decir que los que tienen un 2.0 tdi contestarían de otra forma. Un saludo. Hola torka26 te diré con todo cariño :clap1: que me he leído todos esos post que comentas(ese y todos los demas en 4 años... vale). Pero como tú dices esos son otros post. Es más te reto a que encuentres uno mío increpando a alguien de este foro porque motor o que coche tiene. En cuanto al respeto te diré que da igual que te gastes 1 kilo en un logan o 20 en un Ferrari. Salvo que me digas que solo tienen derecho a ese respeto los que se compran coche de más de 4 kilos. Es cierto que existen opiniones desafortunadas, pero diselo al que las pone en este foro. Un saludo

si es así porque no compraste el 1.6 de 102 caballos. Este tambien pasa de 120.

No tengo que defender a rusito, pero cuando dice que por fin sustituyen este motor algú forero le contesta un poco fuerte . Cuando estoy convecido que si fuera el 2.0 tdi. los propietarios de estos seguro que contestarian de otra forma... algo como ya era hora un coche como este se merece un camon-rail....

Se que no tiene nada que ver con esta discusión, pero por lo que veo los que tiene el 1.6 fsi se ofenden cuando se habla de su motor. El día que sustituyan el 2.0 tdi por un camon-rail en condiciones y sin vibraciones estoy convencido que los que tienen un 2.0 tdi aplaudirán las decisión. A vosotros que os parece?

si, los ultimos datos que he aportado son de terra. Es muy posible que estos datos sean del centro tecnico de terra (autopista) ya que tambien le dan 120 caballos cuando tiene 115.

ummmm 2segundos menos del 0 a 100, un litro y algo menos, menos emisiones mas par...es veerdad el 1.6 era el motor idoneo Eres un poco malo...

Voy a ordenar los datos, que con el copia y pega han salido Tabla comparativa 1.4 TSI 122 Potencia Máxima 122 CV CEE a 5.500 rpm Par máximo 20,4 mkg a 1.500 rpm 0 a 100 km/h 9,4 s Vel. Máxima 197 km/h Consumo medio 6,3 l/100 km Emisiones CO2 (media) 149 g/km 1.6 FSI120 CV CEE a 5.60 rpm Par máximo 15,1 mkg a 3.800 rpm 0 a 100 km/h 11,4 s Vel. Máxima 184 km/h Consumo medio 7,4 l/100 km Emisiones CO2 (media) 176 g/km

Aver cuando lo vemos en el A3, si esq lo vemos. Fiabilidad Lo lógico sería su incorporación al a3, más que nada porque dudo que dejen este motor en exclusiva para el a3 (demasiados costos de producción para un solo modelo, y por lo que se ve todo el grupo VAG se mueve con los mismos motores). Pero claro vete tu a saber que deciden las cabezas pensantes de audi. Bueno por lo que veo tu si piensas que es una buena incorporación. Tengo ganas de ver las tablas de potencia, si el 1.6 fsi da 120 cv este seguro que andará por los 130 o 132, ya se sabe que los turbos dan un poco más de potencia… Más datos Tabla comparativa 1.4 TSI 122 1.6 FSI Potencia Máxima 122 CV CEE a 5.500 rpm 120 CV CEE a 5.60 rpm Par máximo 20,4 mkg a 1.500 rpm 15,1 mkg a 3.800 rpm 0 a 100 km/h 9,4 s 11,4 s Vel. Máxima 197 km/h 184 km/h Consumo medio 6,3 l/100 km 7,4 l/100 km Emisiones CO2 (media) 149 g/km 176 g/km