Dersu Uzala

Es que no hace falta que se trate de un servicio de urgencia para que dejen el vehículo en un lugar determinado: "Los agentes de la autoridad responsable de la vigilancia, regulación y control del tráfico podrán utilizar o situar sus vehículos en la parte de la vía que resulte necesaria cuando presten auxilio a los usuarios de ésta o lo requieran las necesidades del servicio o de la circulación." No sé qué es lo que no acabas de entender, más claro no puede estar. Para vigilar el tráfico y reprimir las infracciones por exceso de velocidad sitúan sus vehículos, porque así lo requieren las necesidades del servicio, en aquella parte de la vía que consideren necesario.

Si tienes la residencia habitual en España (más de 183 días al año), tendrás que matricularlo aquí, pero creo que te ahorras respecto a Portugal que pagáis más impuestos. Cuenta que el IVA si lo compras a un profesional lo pagas allí (Alemania) y si lo compras a un particular no se paga, en su lugar se paga el impuesto de transmisiones patrimoniales que va en función del tipo de coche (marca, modelo...), antigüedad... Te recomiendo que lo compres en algún concesionario oficial o vendedor de leasing, de éstos que hay que venden varios miles todos los años (mobile.de por ejemplo). Tendrás que pagar además o el transporte o unas placas temporales con seguro para traértelo tú mismo unos ciento y pico de euros, aquí pasar la ITV para la matriculación definitiva y el impuesto de esa matriculación que también varía según el tipo de vehículo, desde 0 hasta 14,75 los que más tributan, del valor que Hacienda le da a ese vehículo en concreto (hay tablas).

Estás retorciendo las cosas a ver si de ese modo te encajan. Quién dice que: "por el mero hecho de ser policial, se puede saltar cualquier norma sin las correspondientes advertencias sonoras y visuales" eso sólo lo has dicho tú. Para circular en servicio de urgencia deberán usar las distintas señalizaciones, ópticas y acústicas, aunque éstas últimas se pueden no usar en determinadas circunstancias, no hay más.

El vehículo policial es un vehículo prioritario, circule o no en servicio de urgencia. Ésta es la premisa, d elo contrario no tiene sentido lo que dice el mismo artículo un poco más adelante. Un vehículo prioritario puede ser utilizado exclusivamente para el desplazamiento de los agentes en un momento determinado, llegar a un punto en el que haya que regular la circulación y no tienen por ello que buscar un estacionamiento habilitado para cualquier vehículo, podrán dejarlo según establece el propio art. 68: "...Los agentes de la autoridad responsable de la vigilancia, regulación y control del tráfico podrán utilizar o situar sus vehículos en la parte de la vía que resulte necesaria cuando presten auxilio a los usuarios de ésta o lo requieran las necesidades del servicio o de la circulación." Éste es el mismo caso que el de los radares a los que nos referimos. La policía no sólo va a servicios relacionados con el tráfico, pueden atender cualquier otro servicio, ya sea de seguridad o asistencial y por propias necesidades del servicio en unos casos o de seguridad propia en otros, el vehículo tiene que estar cerca, esté o no en un lugar habilitado para el estacionamiento.

Bueno, ya tengo la caldera. Al final se ha llevado el gato al agua la Viessmann. Estoy muy contento, espero que dure

Osea, que para ti es correctísimo el adelantamiento que realiza nuestro forero? No ves peligrosa su maniobra adelantando al camión al mismo tiempo (por detrás) que lo está haciendo el conductor del vehículo que le precede? Qué habría sucedido de abortar ese vehículo su adelantamiento por un problema o peligro imprevisto? Se habría encontrado por detrás empujando a 156 SW, accidente garantizado que por sus características habría podido ser trágico.

Completamente de acuerdo con herodes. La actuación, no sólo del radar que da inicio a este debate, sino la práctica totalidad de los radares existentes están respaldados por la normativa, sin perjuicio de la responsabilidad que pudieran adquirir quienes asumen su ubicación en uno u otro punto en función de una posible causalidad en algún accidente de tráfico.

Y justo delante del rádar hay un ceda el paso y el vehículo rádar está dificultando la visibilidad de los que vienen por la avenida. Otro tema es plantearse si las velocidades actuales tienen lógica o no, teniendo en cuenta la tecnología actual y la mejoras en la red viaria. Y por último, pienso que el principal causante de los accidentes es la distracción : encender un cigarrillo y fumar mientras conduces, hablar con el móvil ocupando una mano que debería estar al volante, hablar con otros pasajeros del vehículo sobretodo si están en las plazas traseras y desviamos la vista de la cazada, fijarse en otras cosas del exterior que no tienen que ver con la circulación como las minifaldas, animales, el paisaje, la publicidad, los posibles radares, etc , y la conducción con cansancio, sueño o afectados por sustancias que disminuyen los reflejos como el alcohol o las drogas. Lo que pasa que se ha tirado a lo más fácil, que es poner un límite de velocidad bajo y sacar el máximo de pasta posible, porque lo otro trae mucho más trabajo y menos ingresos Todo eso que dices, si afecta a la conducción, está prohibido (en algunos de los supuestos está prohibido en todo caso), en consecuencia nada tiene que ver una cosa (la velocidad), con las otras (las distracciones). Se ha de mantener la atención permanente en la conducción, la libertad de movimientos, velar porque los pasajeros a su vez mantengan la posición adecuada...: Artículo 18. Otras obligaciones del conductor. 1. El conductor de un vehículo está obligado a mantener su propia libertad de movimientos, el campo necesario de visión y la atención permanente a la conducción, que garanticen su propia seguridad, la del resto de los ocupantes del vehículo y la de los demás usuarios de la vía. A estos efectos, deberá cuidar especialmente de mantener la posición adecuada y que la mantengan el resto de los pasajeros, y la adecuada colocación de los objetos o animales transportados para que no haya interferencia entre el conductor y cualquiera de ellos

Hola compañeros. Respecto al volante, yo los estuve mirando bien y me parecieron iguales de tamaño (grosor y circunferencia) y que la única diferencia estaba en los brazos, como que me gustaba más el de cuatro me quedé con él. En cuanto a los asientos, yo llevo los deportivos con cuero y alcántara pero en negro, son muy cómodos, no son tan calurosos en verano ni fríos en invierno como los exclusivamente de cuero, por lo que no precisas ni la calefacción ni la refrigeración en los mismos y después de casi 20000 km siguen estando perfectos. Te pongo un enlace al hilo que inicié cuando me lo entregaron en el que podrás leer mi experiencia y ver algunas fotos, incluidas las de los asientos. http://www.audisport-iberica.com/foro/index.php?/topic/278783-el-aviador/ Un saludo.

Joer Romulo, te pones una corona de laurel y el mismísimo Nerón mientras ardía Roma sólo que en vez del arpa tocas un bajo, jeje.

Vaya! y buen jamón, jeje. Cuando vuelva por Granada no dejaré de hacerles otra visita.

Eso es Trevélez si no me equivoco, no?

Claro que has infringido el reglamento al no mantener la distancia de seguridad con el vehículo que te precedía y, sobre todo, al haber realizado la maniobra de adelantamiento al mismo tiempo que el otro vehículo lo que te imposibilitaba tener la certeza, tanto de que podrías terminarlo sin peligro como de que, ante cualquier imprevisto, podrías situarte de nuevo en tu carril de circulación. Dicho de otro modo, el que te precedía dependía de sí mismo y tú de él y después, de ti. La impaciencia, en muchos casos, da origen a la temeridad. you say man!!!! :wacko: Si el otro empieza a adelantar después de que 156SW ya este en el carril contrario. Cada uno interpretáis la ley según os viene, y solo hay una forma de interpretarla. En fin, como din en Ribeira... "choveche you" Que el otro lo hiciera mal no disculpa al forero 156SW. Debería haber abortado la maniobra.

Claro que has infringido el reglamento al no mantener la distancia de seguridad con el vehículo que te precedía y, sobre todo, al haber realizado la maniobra de adelantamiento al mismo tiempo que el otro vehículo lo que te imposibilitaba tener la certeza, tanto de que podrías terminarlo sin peligro como de que, ante cualquier imprevisto, podrías situarte de nuevo en tu carril de circulación. Dicho de otro modo, el que te precedía dependía de sí mismo y tú de él y después, de ti. La impaciencia, en muchos casos, da origen a la temeridad.

No hay que olvidar que hay algo que tampoco sabemos, y es si el compañero forero señalizó su voluntad de adelantar, habrá que confiar en lo que diga, aunque siempre nos faltará la objetividad, lo que sí sabemos es que en todo caso no lo hizo con la suficiente antelación, pues no hubo tiempo material para ello entre el cruce con el vehículo que circula en sentido contrario y el inicio de la maniobra: Artículo 84. Obligaciones del que adelanta antes de iniciar la maniobra. 1. Antes de iniciar un adelantamiento que requiera desplazamiento lateral, el conductor que se proponga adelantar deberá advertirlo con suficiente antelación con las señales preceptivas y comprobar que en el carril que pretende utilizar para el adelantamiento existe espacio libre suficiente para que la maniobra no ponga en peligro ni entorpezca a quienes circulen en sentido contrario, teniendo en cuenta la velocidad propia y la de los demás usuarios afectados. En caso contrario, deberá abstenerse de efectuarla.

Mucho ojito, porque es fácil que como te dicen el coche siga a tu nombre y la transferencia la hagan como si tú fueras el vendedor, con lo que quizá podrías tener problemas si el coche se avería. Ya sabes que responderías durante seis meses de vicios ocultos cuando debería ser el profesional que lo vende quien diera un año de garantía, y luego métete en juicios si te demandan. Espero que al menos tengas algún documento firmado por ese vendedor en el que se recoja que se lo entregas para la venta y con cuántos kilómetros.

La intención se vio cuando intentó adelantar. Estaba cantado que a la próxima ocasión iba a intentarlo otra vez. Tu maniobra no me parece correcta. Tenías que haber respetado su adelantamiento y luego tú adelantar a los dos. Creo que si que te vio por el retrovisor. Estas situaciones son las que producen los accidentes. Siento no estar de acuerdo contigo. Saludos. :az: +1 Bueno pues he preguntado en una autoescuela y lo que me a dicho: es que intento de adelantamiento sin señalizar no es un adelantamiento en ese caso es invasión del carril contrario una infracción, por desplazamiento no señalizado invadiendo parte del caril izquierdo. el vehículo no respeta la distancia de seguridad al camión que le precede otra infracción. Cuando inicio el adelantamiento lo señalizo y respeto todas las distancias. Y esta claro que el señaliza la maniobra cuando yo estaba a su altura.. Y eso es lo que dice la norma: Obligaciones del que adelanta antes de iniciar la maniobra Antes de iniciar un adelantamiento que requiera desplazamiento lateral, el conductor que se proponga adelantar deberá advertirlo con suficiente antelación, con las señales preceptivas y comprobar que en el carril que pretende utilizar para el adelantamiento, existe espacio libre suficiente para que la maniobra no ponga en peligro ni entorpezca a quienes circulen en sentido contrario, teniendo en cuenta la velocidad propia y la de los demás usuarios afectados. En caso contrario deberá abstenerse de efectuarla (artículo [utilización de los carriles, en poblado, en calzadas con más de un carril reservado para el mismo sentido de marcha.]. 1 del texto articulado). Ningún conductor deberá de adelantar a varios vehículos, si no tiene la total seguridad de que, al presentarse otro en sentido contrario, puede desviarse hacia el lado derecho sin irrogar perjuicios o poner en situación de peligro a alguno de los vehículos adelantados. En calzadas con doble sentido de circulación y tres carriles separados por marcas longitudinales discontinuas, el adelantamiento solamente se podrá efectuar cuando los conductores que circulen en sentido contrario no hayan ocupado el carril central para efectuar un adelantamiento a su vez. También deberá cerciorarse de que el conductor del vehículo que le precede en el mismo carril no ha indicado con las señales preceptivas su propósito de desplazamiento hacia el mismo lado, en cuyo caso deberá respetar la preferencia que le asiste. No obstante, si después de un tiempo prudencial, el conductor del citado vehículo no ejerciera su derecho prioritario, se podrá iniciar la maniobra de adelantamiento del mismo, advirtiéndoselo previamente con señal acústica u óptica (artículo [utilización de los carriles, en poblado, en calzadas con más de un carril reservado para el mismo sentido de marcha.]. 2 del texto articulado). Se prohíbe, en todo caso, adelantar a los vehículos que ya estén adelantando a otro, si el conductor del tercer vehículo, para efectuar dicha maniobra, ha de invadir la parte de la calzada reservada a la circulación en sentido contrario. Asimismo, deberá asegurarse de que no se ha iniciado la maniobra de adelantar a su vehículo por parte de ningún conductor que le siga por el mismo carril, y de que dispone de espacio suficiente para reintegrarse a su mano cuando termine el adelantamiento (artículo [utilización de los carriles, en poblado, en calzadas con más de un carril reservado para el mismo sentido de marcha.]. 3, del texto articulado). Las señales preceptivas que el conductor deberá utilizar antes de iniciar su desplazamiento lateral serán las prescritas en el artículo [Advertencias ópticas]. A los efectos de este artículo no se consideran adelantamientos los producidos entre ciclistas que circulen en grupo (artículo [utilización de los carriles, en poblado, en calzadas con más de un carril reservado para el mismo sentido de marcha.]. 4 del texto articulado). Las infracciones a las normas de este artículo tendrán la consideración de graves, conforme se prevé en el artículo [Prioridad de paso de los conductores sobre los peatones]. 4.c) del texto articulado. El "intento" de adelantar no es un adelantamiento, no porque no lo señalice, sino porque no lo culmina. Si lo hubiera finalizado, señalizándolo o no, sería un adelantamiento. En cuanto a que no respeta la distancia con el que le precede, he vuelto a ver el vídeo y veo que aproximadamente está a la misma distancia del camión que tú de él, por lo que si la distancia era buena para uno debía serlo para el otro. Por lo demás, me sumo a lo comentado más arriba, los dos lo hicisteis mal, tú deberías haberle dado la oportunidad de adelantar pues era algo previsible, con o sin intermitente y nunca deberías haber realizado un adelantamiento a dos vehículos a la vez sin tener la seguridad de que durante la maniobra podías reincorporarte a tu derecha en caso de necesidad, cosa que no hiciste, agravado por tratarse de un vehículo (uno de ellos) de grandes dimensiones. En mi opinión, el otro conductor tuvo un despiste y no imaginó que saldrías de detrás suyo de esa manera, lo hizo mal pues debería haberse asegurado antes de iniciar la maniobra, pero tú también lo hiciste mal por lo dicho anteriormente. Las prisas no son buenas y cuando se hace lo que tú te expones a lo que te sucedió. Suerte que quedó la cosa en la anécdota.

Qué nivel el tuyo! Quizá sea el momento de preguntarse si gente como tú se merece el más mínimo esfuerzo por parte de ésos a los que criticas y criticáis. Y el que ha filmado el vídeo ha sido un valiente, sí, menudo valiente!, habría que ver si de haberse tratado de alguien que pudiese hacerle algún daño habría hecho lo mismo. Atreverse con la policía es fácil, lo difícil es hacerlo contra los malos.

Respecto a las llantas de 20" creo que no son las más apropiadas ni de lejos para circular por caminos y pistas forestales, piensa que lo que ganas en diámetro de llanta lo pierdes en goma, con lo que se verá afectada, no sólo la comodidad, sino también la seguridad de la llanta y el riesgo de pinchazo.

Estos abuelitos... yo espero todavía tardar bastante, mi único hijo todavía tiene 18 y no quiero sorpresas... además, qué c***, que soy muy joven todavía, jejeje. Felicidades a los dos y disfrutad todo lo que podáis de esa segunda paternidad, que es casi lo que viene a ser eso de ser abuelos tan jóvenes. Un abrazo.

Cuando la tenga, os lo digo. Lo del consumo va a ser más difícil, pues no llevo el control, además, cada facturación es distinta de la anterior, aun así, seguro que se nota un montón.

Las Manaut creo que son gama baja, como la Ferroli que tengo yo ahora, también atmosférica, en 17 años y sin mantenimiento, no ha pisado la casa el técnico, de hecho sigue funcionando perfectamente, pero creo que las calderas de ahora no son como las de antes. En cuanto a reponerla por otra atmosférica, creo que ya no es posible, a no ser que esté en el exterior, que pienso que no será así. Te tocará poner una estanca y casi con seguridad de bajo NOX o de condensación. Si tienes un desagüe cerca te aconseja una de estas últimas, hoy por hoy, es lo mejor y más eficiente y en el tiempo que se supone que te ha de durar deberías amortizar la diferencia de precio que cada vez son menores. Wolf se la pusieron a mi madre hace unos meses y la verdad es que tiene muy buena pinta, ni se oye, no soy capaz de saber si funciona o no por el sonido. Las críticas que he leído son todas buenas. Sime no la conocía, me han hablado bien de ella precisamente los de Saltoki, aunque de las que distribuyen ellos me llama más la atención la De Dietrich.

Tienes razón, yo siempre lo he pensado y la única explicación que le encuentro es que en muchas de las cajas en las que te anuncia un radar no hay ninguno y con ello consiguen que los conductores aflojen un poco, al menos en ese tramo, pero bueno, absurdo eso y absurdo permitir los detectores y los avisadores cualquier día los prohiben también estos últimos, aunque eso les va a costar un poco más por lo extendidos que están, aunque en el fondo les sucede lo mismo que los paneles que te avisan de la existencia de los radares en muchos puntos en los que no hay nada y consiguen bajar la velocidad de muchos vehículos. Pues si Dersu, por nuestros primeros "ferraris" debemos ser de una "quinta" proxima: yo nací en el 56. Respecto a radares avisados, con caja pero sin radar ( o por lo menos sin funcionar) te aseguro que son un monton: ves el panel avisador, el detector no suena, ves el cajon . . . no levantas el pie y la multa no llega : conclusion NO HABIA RADAR o por lo menos no estaba operativo. Saludos Tienes razón, yo siempre lo he pensado y la única explicación que le encuentro es que en muchas de las cajas en las que te anuncia un radar no hay ninguno y con ello consiguen que los conductores aflojen un poco, al menos en ese tramo, pero bueno, absurdo eso y absurdo permitir los detectores y los avisadores cualquier día los prohiben también estos últimos, aunque eso les va a costar un poco más por lo extendidos que están, aunque en el fondo les sucede lo mismo que los paneles que te avisan de la existencia de los radares en muchos puntos en los que no hay nada y consiguen bajar la velocidad de muchos vehículos. Pues si Dersu, por nuestros primeros "ferraris" debemos ser de una "quinta" proxima: yo nací en el 56. Respecto a radares avisados, con caja pero sin radar ( o por lo menos sin funcionar) te aseguro que son un monton: ves el panel avisador, el detector no suena, ves el cajon . . . no levantas el pie y la multa no llega : conclusion NO HABIA RADAR o por lo menos no estaba operativo. Saludos Estoy con vosotros, yo creo que hay muchos radares avisados que no funcionan ó que ves la caja pero no hay radar. La DGT sabe que el efecto disuasorio es el mismo. Yo tambien soy de vuestra quinta (56) y a punto de ser abuelo en mayo, tambien mi primer coche fué un R5, en fin, unos chavales jejeje. Saluidos cordiales. c***, yo soy un pipiolo, aún no he cumplido los 51

Cierto bulis, las de condensación trabajan con mejor rendimiento a menos temperatura, no obstante, aun a temperaturas más elevadas, siguen siendo algo más eficaces que las de bajo NOX que no condensan, pero eso ya lo he previsto y aumentaré los radiadores, o mejor dicho, les añadiré nuevos elementos. Me he metido en cambio de ventanas (de aluminio sin rotura de puente térmico por unas de PVC), así que ya puestos en faena no me voy a quedar a medias . El desagüe no es problema, irá encima de la lavadora y la diferencia de precio ahora, no es mucha, más bien poca, por lo que será de condensación. En cuanto a la interpretación del RITE, es la misma que he hecho yo, hasta 70 kw puedo sacarlo por el patio de ventilación y la caldera viene a tener unos 24 kw. No creo que se me escape nada, el resto de vecinos, por lo que veo, todavía no la han sustituido y ya sabemos que siempre suele haber alguno que se aburre y que puede... interesarse, por decirlo de algún modo, luego están los de la revisión del gas cuando toque, que eso es otra.

Tienes razón, yo siempre lo he pensado y la única explicación que le encuentro es que en muchas de las cajas en las que te anuncia un radar no hay ninguno y con ello consiguen que los conductores aflojen un poco, al menos en ese tramo, pero bueno, absurdo eso y absurdo permitir los detectores y los avisadores cualquier día los prohiben también estos últimos, aunque eso les va a costar un poco más por lo extendidos que están, aunque en el fondo les sucede lo mismo que los paneles que te avisan de la existencia de los radares en muchos puntos en los que no hay nada y consiguen bajar la velocidad de muchos vehículos.