Mi A3 2.0 Tdi Vs R32

[brugal]

Aprovechando el video de otro forero en otro post cuelgo esto.

http://www.youtube.com/watch?v=Bpe6PY5_g-Q

[tellez]

Yo no entiendo una cosa , antes tenía un BMW compact 320td , y este aceleraba , recuperaba y era en general mucho más rapido que cualquier a3 de 140cv ... El que tengo ahora empuja muchisimo más que el compact , y veo que un r32 , con más potencia y menos peso , corre menos que un a3 140 ...

He bebido demasiado

[brugal]

Yo no entiendo una cosa , antes tenía un BMW compact 320td , y este aceleraba , recuperaba y era en general mucho más rapido que cualquier a3 de 140cv ... El que tengo ahora empuja muchisimo más que el compact , y veo que un r32 , con más potencia y menos peso , corre menos que un a3 140 ...

He bebido demasiado

 

Ya somos dos, yo tampoco lo entiendo

Editado 18 de Noviembre del 2007 por brugal

[Viann]

Yo no entiendo una cosa , antes tenía un BMW compact 320td , y este aceleraba , recuperaba y era en general mucho más rapido que cualquier a3 de 140cv ...

Eso es discutible... el 320td tiene mejor punta pero un 2.0TDI a rebufo se queda enganchao detrás (comprobado), menos fuerza subiendo que un 2.0 TDI (comprobado), mejor salida de eso no hay duda y peores recuperaciones (comprobado).

[cheewie]

El otro día en la autopista dirección Terrassa C58 me adelanto un BMW serie 5 familiar por la derecha ... y yo iba de tranquis pero claro sinceramente me pico que me adelantase por la derecha y probé de seguir sin conocer su caballaje pq no tenia insignias de ningún tipo y lo ice en 6 y se me fue muy rápido a eso que otro coche le izo frenar y me pude acercar de nuevo y ya me prepare y reduje a 5 y sinceramente me lo llevaba no se como podría haber acabado pero vi. que lo podía adelantar pero mi trayecto se acababa y lo deje estar ...

 

PD : estoy resfriado y congestionado y de la tensión se me fue todo por unos momentos jajjajaj

PD(2): Perdonar por la batallita lo ice sin poner peligro a nadie y se lo tenia que contar a alguien jajajja

[tellez]

Yo no entiendo una cosa , antes tenía un BMW compact 320td , y este aceleraba , recuperaba y era en general mucho más rapido que cualquier a3 de 140cv ...

Eso es discutible... el 320td tiene mejor punta pero un 2.0TDI a rebufo se queda enganchao detrás (comprobado), menos fuerza subiendo que un 2.0 TDI (comprobado), mejor salida de eso no hay duda y peores recuperaciones (comprobado).

No es así la realidad ... si el A3 140 cv anda menos que su antecesor de 130 incluso ... El Compact en la única marcha que se mostraba perezoso era en 6ª , en las demás ( comprobado pero de verdad ) se lo lleva . Claro que la diferencia tampoco es bestial .. porque la diferencia de potencia no es grande ... pero vamos que el Compact es en todo superior al a3

[Viann]

Yo no entiendo una cosa , antes tenía un BMW compact 320td , y este aceleraba , recuperaba y era en general mucho más rapido que cualquier a3 de 140cv ...

Eso es discutible... el 320td tiene mejor punta pero un 2.0TDI a rebufo se queda enganchao detrás (comprobado), menos fuerza subiendo que un 2.0 TDI (comprobado), mejor salida de eso no hay duda y peores recuperaciones (comprobado).

No es así la realidad ... si el A3 140 cv anda menos que su antecesor de 130 incluso ... El Compact en la única marcha que se mostraba perezoso era en 6ª , en las demás ( comprobado pero de verdad ) se lo lleva . Claro que la diferencia tampoco es bestial .. porque la diferencia de potencia no es grande ... pero vamos que el Compact es en todo superior al a3

Pues voy a creer que mi unidad es de las buenas

En zonas de rectas muy considerables ahogando 3ª, 4ª y casi 5ª y en diferentes condiciones (llano y subiendo), han caido un A3 TDI 130 (16'') y un A4 Avant TDI 130 (17''), eso si, despues de mucho mucho mucho sufrir y por poquisima diferencia. Y del compact decir que es de mi primo con llantas M5 en 18'' (guapisimo ) y siempre que vamos a algun lado siempre hay un tramo en el que se me pone tonto

[a todo s3]

yo la verdad mi mujer tiene un megane diesel 130 y la verdad que anda bastante y en salida eh dejado sentado a mas de tdi un 140cv y por lo que tengo oido esque no es de los tdi mas rapidos eso si reprogramados andan mas que un r32

[tellez]

Yo no entiendo una cosa , antes tenía un BMW compact 320td , y este aceleraba , recuperaba y era en general mucho más rapido que cualquier a3 de 140cv ...

Eso es discutible... el 320td tiene mejor punta pero un 2.0TDI a rebufo se queda enganchao detrás (comprobado), menos fuerza subiendo que un 2.0 TDI (comprobado), mejor salida de eso no hay duda y peores recuperaciones (comprobado).

No es así la realidad ... si el A3 140 cv anda menos que su antecesor de 130 incluso ... El Compact en la única marcha que se mostraba perezoso era en 6ª , en las demás ( comprobado pero de verdad ) se lo lleva . Claro que la diferencia tampoco es bestial .. porque la diferencia de potencia no es grande ... pero vamos que el Compact es en todo superior al a3

Pues voy a creer que mi unidad es de las buenas

En zonas de rectas muy considerables ahogando 3ª, 4ª y casi 5ª y en diferentes condiciones (llano y subiendo), han caido un A3 TDI 130 (16'') y un A4 Avant TDI 130 (17''), eso si, despues de mucho mucho mucho sufrir y por poquisima diferencia. Y del compact decir que es de mi primo con llantas M5 en 18'' (guapisimo ) y siempre que vamos a algun lado siempre hay un tramo en el que se me pone tonto

Puede ser , yo sólo he comparado con uno y lo demás te lo cuento por lo que veo en internet , pero sólo en el 0-100 creo que se llevan casi 1 segundo . Pero no te preocupes hombre , que tu coche es más bonito

[BaZZ]

bueno como me ha picado la curiosidad sobre el tema y todos han puesto lo que pensais. he visto el mismo coche ayer (donde vivo no hay muchos y vi la salida que cogió al salir de la autopista) con su misma matricula y todo. y sí es verdad que es un R32, su escape, su cuenta km a 300km/h, su cambio DSG, sus discos de 345mm x 30mm en azul, las traseras son ventiladas, traccion quattro, sus escapes y todo y sus llantas. no creo alguien con un Gt o Gti le cambie hasta el cuenta KM. (para que veais que si sé diferenciar un coche).

 

 

Todo esto en llano

Bueno que más, mi coche acelera de 100 a 180 en 11,9 seg.

y de 80 a 120 en 4,6 seg. en 4º

 

en YouTube.com he mirado un monton de videos del Gt, Gti, R32, A3 3.2.

 

Gti de 100 a 180 13,4 seg

Gti DSG de 100 a 180 13.9 seg

Gt DSG de 100 a 180 16.7 seg

Gt de 100 a 180 17 seg

R32 de 100 a 180 12,8

R32 DSG de 100 a 180 13seg.

 

he visto de todo. y esto es mas o menos un resumen.

 

si ademas le sumamos en ese momento que era una autopista con sus curvas y en pendiente, el peso del R32 su traccion, etc..

y el rebufo pues el resulado era que no me dejaba menos en una larga recta con un poco menos de pendiente que si me saco un poco. volvimos a tener mas pendiente y me volvi a acercar.

 

no sé que más. si todos tenemos una pequeña idea del peso y de las perdidas que lleva consigo el peso de más, la tracción quattro y DSG. pues es eso.

 

no quiero decir nada más, que ese fue mi caso. y decirles que mi coche esta reprogramado y la verdad no sé cuantos cv tendrá ni siquiera el par pero tira demasiado. algún dia lo sabré. y me buscare a alguien que tenga algun R32 o un A3 3.2 que sepa sacarle el jugo y volver a compararlos en el mismo lugar.

 

un saludo.

 

 

Te falta el mio.... de 100 a 180 en 12.53, es para dar algo de aliento a los TDI que si no los gasolinas se nos hechan encima

[kuko2005]

bueno como me ha picado la curiosidad sobre el tema y todos han puesto lo que pensais. he visto el mismo coche ayer (donde vivo no hay muchos y vi la salida que cogió al salir de la autopista) con su misma matricula y todo. y sí es verdad que es un R32, su escape, su cuenta km a 300km/h, su cambio DSG, sus discos de 345mm x 30mm en azul, las traseras son ventiladas, traccion quattro, sus escapes y todo y sus llantas. no creo alguien con un Gt o Gti le cambie hasta el cuenta KM. (para que veais que si sé diferenciar un coche).

 

 

Todo esto en llano

Bueno que más, mi coche acelera de 100 a 180 en 11,9 seg.

y de 80 a 120 en 4,6 seg. en 4º

 

en YouTube.com he mirado un monton de videos del Gt, Gti, R32, A3 3.2.

 

Gti de 100 a 180 13,4 seg

Gti DSG de 100 a 180 13.9 seg

Gt DSG de 100 a 180 16.7 seg

Gt de 100 a 180 17 seg

R32 de 100 a 180 12,8

R32 DSG de 100 a 180 13seg.

 

he visto de todo. y esto es mas o menos un resumen.

 

si ademas le sumamos en ese momento que era una autopista con sus curvas y en pendiente, el peso del R32 su traccion, etc..

y el rebufo pues el resulado era que no me dejaba menos en una larga recta con un poco menos de pendiente que si me saco un poco. volvimos a tener mas pendiente y me volvi a acercar.

 

no sé que más. si todos tenemos una pequeña idea del peso y de las perdidas que lleva consigo el peso de más, la tracción quattro y DSG. pues es eso.

 

no quiero decir nada más, que ese fue mi caso. y decirles que mi coche esta reprogramado y la verdad no sé cuantos cv tendrá ni siquiera el par pero tira demasiado. algún dia lo sabré. y me buscare a alguien que tenga algun R32 o un A3 3.2 que sepa sacarle el jugo y volver a compararlos en el mismo lugar.

 

un saludo.

 

Vamos a ver....

 

Yo creo que algunos estan perdiendo el juicio.

 

En primer lugar me resulta bastante raro que un Golf, ya sea GTI o R32, con cambio manual sea mas rapido que el mismo modelo con cambio DSG. Te puedo GARANTIZAR que eso es absolutamente imposible, por muy rapido que seas a la hora de cambiar de marcha... Simplemente imposible. Puedes informarte si queires.

 

Yo actualmente tengo un A4 2.0 TDI que anda muy bien, pero ya esta... es decir, es un vehiculo para viajar comodo con la familia, con unas muy buenas prestaciones y con un consumo contenido. Pero por el amor de Dios¡¡¡¡¡.... decir que un A3 2.0 TDI con repro de 178 cv le da en los morros a un R32 con 250 cv.... En fin... esque yo creo que se cae por su peso. A parte me gustaria a mi saber de donde has sacado esos datos de que tu coche se pone de 100 a 180 en 11.9 segundos. Sinceramente creo que no consigues unos registros como eso ni tirandolo desde lo alto de Torre Europa...

 

Un Audi A4 2.0 TDI 170, tarda 8 segundos de 0 a 100, osea que si tu coche tarda 11.9 segundos en ponerse de 100 a 180..... en fin... ya me entiendes.

 

Saludos.

[BaZZ]

o**** (como las de la iglesia ) no habia visto el 11.9...

 

Totalemente llano... no?

 

Si eso es cierto dime quien es tu Chiptuner que yo con 210cv no consigo bajar de 12 seg.

 

En cuanto lo que el DSG sea mas lento que el manual, me imagino que una vez lanzados el DSG se ve penalizado por su doble embrague que por temas de "perdidas de transmision" (por llamarlo asin) pierde mas CV que un manual, por lo tanto a rueda es posible que un manual tenga mas CV. que un DSG. al tener menos rozamientos, pensemos que el DSG son 2 embragues y todo el sistema haldex contra un embrague y el sistema haldex, sin contar que el DSG pesa unos pocos Kg. mas, por lo tanto esas decimas de diferencia las veo mas que justificadas.

 

Es lo que pienso yo, buscandole una explicacion logica.

[kuko2005]

o**** (como las de la iglesia ) no habia visto el 11.9...

 

Totalemente llano... no?

 

Si eso es cierto dime quien es tu Chiptuner que yo con 210cv no consigo bajar de 12 seg.

 

En cuanto lo que el DSG sea mas lento que el manual, me imagino que una vez lanzados el DSG se ve penalizado por su doble embrague que por temas de "perdidas de transmision" (por llamarlo asin) pierde mas CV que un manual, por lo tanto a rueda es posible que un manual tenga mas CV. que un DSG. al tener menos rozamientos, pensemos que el DSG son 2 embragues y todo el sistema haldex contra un embrague y el sistema haldex, sin contar que el DSG pesa unos pocos Kg. mas, por lo tanto esas decimas de diferencia las veo mas que justificadas.

 

Es lo que pienso yo, buscandole una explicacion logica.

 

BaZZ, creeme... Un DSG es claramente mas rapido en todos los aspectos.

 

Aqui teneis un video muy interesante donde se prueban 2 Golf GTI... uno de ellos con DSG. Vereis como las diferencias son claras.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2ScBruTdjaI

[BaZZ]

o**** (como las de la iglesia ) no habia visto el 11.9...

 

Totalemente llano... no?

 

Si eso es cierto dime quien es tu Chiptuner que yo con 210cv no consigo bajar de 12 seg.

 

En cuanto lo que el DSG sea mas lento que el manual, me imagino que una vez lanzados el DSG se ve penalizado por su doble embrague que por temas de "perdidas de transmision" (por llamarlo asin) pierde mas CV que un manual, por lo tanto a rueda es posible que un manual tenga mas CV. que un DSG. al tener menos rozamientos, pensemos que el DSG son 2 embragues y todo el sistema haldex contra un embrague y el sistema haldex, sin contar que el DSG pesa unos pocos Kg. mas, por lo tanto esas decimas de diferencia las veo mas que justificadas.

 

Es lo que pienso yo, buscandole una explicacion logica.

 

BaZZ, creeme... Un DSG es claramente mas rapido en todos los aspectos.

 

Aqui teneis un video muy interesante donde se prueban 2 Golf GTI... uno de ellos con DSG. Vereis como las diferencias son claras.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2ScBruTdjaI

 

Precisamente ese video yo lo he utilizado anterirormente para demostrar que 0.4 seg. en 400m es un mundo , como no en foroceporros xD

 

Te cuento lo que creo, el dsg en salida parada siempre sera superior, gracias al launch control, en el video el manual hace muchas ruedas (tener en cuenta que el DSG tiene un pequeño retraso con el launch control y casi sale antes que el manual), otra cosa es hacerlo lanzado ha cierta velocidad y me baso en lo siguiente, aunque el DSG sea la o****, que no lo dudo (pq lo he provado), tiene 2 embragues, no solo eso, si no que siempre estan en contacto ya que uno de ellos esta engranado con la marcha correspondiente y el siguiente ya esta girando, ya sea una por encima u otra por debajo, por lo tanto la perdida de potencia por roces de la transmision es mayor que en el manual, esto se traduce a menos potencia a rueda que el manual (por perdidas de transmison), en un 100 - 180, que marchas entran en juego? 3ª y 4ª? no creo que un DSG con algun CV. de menos y algun Kg. de mas (por perdidas de transmision y que el DSG no es de papel) le de tiempo a recuperar esa poca distancia que pudiera sacarle el manual, si es cierto que se la saca, son pruebas de revistas y relamente no sabemos si se hicieron el mismo dia y en las mismas condidicones etc... etc...

 

Pero lo que si estoy seguro, es que un manual siempre tendra mas potencia a rueda que un DSG y todo por lo mismo, perdidas de transmision.

 

Un saludo.

[kuko2005]

o**** (como las de la iglesia ) no habia visto el 11.9...

 

Totalemente llano... no?

 

Si eso es cierto dime quien es tu Chiptuner que yo con 210cv no consigo bajar de 12 seg.

 

En cuanto lo que el DSG sea mas lento que el manual, me imagino que una vez lanzados el DSG se ve penalizado por su doble embrague que por temas de "perdidas de transmision" (por llamarlo asin) pierde mas CV que un manual, por lo tanto a rueda es posible que un manual tenga mas CV. que un DSG. al tener menos rozamientos, pensemos que el DSG son 2 embragues y todo el sistema haldex contra un embrague y el sistema haldex, sin contar que el DSG pesa unos pocos Kg. mas, por lo tanto esas decimas de diferencia las veo mas que justificadas.

 

Es lo que pienso yo, buscandole una explicacion logica.

 

BaZZ, creeme... Un DSG es claramente mas rapido en todos los aspectos.

 

Aqui teneis un video muy interesante donde se prueban 2 Golf GTI... uno de ellos con DSG. Vereis como las diferencias son claras.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2ScBruTdjaI

 

Precisamente ese video yo lo he utilizado anterirormente para demostrar que 0.4 seg. en 400m es un mundo , como no en foroceporros xD

 

Te cuento lo que creo, el dsg en salida parada siempre sera superior, gracias al launch control, en el video el manual hace muchas ruedas (tener en cuenta que el DSG tiene un pequeño retraso con el launch control y casi sale antes que el manual), otra cosa es hacerlo lanzado ha cierta velocidad y me baso en lo siguiente, aunque el DSG sea la o****, que no lo dudo (pq lo he provado), tiene 2 embragues, no solo eso, si no que siempre estan en contacto ya que uno de ellos esta engranado con la marcha correspondiente y el siguiente ya esta girando, ya sea una por encima u otra por debajo, por lo tanto la perdida de potencia por roces de la transmision es mayor que en el manual, esto se traduce a menos potencia a rueda que el manual (por perdidas de transmison), en un 100 - 180, que marchas entran en juego? 3ª y 4ª? no creo que un DSG con algun CV. de menos y algun Kg. de mas (por perdidas de transmision y que el DSG no es de papel) le de tiempo a recuperar esa poca distancia que pudiera sacarle el manual, si es cierto que se la saca, son pruebas de revistas y relamente no sabemos si se hicieron el mismo dia y en las mismas condidicones etc... etc...

 

Pero lo que si estoy seguro, es que un manual siempre tendra mas potencia a rueda que un DSG y todo por lo mismo, perdidas de transmision.

 

Un saludo.

 

Entiendo perfectamente tu teoria y puede ser que tengas razon en este punto en cuanto a la potencia transmitida a la rueda. Seria bastante interesante probarlo.

 

Un saludo.