Garoña, Central Nuclear

[abuelo]

Eso, antes de nada procuremos no caer en las descalificaciones y tratos políticos del tema, que ya es bastante jodido de por si.

 

En fin. OS CUENTO.

 

Recientemente he tenido la suerte de poder visitar -a fondo- la citada central nuclear. Ah! y NO tengo ningún interés en la central ni en la zona, vamos que estuve de "observador imparcial"

 

Me ha dejado impresionado la cantidad de medidas preventivas y lo actuales de las mismas -baste decir que solo el año 2008 Nuclenor invirtió más de 18 m de euros en su actualización-. Me atrevería a decir que hasta el impacto de una avioneta contra la central sería insignificante, por no hablar de las medidas que tienen en la central y alrededores para evitar cualquier tipo de incidencia.....

 

Centrales como esta -IDENTICAS- han obtenido permiso por la administración americana en USA para funcionar hasta 60 años -Garoña tiene 38- y no solo eso, sino que los REQUISITOS de seguridad exigidos por el CSN -Consejo de Seguridad Nuclear- en España son de los más -o los más- rigurosos del mundo.

 

El informe TECNICO del CSN -organismo independiente con unos 400 técnicos de altísima preparación y cualificación- ha sido POSITIVO para seguir 10 años más.

 

Para terminar: tras más de 6 horas en la central, he salido limpio de radiación por supuesto y mi exposición ha sido de 2 micro gauss. Basta decir que en una radiografía de torax la "dosis" es de aprox 1.000 micro gauss y que en un vuelo de Madrid a Bilbao por ejemplo recibimos esos 2 de la central.

Por no hablar de los que vivan en una zona rica en GRANITO, donde la radiación de origen natural es mu ysuperior a la que existe en la central.

 

Los residuos radiactivos se mantienen en una piscina especial al respecto -de la que he permanecido un rato a menos de un metro- sin la menor medición por parte del detector.

 

Perdonarme si en algún dato técnico fallo, pero no es mi fuerte.

 

El caso es que me he quedado impresionado de lo buena, segura, eficiente y necesaria -en especial para la zona- es la central.

 

SE que es difícil opinar sin caer en el comentario político, dado que, de cerrarse la decisión así sería, pero os diré una cosa:

 

Lo que he visto ha DESMONTADO UNO A UNO todos los argumentos que los grupos ecologistas utilizan en contra de estas centrales y, no solo eso, sino que si NO visitan esas plantas es precisamente por que se quedarían sin esos argumentos. (esto es algo que cae por su propio peso, ya que si solicitas visitar la central, es muy factible que accedas a ello, en especial si lo haces en grupo).

 

Saludos, es algo que quería compartir con vosotros y creo que es interesante que sepamos la realidad TECNICA de esta instalación.

[tonivalencia]

Totalmente de acuerdo con lo que dices (que es lo que dice el famoso informe también). De hecho hay ya organizaciones ecologistas que estan a favor de los centrales nucleares, siempre y cuando tengan una buena gestión de residuos (que es lo verdaderamente problemático). Guste o no, la nuclear es lo que se necesita en España, me parece lamentable que estemos comprando energía nuclear a Francia (a 70 km de la frontera) a precios elevadísimos y aquí pretendamos cerrarlas... las renovables, no generan casi energía además de ser carisimas. En España, sino estuvieran extremadamente subvencionadas, no producia ni el tato.

Saludos.-

[Ducky]

+1 tonyvalencia,

 

además siempre me he hecho una pregunta. Compramos la "luz" a Francia y pagamos un pastón y si ellos tienen un "problema" con sus centrales ¿no nos llegaría hasta nosotros?, quiero decir que ademas de sin la "luz" si hay un escape o cualquier otra cosa eso nos afectaría. Cada vez que me acuerdo de Chernobyl y salvando las distancias de todo tipo, me digo casi prefiero tener la central yo la "luz" para mí y si tengo esta tegnologia tan controlada como dice el abuelo pues razon de más. No nos engañemos estamos acostumbrados a dar al interruptor y que algo funcione y sino qué cara ponemos cuando alguna vez se va la luz.

 

Lo que podría ser una alternativa interesante a la nuclear y a los bosques de molinos sería la fusión fria, pero no sé gran cosa acerca de ella.

[ANGEL 2.8E]

Hace unos años pude visitar la central de Trillo y la verdad que quede impresionado por la seguridad y el esmero que tienen esas construcciones. Como bien dice el Abuelo, la cupula que rodea el reactor tiene varios metros de espesor y segun nos comentaron en este caso podia aguantar el impacto directo de un caza tipo F4 Phantom cargado de armas y combustible, ya que era un diseño aleman y se penso en caso de algun adcidente en una posible guerra con la URRS. Tambien nos esplicaron lo de los residuos , que estan en las piscinas y que cuando estas se llenen, serian trasladados a un cementerio especial o se enviarian a Francia para su tratamiento.

Para los que recuerden Chernobil, decir que no hay ni punto de comparación entre nuestras centrales y esa, ya que alli el reactor estaba poca mas metido que en una nave industrial, y las medidas de seguridad eran una basura. Los sistema de control de las barras eran defectuosos y mil fallos mal de una construccion barata.

 

Eso en cuanto a seguridad, por otro lado su uso yo creo que deberia seguirse explotando hasta que halla otros medios para conseguir energia barata, con energias renovables tanto eolicas, solares, geotermicas o hidraulicas, que hay formas de sacar energia del mar, y no solo de los pantanos.

 

 

Un sistema parecido usan ya los portugueses.

 

Que estas energias son demomento caras es cierto, pero tambien somos uno de los paises punteros en esas energias y deberiamos seguir invirtiendo en ello. Como dato curioso, una de las mayores y mas modernas centrales solares de Estados Unidos la construyo Acciona siendo la mayor implantada en el mundo en los últimos 18 años.

 

La verdad que este planeta rezuma energia por aprobechar y la verdad que hay formas increibles de aprobecharlas. Solo hace falta dinero y que la gente cambie el chip.

 

Por cierto encontre este video de las pruebas de los contenedores de traslado de residuos nucleares.

 

 

 

Un saludo

Editado 16 de Junio del 2009 por ANGEL 2.8E

[espurna]

Hace ya varios años tuve la oportunidad de visitar la central nuclear de Ascó y al igual que vosotros quedé gratamente impresionado por las medidas de seguridad que tienen estos complejos. Yo soy partidario de no construir más nucleares, pero las que tengamos rendibilizarlas al máximo (extremando siempre la seguridad). A medida que las energias renovables vayan creciendo que sustituyan progresivamente a las nucleares. Pero cerrar nucleares de aquí, que podrian seguir siendo validas unos años más, y importar la energia de las nucleares de Francia realmente me parece un contrasentido.

 

S2

[18Turbo]

Hay un tema añadido, nuestros montes se están llenando de aerogeneradores ("molinos de viento") que dan una miseria de energía y da auténtico ASCO pasar por ciertos sitios donde antes el paisaje era digno de ver. Ahora está lleno de estos mastodónticos "molinos" que sin duda estropean el paisaje de la zona. Pasad por la recta de Guadix hasta Abla y veréis lo que os digo. Sólo falta que lleguen hasta el desierto de Tabernas y se lo carguen también. Este tipo de energía debiera estar concentrado en una zona y no desperdigado por toda una provincia "contaminando" el paisaje.

 

No es que esté a favor de las nucleares, pero no estoy del todo en contra. Y estoy del todo en contra de las eólicas "sin control" y desperdigadas.

 

Desde luego, no todo es malo ni todo es bueno, pero la forma (por el momento) de crear energía barata es la nuclear, y siempre que se mantengan FIRMES en las medidas de seguridad y en la evacuación de residuos, creo que es lo que se necesita el país. Porque no sé que dirán los ecologistas sobre los aerogeneradores, pero debieran, sin duda, estar en contra, y creo que no lo están.

 

Espero no haber desviado el tema original, pero venía "a cuento".

 

S2

[Enderx33]

Las centrales nucleares son un debate cojonudo:

 

* Permiten generar energía eléctrica propia, sin comprarla de Francia. España por desgracia está en la esquina, países más céntricos como Suiza o Bélgica pueden comprarla a muchos limítrofes y negociar precios, etc.

 

*Su seguridad es alta, muy alta, pero nadie puede garantizar que durante 50 años no haya fugas de agua al suelo de alrededor. Me explico: se ubican al lado de un río, debido a que el núcleo se calienta y necesitan 2 anillos (uno cerrado y otro no) de agua para enfriarse, el abierto coge agua del río, el cerrado se supone, repito "supone" que no fuga agua radiactiva al entorno, esto es la clave. Es un agua que puede filtrarse hasta Dios sabe dónde y cuando te comes un tomate o lechuga pues resulta que acabas con cáncer o estéril o lo que sea por ello.

 

*El residuo radiactivo se deja en la propia central nuclear (suelen ser bidones), en la "piscina radiactiva", antes se llevaba a África, pero claro, ya nadie quiere "eso" en su suelo; Estos isótopos necesitan cientos de años para desaparecer, por lo que cualquier robo o fuga sigue siendo un peligro.

 

*Existen poblados al lado de Chernobyl, que aunque desalojados, tienen habitantes, son las personas que estaban allí antes de la desgracia. No se sabe porqué pero esos ancianos se han adaptado a la radiación y no les pasa nada.

 

En fin, nucleares sí porque sino no daremos a basto con la demanda de electricidad. Nucleares no porque cualquier fallo aunque sea pequeño es incontrolable.

 

Y sobre todo, creo que la gente opina como lo de una cárcel: Tienen que existir, pero al lado de mi casa no...!!!

 

S2

[abuelo]

Gracias por las opiniones....... me alegra saber que casi todo el mundo que ha visitado una central esta bastante tranquilo al respecto, como es mi caso.

 

 

Pues ahora me acaba de llegar este mail de alguien que trabaja en la Central de Garoña, OS LO ADJUNTO, es un MAIL interesante.

 

Garoña. ¿en manos de quién estamos?

 

Por lo que respecta a la Central Nuclear de Santa María de Garoña puedes estar tranquilo: estamos en manos de un extraordinario equipo humano que ha permitido dar un servicio esencial a la sociedad desde 1.971 hasta hoy y además, tiene vocación de seguir haciéndolo durante 10 años más, de acuerdo al dictamen favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que está convencido de que Garoña reúne todas las condiciones necesarias de seguridad para seguir funcionando durante otros 10 años, de la misma manera que lo ha hecho hasta ahora.

http://www.csn.es/index.php?option=com_con...id=29〈=es

 

Y ese servicio esencial no es otro que suministrar a la sociedad española energía eléctrica de forma segura, fiable y barata, que no es moco de pavo. Respetando todas las normas nacionales e internacionales, mejorando la instalación día tras día y atendiendo eficazmente todos los problemas que han ido surgiendo, tanto los reales como los imaginarios (que también los ha habido). Y sin desfallecer, porque no es fácil trabajar a diario con el soniquete de que "mañana nos cierran". En mi caso particular soy afortunado, sólo llevo 21 años oyéndolo, otros compañeros viven en esta situación desde hace bastante más, porque sí, en Garoña, aunque “parezca mentira”, la gente llega a jubilarse y además es lo habitual, como en toda tierra de garbanzos.

 

Aunque claro, ahora vienen las malas noticias, porque en lo que respecta a la situación actual de nuestro país, estamos en manos de....

 

.......y todo por rebañar un puñado de votos radicales ecolojetas, que no ecologistas. Los ecologistas somos nosotros. Porque hoy en día resulta que ser ecologista y nuclear es compatible, sin ir más lejos, James Lovelock fue fundador de Greenpeace y ahora defiende la energía nuclear:

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

 

El mundo cambia a velocidad de vértigo. Hasta hace solo unos pocos años todos los demonios ambientales se centraban en la energía nuclear: éramos malos, malísimos. Ahora resulta que las prioridades han cambiado. El CO2 vertido a la atmósfera por la combustión de los combustibles fósiles ha contribuido a calentar el planeta y ha causado la muerte de 300.000 personas el año pasado.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ca...lpepisoc_10/Tes

Y paradójicamente la energía nuclear hubiera contribuido a reducir ese número si estuviera más extendida. Pero claro, a los chicos de la caverna estos detalles les superan.

 

Cualquiera puede visitar nuestra Central y formar su opinión de primera mano, verá trabajadores normales y corrientes, orgullosos de su trabajo y de su central. Gente comprometida con Garoña y que si..... no recapacita, en buena parte se verá abocada al paro en un plazo más o menos corto. Los afortunados, que serán los menos, solamente tendrán que cambiar de lugar de residencia, dejar a la familia y a los amigos hacia otro futuro incierto.

http://nuclenor.org/visitas.htm

 

En Garoña estamos muy preocupados por nuestros puestos de trabajo. Dependen directamente de que la Central siga en operación los 10 años aprobados por el CSN. Todo el trabajo está hecho desde el punto de vista técnico, formal y administrativo y dio su fruto: el dictamen favorable del CSN. Somos técnicos, no nos sentimos cómodos en medio de una marejada movida por razones exclusivamente políticas y en este papel que nos han impuesto para defender públicamente nuestra Central y nuestros puestos de trabajo.

 

Quizá al menos sirva que leas este email y si te parece oportuno, lo remitas a quién consideres (si es a toda tu lista de contactos, sería todo un éxito).

 

GAROÑA ES SEGURA ! CONTINUIDAD ¡

 

Por mi parte, y más tras la visita realizada, comparto plenamente las inquietudes de este trabajador de la Central de Garoña

[kantusjack]

Las centrales nucleares son un debate cojonudo:

 

* Permiten generar energía eléctrica propia, sin comprarla de Francia. España por desgracia está en la esquina, países más céntricos como Suiza o Bélgica pueden comprarla a muchos limítrofes y negociar precios, etc.

 

La compraventa de energía entre países se decide a través de los mercados, aunque bien es sabido por los que hemos trabajado en estos temas que tener energía nuclear significa energía barata y sobre todo competitiva. La entrada de energía desde Francia a España había quedado limitado a unos 1500 MW en invierno y unos 1200 en verano.

 

Hace tiempo que no estoy en el tema, pero aquí tenéis un gráfico para que os hagáis una idea (información pública del operador del mercado (OMEL)

 

*Su seguridad es alta, muy alta, pero nadie puede garantizar que durante 50 años no haya fugas de agua al suelo de alrededor. Me explico: se ubican al lado de un río, debido a que el núcleo se calienta y necesitan 2 anillos (uno cerrado y otro no) de agua para enfriarse, el abierto coge agua del río, el cerrado se supone, repito "supone" que no fuga agua radiactiva al entorno, esto es la clave. Es un agua que puede filtrarse hasta Dios sabe dónde y cuando te comes un tomate o lechuga pues resulta que acabas con cáncer o estéril o lo que sea por ello.

 

Básicamente, en España tenemos 2 tipos de centrales PWR y BWR. Las primeras tienen 3 ciclos independientes de agua, primario, secundario y terciario. Las segundas, BWR (como Cofrentes) primario y secundario.

 

La posibilidad de que agua del primario llegue al campo y al río para tener peces con tres ojos y tomates irradiados es infinitamente mas baja de que algún día mi mujer se convierta en Angelina Jolie.

 

*El residuo radiactivo se deja en la propia central nuclear (suelen ser bidones), en la "piscina radiactiva", antes se llevaba a África, pero claro, ya nadie quiere "eso" en su suelo; Estos isótopos necesitan cientos de años para desaparecer, por lo que cualquier robo o fuga sigue siendo un peligro.

 

No es del todo cierto. Hace bastante tiempo (si tienes interés te lo detallo, pues mi señora estuvo trabajando 8 años en una central nuclear, y su tio en Garoña durante 25-30 años) se llevaba a Francia, donde se aprovechaba la parte no quemada de dicho combustible. Creo que durante el primer mandato de Felipe González se prohibió y se obligó a guardar a cada central sus residuos.

 

la C.N. de Trillo tiene muchos problemas, pues su piscina no está preparada para albergar tanto combustible. Se que andaban intentando ampliarla, previo Reracking (o recolocación de los elementos para que ocupen menos y quepan mas).

 

En la actualidad se anda buscando un pueblo para montar una instalación en la que depositar estos residuos (de Alta radioactividad, para los de baja y media esta El Cabril). Si os acordáis, hace tiempo un pueblo de Zamora (creo recordar) quería linchar a su alcalde por ofrecerse como cementerio nuclear. El pueblo apareció en los periódicos una buena temporada.

 

*Existen poblados al lado de Chernobyl, que aunque desalojados, tienen habitantes, son las personas que estaban allí antes de la desgracia. No se sabe porqué pero esos ancianos se han adaptado a la radiación y no les pasa nada.

 

Buff, de esto si que no tengo ni idea, pero te aseguro que no me gustaría ser ninguno de ellos.

 

En fin, nucleares sí porque sino no daremos a basto con la demanda de electricidad. Nucleares no porque cualquier fallo aunque sea pequeño es incontrolable.

 

 

A ver, lo del panorama energético es una cosa que está mal explicada y que cada político hace y deshace como le sale de los cojo***, para su único fin, que es permanecer en el puesto tanto tiempo como sea posible. Como me dijo una vez, hace mucho tiempo, un amigo que estaba muy metido en este mundillo político, "Santos, la primera finalidad de un político es ganar las elecciones sea como sea".

 

No existe energía perfecta, pues si existiese es evidente que todos los países la utilizarían. Cada energía tiene unas ventajas y unos inconvenientes y lo que se tiene que elegir es un MIX que satisfaga de la mejor manera posible todas las necesidades del país.

 

No es técnicamente posible funcionar con energía eólica, pues su fiabilidad (aparte de otros temas de red), a la hora de ser requerida es incierta. El viento sopla cuando sopla y no cuando se necesite (vamos, que suele ser casualidad).

 

Red Eléctrica de España (REE) no lo dice abiertamente (el presidente es un puesto político), pero tanta energía renovable le da muchos quebraderos de cabeza, pues ya no solo juega con las previsiones de la demanda, si no con las previsiones de los renovables. Yo he visto como los eólicos fueron capaces de pasar de 1000 a 3500MW en menos de 3 horas. Esto obliga a REE a para otros grupos, generando muchos dolores de cabeza.

 

La energía eólica es una de las mas caras para el sistema en la actualidad (lo cual no quiere decir que no se solucione en un futuro vía regulación tarifaria), pues para que alguien ponga un molinillo hay que asegurarle una cierta rentabilidad (la gente no monta molinillos por amor al arte, lo hacen para ganar dinero, se llaman empresas y esperan una retribución, un beneficio, una rentabilidad, .....). Aunque últimamente se ha tratado de regular, los primeros parque llegaron a tener rentabilidades del 20%, lo cual hizo que costasen mas de segunda mano que nuevos.

 

Otros tipos de energía??? Si claro, las provenientes de combustibles fósiles, carbón, gas, petróleo, ....... Hacía 2002 tuvimos el BOOM de los ciclos combinados, centrales que queman gas (del que no tenemos y hay que importar de otros países) y tienen rendimientos del orden del 55-60% (de cada caloría energética que tiene el gas son capaces de aprovechar, eléctricamente hablando, un 55% de esa caloría). Pues ahora tenemos a porrillo, claro que cuando el petróleo sube, el gas sube y la energía proveniente es mas cara. Aparte del CO2 8gran mejora respecto al las centrales convencionales).

 

Buah, pues la solución será el agua ..... ya, pero para eso hay que hacer pantanos, y "nunca llueve a gusto de todos". Vamos que no siempre hay agua cuando se necesita.

 

La nuclear tiene ventajas e inconvenientes, como todo en la vida. El combustible es de precio estable (y relativamente barato), proviene de países del primer mundo (incluso se fabrica en España), son instalaciones muy seguras, pero tiene un residuo que no tiene una solución completa a día de hoy.

 

La gracia del tema es ver como los políticos (TODOS SIN EXCEPCIÓN) manipulan los datos y terminan de explicar a la población cada una de estas cosas, para que sea ella misma la que decida que tipo de energía quiere, teniendo en cuenta el coste del mix, su fiabilidad, sus problemas, ventajas, inconvenientes, ....

 

Ya lo dijo Forges, PAISSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

 

 

Y sobre todo, creo que la gente opina como lo de una cárcel: Tienen que existir, pero al lado de mi casa no...!!!

 

S2

 

En esto esta de acuerdo cualquier persona, aunque yo viví 25 años al lado de Carabanchel y sigo vivo

[Enderx33]

Las centrales nucleares son un debate cojonudo:

 

* Permiten generar energía eléctrica propia, sin comprarla de Francia. España por desgracia está en la esquina, países más céntricos como Suiza o Bélgica pueden comprarla a muchos limítrofes y negociar precios, etc.

 

La compraventa de energía entre países se decide a través de los mercados, aunque bien es sabido por los que hemos trabajado en estos temas que tener energía nuclear significa energía barata y sobre todo competitiva. La entrada de energía desde Francia a España había quedado limitado a unos 1500 MW en invierno y unos 1200 en verano.

 

Hace tiempo que no estoy en el tema, pero aquí tenéis un gráfico para que os hagáis una idea (información pública del operador del mercado (OMEL)

 

*Su seguridad es alta, muy alta, pero nadie puede garantizar que durante 50 años no haya fugas de agua al suelo de alrededor. Me explico: se ubican al lado de un río, debido a que el núcleo se calienta y necesitan 2 anillos (uno cerrado y otro no) de agua para enfriarse, el abierto coge agua del río, el cerrado se supone, repito "supone" que no fuga agua radiactiva al entorno, esto es la clave. Es un agua que puede filtrarse hasta Dios sabe dónde y cuando te comes un tomate o lechuga pues resulta que acabas con cáncer o estéril o lo que sea por ello.

 

Básicamente, en España tenemos 2 tipos de centrales PWR y BWR. Las primeras tienen 3 ciclos independientes de agua, primario, secundario y terciario. Las segundas, BWR (como Cofrentes) primario y secundario.

 

La posibilidad de que agua del primario llegue al campo y al río para tener peces con tres ojos y tomates irradiados es infinitamente mas baja de que algún día mi mujer se convierta en Angelina Jolie.

 

*El residuo radiactivo se deja en la propia central nuclear (suelen ser bidones), en la "piscina radiactiva", antes se llevaba a África, pero claro, ya nadie quiere "eso" en su suelo; Estos isótopos necesitan cientos de años para desaparecer, por lo que cualquier robo o fuga sigue siendo un peligro.

 

No es del todo cierto. Hace bastante tiempo (si tienes interés te lo detallo, pues mi señora estuvo trabajando 8 años en una central nuclear, y su tio en Garoña durante 25-30 años) se llevaba a Francia, donde se aprovechaba la parte no quemada de dicho combustible. Creo que durante el primer mandato de Felipe González se prohibió y se obligó a guardar a cada central sus residuos.

 

la C.N. de Trillo tiene muchos problemas, pues su piscina no está preparada para albergar tanto combustible. Se que andaban intentando ampliarla, previo Reracking (o recolocación de los elementos para que ocupen menos y quepan mas).

 

En la actualidad se anda buscando un pueblo para montar una instalación en la que depositar estos residuos (de Alta radioactividad, para los de baja y media esta El Cabril). Si os acordáis, hace tiempo un pueblo de Zamora (creo recordar) quería linchar a su alcalde por ofrecerse como cementerio nuclear. El pueblo apareció en los periódicos una buena temporada.

 

*Existen poblados al lado de Chernobyl, que aunque desalojados, tienen habitantes, son las personas que estaban allí antes de la desgracia. No se sabe porqué pero esos ancianos se han adaptado a la radiación y no les pasa nada.

 

Buff, de esto si que no tengo ni idea, pero te aseguro que no me gustaría ser ninguno de ellos.

 

En fin, nucleares sí porque sino no daremos a basto con la demanda de electricidad. Nucleares no porque cualquier fallo aunque sea pequeño es incontrolable.

 

 

A ver, lo del panorama energético es una cosa que está mal explicada y que cada político hace y deshace como le sale de los cojo***, para su único fin, que es permanecer en el puesto tanto tiempo como sea posible. Como me dijo una vez, hace mucho tiempo, un amigo que estaba muy metido en este mundillo político, "Santos, la primera finalidad de un político es ganar las elecciones sea como sea".

 

No existe energía perfecta, pues si existiese es evidente que todos los países la utilizarían. Cada energía tiene unas ventajas y unos inconvenientes y lo que se tiene que elegir es un MIX que satisfaga de la mejor manera posible todas las necesidades del país.

 

No es técnicamente posible funcionar con energía eólica, pues su fiabilidad (aparte de otros temas de red), a la hora de ser requerida es incierta. El viento sopla cuando sopla y no cuando se necesite (vamos, que suele ser casualidad).

 

Red Eléctrica de España (REE) no lo dice abiertamente (el presidente es un puesto político), pero tanta energía renovable le da muchos quebraderos de cabeza, pues ya no solo juega con las previsiones de la demanda, si no con las previsiones de los renovables. Yo he visto como los eólicos fueron capaces de pasar de 1000 a 3500MW en menos de 3 horas. Esto obliga a REE a para otros grupos, generando muchos dolores de cabeza.

 

La energía eólica es una de las mas caras para el sistema en la actualidad (lo cual no quiere decir que no se solucione en un futuro vía regulación tarifaria), pues para que alguien ponga un molinillo hay que asegurarle una cierta rentabilidad (la gente no monta molinillos por amor al arte, lo hacen para ganar dinero, se llaman empresas y esperan una retribución, un beneficio, una rentabilidad, .....). Aunque últimamente se ha tratado de regular, los primeros parque llegaron a tener rentabilidades del 20%, lo cual hizo que costasen mas de segunda mano que nuevos.

 

Otros tipos de energía??? Si claro, las provenientes de combustibles fósiles, carbón, gas, petróleo, ....... Hacía 2002 tuvimos el BOOM de los ciclos combinados, centrales que queman gas (del que no tenemos y hay que importar de otros países) y tienen rendimientos del orden del 55-60% (de cada caloría energética que tiene el gas son capaces de aprovechar, eléctricamente hablando, un 55% de esa caloría). Pues ahora tenemos a porrillo, claro que cuando el petróleo sube, el gas sube y la energía proveniente es mas cara. Aparte del CO2 8gran mejora respecto al las centrales convencionales).

 

Buah, pues la solución será el agua ..... ya, pero para eso hay que hacer pantanos, y "nunca llueve a gusto de todos". Vamos que no siempre hay agua cuando se necesita.

 

La nuclear tiene ventajas e inconvenientes, como todo en la vida. El combustible es de precio estable (y relativamente barato), proviene de países del primer mundo (incluso se fabrica en España), son instalaciones muy seguras, pero tiene un residuo que no tiene una solución completa a día de hoy.

 

La gracia del tema es ver como los políticos (TODOS SIN EXCEPCIÓN) manipulan los datos y terminan de explicar a la población cada una de estas cosas, para que sea ella misma la que decida que tipo de energía quiere, teniendo en cuenta el coste del mix, su fiabilidad, sus problemas, ventajas, inconvenientes, ....

 

Ya lo dijo Forges, PAISSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

 

 

Y sobre todo, creo que la gente opina como lo de una cárcel: Tienen que existir, pero al lado de mi casa no...!!!

 

S2

 

En esto esta de acuerdo cualquier persona, aunque yo viví 25 años al lado de Carabanchel y sigo vivo <_<

 

 

Lo de mover el residuo a Francia era una inconsciencia. Normal que lo prohibiesen, un accidente en el transporte y todos con cáncer o 5 ojos.

 

Respecto a los anillos, serán todo lo seguros del mundo que sea pero existen planes de actuación y emergencia en caso de fuga, eso ya indica que puede que pueda...Amén del calentamiento del agua del río y el efecto en flora y fauna.

 

http://www.eco2site.com/News/agosto-03/nuclear.asp

 

La mayoría se puso en funcionamiento en los 80', ya tienen 30 añitos...A saber cómo envejecerán esas instalaciones...

 

http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed9...itulo5b.html#7c

[Tolo]

Después de leer el panfleto:

 

Las máquinas fallan (incluso los Airbus) y las personas se equivocan. El problema de las nucleares son la seguridad y los residuos. No hay nada caro ni barato depende de muchos factores . Si se han construido es que se podían constuir pero si se jode y mato a 5 millones de personas...¿Cuanto vale mantener los residuos bajo control durante cientos de años? ¿Pan para hoy...?

 

Lo que más gracia me ha hecho es lo horribles que son los parques eólicos , acaso son ¿ bonitos los poligonos industriales, son bonitas las

autopistas?.

 

Creo que nos tendremos que acostumbrar a consumir menos y que si no puedo ver mi put* serie norteamericana de moda por que no sopla el viento y mi TV de plasma no se enciende...me jodo!!!!

[kantusjack]

Lo de mover el residuo a Francia era una inconsciencia. Normal que lo prohibiesen, un accidente en el transporte y todos con cáncer o 5 ojos.

 

Como tantos otros productos peligrosos que se mueven por nuestras carreteras. Pero vamos, no creo que fuese esa la razón argumentada.

 

Respecto a los anillos, serán todo lo seguros del mundo que sea pero existen planes de actuación y emergencia en caso de fuga, eso ya indica que puede que pueda...Amén del calentamiento del agua del río y el efecto en flora y fauna.

 

http://www.eco2site.com/News/agosto-03/nuclear.asp

 

Cualquier central térmica, cualquiera, necesita un foco frio para su refrigeración. Implica eso un rio??? NO, las centrales en los paises árabes suelen usar torres de refrigeración seca.

 

Claro que puede haber fuga radioactiva y existen planes de emergencia. De todas formas, todas las centrales nucleares españolas tienen una persona 24 horas en el recinto que pertenece al consejo de seguridad nuclear y esta informado en todo momento de cualquier anomalía, teniendo potestad para para la central.

 

La mayoría se puso en funcionamiento en los 80', ya tienen 30 añitos...A saber cómo envejecerán esas instalaciones...

 

http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed9...itulo5b.html#7c

 

Por eso puedes estar tranquilo, se llevan controles exahustivos sobre el estado de los materiales, haciéndose inversiones para el alargamiento de vida de los equipos.

 

Las centrales térmicas (que son las que conozco a fondo) se suelen amortizar para 25 años, pero hay muchas funcionando y son del 75.

 

SDS.

[kantusjack]

Después de leer el panfleto:

 

Las máquinas fallan (incluso los Airbus) y las personas se equivocan. El problema de las nucleares son la seguridad y los residuos. No hay nada caro ni barato depende de muchos factores . Si se han construido es que se podían constuir pero si se jode y mato a 5 millones de personas...¿Cuanto vale mantener los residuos bajo control durante cientos de años? ¿Pan para hoy...?

 

El mayor problema de las nucleares es el tratamiento que se les da a los residuos de alta radiación. Si existiese una solución no creo que hubiese mucha discusión sobre el tema.

 

Seguridad?? puede haber accidentes??? si, claro, pero te aseguro que las medidas que se disponen son impresionantes.

 

No asocies Chernobyl a Central Nuclear.

 

Lo que más gracia me ha hecho es lo horribles que son los parques eólicos , acaso son ¿ bonitos los poligonos industriales, son bonitas las autopistas?.

 

Creo que nos tendremos que acostumbrar a consumir menos y que si no puedo ver mi put* serie norteamericana de moda por que no sopla el viento y mi TV de plasma no se enciende...me jodo!!!!

 

Lo bonito o feo es algo personal, lo segundo ...... efectivamente creo que nos deberíamos acostumbrar a consumir menos energía, pero de todo tipo, eléctrica, combustibles, ...... no solo a no ver la tele, a no usar mi querido y flamante audi y usar el transporte público, a circular a 90 km/h, que es donde nuestro coche consume menos (aunque permitan 120 km/h), ......

 

SDS.

Editado 18 de Junio del 2009 por kantusjack

[Tolo]

No asocies Chernobyl a Central Nuclear.

 

 

Noooo, Chernobyl era una fábrica de yogurt...

[ANGEL 2.8E]

No asocies Chernobyl a Central Nuclear.

 

 

Noooo, Chernobyl era una fábrica de yogurt...

 

JEJEJJEJE pues casi, por que la construcción del recinto era casi igual. Era mas como una nave industrial de cualquiera de nuestros poligonos industriales.

Aparte de muchas otras medidas de seguridad que le faltaban, esta fue por la que el accidente fue tan catastrófico. Le faltaba esto en su diseño.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_contenci%C3%B3n

 

un saludo.