Pregunta para gente entendida....

[MauricioperlaA3]

J**der Jcl, ahora entiendo por que en el avatar pone maestro forero

Lo que se es que la proxima tele que compre sera de plasma y no retro

[Madrileño]

Yo tb tengo algunas dudas para los maestros. Quiero comprar una TFT, y aqui vienen los problemas:

 

1) ¿Qué es eso d q en 6-7 años pierden el 50%? ¿No se pueden reparar?

 

2) En cuanto a las características, el orden d importancia es: Resolucion-Contraste-Brillo ?? ¿¿Una resolucion de 640*480 es muy pobre?? y el contraste, a partir de 500:1 ?? y el brillo, d 450??

 

3) ¿Por q hay mas 16:9 q 4:3? Vosotros q preferis, yo es q me he acostumbrado a las 4:3 y el resto no me termina d convencer.

 

Despues de este interrogatorio, os comento q d las q he mirado, la decision esta entre las Philips, Sony y Samsung. ¿Alguna otra marca para considerar? ¿O descarto alguna de estas? El problema q veo a las sony y philips es q no tienen conexion a pc

 

Gracias por las posibles respuestas

 

[Madrileño]

:clap1: Nadie me ayuda??

 

Ayer me pase por el corte ingles y la unica q realmente me convenció de imagen fue una Thompson ¿Qué tal son?

 

Gracias.

[lokoman]

A ver, tengo una TFT Sony de 21" y me preguntaba si la puedo colgar en la pared... Es que ahora en mi casa esta sobre un mueble pero en verano me la voy a llevar a un apartamento en la playa donde el espacio no sobra

La verdad que me ahorraría mucho espacio... La tele no trajo ningun tipo de acople para pegarla a la pared... tiene que traerlo o eso se compra por separado?... o simplemente... tiene que ser especial para pared? <_<

Por cierto... la tele es una pasada.

[Talios]

Hola Madrileño, perdón por el retraso, pero ayer estuve requeteenganchado al WoW y no me metí en este, nuestro foro.

 

En cuanto a tus consultas, te respondo por orden:

 

- La vida útil de un TFT son unas 30.000 horas más o menos, no sé exactamente cuánto, lo que sé es que usándolos una media de unas 20 horas al día, te duran 5-6 años. De modo que si lo usas a una media de 3-4 horas al día, como casi todo el mundo, tienes tele para 15 años (vamos, lo que suele durar una normal de tubo hasta que se empieza a poner verde la imagen).

 

- El orden depende de para qué vayas a usar la pantalla. Si es para ver la tele, con 800x600 te sobra de resolución, ten en cuenta que la señal de video lo máximo que alcanza son unas 500-600 líneas (no sé exactamente cuántas). En cuanto al brillo-contraste 450 candelas son buenas para 32" ó más. El rango de contraste es la diferencia entre el negro absoluto y el blanco absoluto. Por ejemplo, un contraste de 500:1 significa que hay 500 escalas de grises entre el blanco y el negro. En una tele sería aconsejable por lo menos 1000:1 de contraste.

 

- Lo del formato no tengo ni idea, debe ser porque la gran mayoría de las pelis vienen en ese formato, y en un futuro no muy lejano, con las señales de televisión digital terrestre y demás historias, posiblemente la señal sea 16:9 de forma estándar.

 

 

Después de todo esto, la pregunta obligada: ¿Para qué quieres la pantalla, para ver la tele o para enchufarle aplicaciones de PC, videoconsolas, etc. etc.?

 

Si es para ver la tele, la mejor opción es el plasma, bastante más barato y la imagen se ve mejor (los motivos te los tendría que explicar en otro mail porque me llevaría un buen rato). Si lo que quieres es ver la tele, usarlo con un PC, conectar la videoconsola, etc. etc. etc., entonces el TFT de cabeza (la resolución, colormetría, remanencia, estabilidad de la imagen, brillo, contraste, definición, distancia de visionado,....... son mejores en un TFT).

 

En cuanto a marcas, otra recomendación: LG. Tienen tecnología propia, se fabrican sus propios aparatos, incluso los paneles TFT de Sony son fabricados por LG (luego aparte Sony mete sus tecnologías y chorraditas, pero la base es LG).

 

En plasmas hay una marca cojonudísima, y el precio da fe de ello: Pioneer, para to lo demás, Mastercar.

[Jcl]

- Lo del formato no tengo ni idea, debe ser porque la gran mayoría de las pelis vienen en ese formato, y en un futuro no muy lejano, con las señales de televisión digital terrestre y demás historias, posiblemente la señal sea 16:9 de forma estándar.

Jajajaja, MUY BUENA pregunta (espcialmente porque me la sé)... hice un trabajo sobre esto (adaptación de relaciones de aspecto en diferentes formatos de video) en un master de audiovisuales! :clap1:

 

Un poquito de historia...

 

El formato 4:3 (inicalmente fue 1:1), se adoptó, cuando un día, haciendo películas en 70MM, Edison decidió que era un gasto innecesario de película, y le dijo a su asistente que tenía que recortar el gasto... y él le dijo que cuánto quería que recortara los fotogramas...

 

Edison dijo algo como "pues más o menos así" y le enseñó una figura, que era de proporción 4:3.

 

Aunque no se sabe a ciencia cierta, una de las muchas (muchisimas) posibilidades para esa forma que se comentan es que en esa película en concreto (el formato de 70MM era nuevo), la grabación dejaba espacios innecesarios en la banda inferior, y sólo por ahorrar película, a la hora de imprimar, se decidió cortar esa parte innecesaria, y se quedó con esa relación (vamos, que fue un formato para ahorrar costes).

 

Hay otras teorias, como que viene de la "sección perfecta" griega, que es una figura de aproximadamente 1.16:1.

 

El formato 4:3 se adoptó como oficial unos años más tarde, por la SMPE (Society of Motion Picture Engineers)... y así se quedó.

 

Más tarde se obervó, que para las propiedades físicas en tubos de proyección tenía sus ventajas, pero esto solo fue muchos años más tarde, y por pura casualidad (ya que antes solo se usaba luz enfocando sobre lentes en rollos de película).

 

Aunque no os lo creais... las primeras pegas al 4:3 las puso Woody Allen, con la película "Manhattan".

 

En el proceso de conversión a video de películas, se hacía el "letterbox" (sacar franjas arriba y abajo en las películas), y se hacía cortando parte de la cinta grabada, mientras el operador hacía "panning" (movia la escena) arriba y abajo siguiendo la acción de la película... esto no suponía un problema hasta que la visión artistica del director, y del operador encargado de hacerlo, no era la misma... y eso pasó con Woody Allen :clap1:

 

Ahí salió el Cinemascope... se basaba en no cortar la imagen, hacerla "estirada", y adaptarlo luego a la proyección usando una lente especial... esto estaba bien para el cine, pero no para los equipos de video normales, que no tenían la capacidad de cambiar de lente (y estaban diseñados para 4:3)

 

De ahi en adelante se usaron formatos de ratio distintos que se usaban en diferentes partes del mundo, según los directores que más peso tuvieran: 1.33 (el standard, 4:3), 1.67 (la "widescreen europea"), 1.85 (la "widescreen americana"), 2.20 (Panavision), o 2.35 (Cinemascope). El único que no estaba ahi era el 1.77 (16:9).

 

Sobre la década de los 80, empezaron los problemas... ya que para cine era fácil de adaptar (usando lentes), pero había que hacer algo para la televisión, mientras se buscaba un formato óptimo y estandarizado, y un tal Kerns Powers se dedicó a dibujar todos los formatos "estandar" de cine que habia sobre un papel, y descubrió que en un rectangulo con una relación de 1.77 (16:9) entraban todos los demás... y además, los bordes se adaptaban perfectamente a un rectangulo interior con la misma relación de aspecto (con lo cual, era adaptable cualquier tipo de formato a este, aun haciendo "letterbox").

 

Unos pocos años más tarde (1984), se adoptó este formato por la SMPTE (la SMPE de arriba, pero añadiendo "and Television" ) como estandar.

 

Hale, pues ahi teneis!

[Madrileño]

Gracias Talios,

 

en cuanto al tema del uso será, aproximadamente, 80% TV y peliculas, y un 20% videoconsola. Si se utilizase conectada al PC sería para ver alguna pelicula, aunq esto no creo q fuese frecuente.

 

los contrastes q he visto estan en 500-600:1, pero eso d 1000:1 no es muy frecuente

 

en cuanto a la definición, y tras verlas casi todas en el corte ingles, la verdad es q me da la sensación d q se ven peor q las TV normales (en casa tenemos una Sony de 25 pulgadas y 100 Hz, q despues d 7 años se mantiene en forma ) la unica q me convenció fue una d Thompson y una JVC. ¿Son malas?

 

Bueno, gracias, y t seguiré dando la lata :clap1:

 

:clap1:

[Jcl]

Por cierto, es normal que se vea "raro" cualqueir cosa hecha en 4:3 en una pantalla de 16:9 (al menos si quereis que ocupe toda la pantalla), pero la HDTV (Televisión de Alta Definición - High Definition TV) saldrá directamente en formato 16:9 (así se hace adaptable a todo lo ya grabado en cualquiera de los formatos que he puesto antes)... y todo el contenido nuevo ya se suele estar rodando en 16:9, así que dentro de unos años, practicamente todo el contenido que veréis será 16:9 y dejará de verse "raro".

 

Hoy dia, en España, hay muy muy poquita emisión en 16:9, pero eso va a cambiar de aqui a "poco" (ya se sabe cuanto son los "poco" en España )

[Talios]

Lo del contraste de 1000:1 te lo decía más que nada para el plasma, que los hay de 5000:1 (como el LG RZ-42PY10), en los TFT en efecto suelen rondar los 500-550 de contraste. De ahí que te recomiende el plasma para ver la TV. Si te fijas en un sitio donde tengan puestos los 2 (el plasma y el TFT), verás que el TFT tiene mucho brillo, es muy llamativo, y demás etcéteras, pero los colores se ven "raros" (esto es por culpa de la señal digital, que pierde bastante información con respecto a la analógica).

 

En efecto, la calidad que se consigue con una tele de tubo no se puede comparar al mejor plasma ni al mejor TFT por muy caros que sean. Esto es por lo que te he dicho, que la señal analógica coge la información tal cual es y así te la muestra en la tele. Con la digital, hace un barrido o muestreo de la información que le entra, y "adivina" como es, omitiendo muchos datos. Por eso jamás verás a un diseñador profesional o a alguien que trabaja con video e imagen usando un TFT para trabajar.

 

En cuanto a marcas, no las he visto en general funcionar, la que sí te digo que me ha dejado con la boca abierta es la Pioneer PDP-435XDE, con sintonizador TDT integrado y todo.

[Madrileño]

Pues ya tenemos TFT.

 

Al final nos hemos decidido por la JVC LT-20E50. Tiene 20 pulgadas, contraste 500:1, brillo de 500, resolución 800x600 y multitud de conexiones (incluida la d PC).

 

Se ve perfecta, tanto la imagen de TV como la d DVD. Tiene la posibilidad d ponerlo en 4:3 y 16:9. El sonido podria ser mejor, no tanto en volumen como en calidad, pero aun asi, no es malo.

 

Bueno, pues esperemos q salga buena

 

Gracias a todos por vuestros consejos.

 

PD: han sido 600 eurillos.

[McKafre]

A ver esos expertos :cry1:

 

que os parece este ?

 

Acer PD 525

 

lo he encontrado por 1.200 eurolos

 

Es basicamente para ver los divx como dio manda :cry1:

[Hoplita]

Pues retomo el tema para decir que me he pillado uno (un proyector)

concretamente un mitsubishi, el SE2U, no tiene unas "altas prestaciones" pero con sus 800 x 600, 1500 ANSI lumenes (es para verlo en plan cine, a oscuras), y un contraste de 2000:1 tecnologia DLP u y multitud de modos y ajustes. No habia visto ninguno en accion y el otro dia me lo lleve, lo enchufé directamente al PC con el 5.1 , lo puse para ver una "copia de evaluación" de una pelicula de naves que estan poniendo por ahi y flipé en colores¡¡¡¡ como si estuviera en el cine, pero sin rodillazos por detras, en la habitacion donde lo he puesto consigo una pantalla de unas 90" aprox. y jolinexxx me ha encantado, es como estar en una sala de cine , pero tranquilamente en tu casa.

 

cuando la lente se jorobe (el proyector te va descontando las horas de uso para que sepas cuanto te ha durado) ya hablaremos, pero ahora mismo os lo recomiendo a todos los que estabais interesados en el tema.

 

 

salu2

[McKafre]

Pues ya q vuelve el post pa arriba comentaros que tambien me he comprado ya el proyector :cry1:

 

al final he ido a por el mas recomendado en los foros de home cinemas y demas

 

el Toshiba MT-200 que por 999 euros no tiene rival cercano

 

es DLP, pero por suerte nadie en mi casa es sensible al efecto arcoiris, yo consigo verlo si lo busco, pero viendo una peli ni de coña (tiene rueda de 5x)

 

750 ANSI lumens ... es poco, pero para cine en casa llega de sobra (con las persianas bajadaos pro supuesto) lo tengo puesto en modo economico, osea que con menos brillo aun y perfecto

 

2000:1 de contraste ... ohu que bien se ve !!!

 

En resumen, espectacular

 

Ver peliculas en una pantalla con 2 metros de base no tiene precio

 

Lo tengo conectado al DVD con un cable HDMI - DVI y se me cae la baba con la calidad que da el aparato

 

Edito por que se me ha olvidao que es 16:9 nativo y tiene entradas DVI, por componentes, VGA, SVideo y video compuesto

 

oleeeee

 

este fin de semana me vere las de indiana jones, como cuando fui al cine a verlas, pero pudiendo parar para ir al baño

 

jojojo

Editado 14 de Julio del 2005 por McKafre

[kitos]

solo komo aunte... yo me afinque la pioner... i la verad que solo tiene una pega... k es k suena... es decir tiene un pequeño silvido... pero kon el home cinema ni te enteras...

 

 

a modo de resumen de una comparativak hicimos hace tiempo por aki ...

 

o te gastas lo que vale i vasa una pioner... o te quedas con LG que por lo que vale da muchas prestaciones i conexiones...

 

 

pensar que es MUY dificil ver diferencias ya que te puedes ver medio loco i para verlas tendrian que estar una al lado de la otra con la misma imagen i conectadas igual (de bien o de mal...), factores k para encontrarlos has de dedicar demasiadas horas....yo lo hice... pero staba studiando... por lo que me lo puede permitir...

 

salvando las diferencias... creo que todabia es bastante actualizado lo que digo...

 

 

suerte con la eleccion...