La energía nuclear

[tiraleguas]

He leído este reportaje que os recomiendo, y aprovecho la ocasión para plantear un debate que me parece muy interesante y conocer vuestra opinión.

Vaya por delante que yo trabajo en una de ellas, por lo que os podéis imaginar mi parecer, que ya he expresado en algún hilo.

¿Cambiará la opinión pública de parecer con respecto a este tema? La situación en EE.UU. y Europa es esta:

 

...

El debate, pues, está abierto. Estados Unidos apuesta claramente por la energía nuclear. Europa se muestra dubitativa. Países como Alemania, Suecia, Bélgica, Italia o Dinamarca aprobaron moratorias nucleares y el cierre de sus plantas, pero las encuestas muestran cambios en la opinión pública. Cuando Finlandia se planteó en 2003 construir su quinta nuclear en Olkiluto y quiso conocer cuál era el estado de opinión. En 10 años había dado un vuelco: las personas favorables a la energía nuclear habían subido del 29% al 43%, con un 27% de neutrales. Un consorcio formado por la alemana Siemens y la francesa Areva construye la planta que entrará en servicio en 2009 con una inversión de 3.000 millones de euros.

 

El país más nuclearizado de la UE es Francia. Tiene 59 reactores que producen el 78% de la electricidad, lo que le permite exportar a sus vecinos, entre ellos España, y ahora se propone construir un nuevo reactor diseñado por Framatome y Siemens. El 50% de los suecos apoya la continuidad de sus 11 reactores y Suiza acaba de rechazar en referéndum prolongar la moratoria y cerrar cinco nucleares.

 

Alemania ha sido, sin embargo, el país donde el debate nuclear ha sido más intenso. Con la llegada al Gobierno de Los Verdes, estaba claro que la energía nuclear, que produce el 28% de su electricidad, tenía poco futuro. Pero los ecologistas dieron muestras de pragmatismo y aceptaron un pacto con la industria para cerrar las nucleares en un plazo muy dilatado -hasta 2020- y con una cláusula que permite que las centrales activas asuman la producción de las que van cerrando. La llegada a la presidencia del Gobierno de la democristiana Angela Merkel, obligada a una coalición con los socialdemócratas, ha puesto un enorme interrogante sobre el futuro de la energía nuclear. La CDU quiere revisar la moratoria, pero no se sabe qué harán los socialdemócratas ahora que no están atados a Los Verdes.

...

 

Opiniones, por favor.

[Cristóbal]

Interesante hilo

 

S2

[Nerea]

Genial hilo!

 

Mi poca experiencia en energía eólica me ha demostrado que ninguna energía es ecológica 100%. Siempre hay alguna parte afectada. En el caso de las eólicas es afectado el paisaje y la fauna del lugar.

 

La energía nuclear tendrá que cumplir una serie de normas de medioambiente, igual que las "intentábamos " cumplir nosotros, pero aun asi seguirá afectando. Vale que la energía nuclear produce unos residuos no comparables con la eólica, pero no estoy de acuerdo con que nos vendan que otras energías son ecológicas.

 

[tiraleguas]

Os sigo dando el coñazo con el tema. El artículo que cito al principio es el tercero de una serie de tres.

El primero, La reactivación nuclear, hace un recorrido por la situación petrolífera actual y sus previsiones de futuro, presentando a la energía nuclear como candidata a solucionar los malos augurios energéticos.

El segundo, Bajo la sombra de Chernóbil, retrata a la energía nuclear desde todos los puntos de vista: económico, ecológico y tecnológico. En este se cita el informe del MIT sobre energía nuclear.

 

Así que si tenéis tiempo y ganas ahí tenéis corte

[Hoplita]

si desarrollaran el tema de la fusion (muy avanzado por lo que yo he oido -solo campanas-)...... pero ya se han apresurado a decir que sera "muy caro".

 

 

salu2

[tiraleguas]

Genial hilo!

 

Mi poca experiencia en energía eólica me ha demostrado que ninguna energía es ecológica 100%. Siempre hay alguna parte afectada. En el caso de las eólicas es afectado el paisaje y la fauna del lugar.

 

La energía nuclear tendrá que cumplir una serie de normas de medioambiente, igual que las "intentábamos " cumplir nosotros, pero aun asi seguirá afectando. Vale que la energía nuclear produce unos residuos no comparables con la eólica, pero no estoy de acuerdo con que nos vendan que otras energías son ecológicas.

 

:clap1:

¿Has trabajado en eólica? Tengo una amiga que trabaja en Gamesa y bromeamos sobre la competencia que nos hacemos el uno al otro.

Parece que la eólica es la gran apuesta de energía "limpia" en España. No me parece mal, pero veo algunos inconvenientes:

- Disponibilidad. Los molinos sólo funcionan cuando hace viento, pero dentro de unos determinados márgenes de seguridad. Si hace mucho el molino se para (corrígeme si me equivoco)

- Eficiencia. Si un molino produce un megavatio, habría que sembrar Castilla entera para abastecer a Madrid. Vale, esto es una exageración porque no ocurrirá nunca, pero creo que muestra en qué terminos nos movemos.

- Medio ambiente. Los terrenos en los que se asientan los molinos no se pueden usar para otra cosa; son eriales pelados en los que ni siquiera hay árboles. No creo que lo que afecte a los pájaros o al paisaje tenga mucha importancia teniendo en cuenta lo que han protestado Ecologistas en Acción y Greenpeace al respecto.

 

En cuanto a las normas medioambientales que deben cunmplir las nucleares, te puedo asegurar que son muy, muy, pero muy estrictas. Como deben ser. Me siento más inseguro por las industrias químicas que hay donde vivo.

 

Subo el hilo para que los mañaneros ASI opinen, que a los nocturnos parece no interesarles mucho...

[PabloR6]

En Asturias, y más concretamente en la zona de la que procedo se están implantando una gran cantidad de centrales eólicas. Al principio, era curioso y hasta bonito ver los primeros molinos por las sierras de nuestros montes pero ahora ya se están montando demasiados..... y hay un montón de proyectos. Incluso el ayuntamiento de la localidad donde vivo se plantea ceder en concesión una sierra que es un verdadero yacimiento arqueológico....

Tambien mueren bastantes pájaros al año estrellados contra las aspas de los molinos.

 

A parte de estos dos inconvenientes, no lo veo ninguno más a este tipo de generación de energía. La verdad es que conseguir una energía totalmente limpia y sin ningún "pero" es totalmente imposible, por lo menos de momento.

 

Yo creo que la energía nuclear aun a día de hoy tiene un importante escollo que superar que es Chernobyl. El gran accidente que ocurrió y las tremendas secuelas del mismo en la población hicieron que la gente cogiera miedo y este miedo yo creo que aun perdura en mucha gente. Bien por ignorancia sobre la generación de energia nuclear, por el tratamiento de los residuos o por la contaminación que generan.....

 

Tiraleguas, ya que trabajas en una centra nuclear me gustaría pedirte que nos explicaras un poco como funciona una central nuclear, que tipos de residuos hay, como se tratan, que cantidad de energia producen comparados con una central alternativa, etc.... Creo que serían unos datos que a mucha gente nos gustaría conocer de primera mano.

 

Un saludo

[albertito]

Me gustaaaaaaaaaaa!!!!

 

Os cuento, soy ingeniero industrial desde hace unos meses y la verdad es que la engergía es un tema que me apasiona, sobre todo la energía nuclear. A parte de mi convicciones anteriores, en el último año, tuve un excelente profesor que trabajaen el sector de la energía nuclear y me hizo apasionarme más aún por ella.

 

Bajo mi punto de vista, todas las formas de producción energéticas tienen inconvenientes. Ahora bien, depende de cómo ponderemos estos aspectos negativos. No se puede elegir una sola forma de producción de energía, es decir, no todo puede ser nuclear ni todo energía eólica.

 

La energía nuclear es bajo mi punto de vista la mejor forma de producción de energía, aun teniendo el inconveniente de los residuos nucleares. Especialmente para la demanda de base, esa energía que siempre se demanda. Posteriormente tendremos las centrales de ciclo combinado, hidraulicas, las eólicas, las de carbón, y las experimentales de biomasa, etc.

 

La energía nuclear es una energía limpia (salvando los residuos) puesto que tiene 0 emisiones contaminantes al entorno, a pesar de que su rendimiento sea de aproximadamente de un 35% (condicionado por el tipo de ciclo). Voy a buscar algunos apuntes para daros datos exactos y mostraros la cantidad de toneladas de CO2 que desprende una central de carbón para producir lo mismo que una central nuclear.

 

Respecto a la seguridad de las centrales, ha habido dos accidentes en la historia: el de Chernobyl y el de TMI (Three Mille Island en USA). Actualmente un accidente de estas características en una central de un país desarrollado como España, es TOTALMENTE IMPOSIBLE. El accidente de Chernobyl fue un cúmulo de imprudencias y errores que llevaron al desastre que todos conocemos. En el de TMI se produjo también la fusión de vasija del reactor (lo más grave que puede ocurrir en una central nuclear) pero el edificio de contención retuvo toda la radiación y simplemente hubo una pequeña fuga de agua o líquido del primario que no tuvo consecuencias.

 

Sobre los residuos, es cierto que son el mayor problema que tiene este tipo de energía. Con los medios actuales, se puede asegurar su estanqueidad durante 1000 años sin problemas, pero estos son activos durante millones de años. Por ello, la solución con la que todo el mundo parece estar de acuerdo es con lo que se llama "almacenamiento geológico profundo". Consiste en lo que dice el nombre. Pero yo creo que hacer esto significa confiar muy poco en los humanos, es decir, con lo que hemos evolucionado en los últimos 100 años, acaso no creeis que en los próximos 100 años no se podrá solucionar este tipo de problema y posiblemente encontrar uns solución o incluso una utilidad a estos residuos? Yo creo que sí.

 

Respecto a la fusión nuclear, deciros que hasta el punto que conozco, aún le quedan unos años. Finalemente se ha decidido la construcción del ITER (primer reactor de fusión) en Francia. Pero aunque se consiga aquí, aún hay que ver su desarrollo ingenieril, es decir, hacerlo de forma rentable. El año pasado estuve en diversas instituciones en Estados Unidos y en una de las reuniones que tuvimos en el Departament de Energía, tras estar debatiendo su despilfarro energético, nos dijeron que los mayores expertos no ven la fusión hasta dentro de mínimo 30 años, estando la mayor posibilidad entre 30 y 50 años. De hecho, USA ha decidido reactivar su programa de investigación de la fusión nuclear, y ya se sabe que cuando estos investigan,... investigan.

 

Bueno, creo que me he pasado un poco, pero me apasionan estos temas. Tiraleguas corrígeme si me he equivocado en algún punto, pero la verdad es que me encantaría que nos contases algo más de tu mundo. Ah, y perdón por la extensión.

 

Salu2

 

Edito: evidentemente, he votado la primera opción.

Editado 27 de Octubre del 2005 por albertito

[Cortes]

 

[Kye]

Yo vivo muy cerca de el Cabril (Mayor cementerio nuclear de España- en Córdoba). y a todos los que decis que habría que abrir más centrales nucleares me gustaría que me dijerais que ibais a hacer con los residuos nucleares, pq salvo mandarlos al espacio, es una autentica put*da tenerlos cerca (los casos de leucemia en el pueblo en el que vivo-he vivido, ya que ahora estoy en Madrid, superan el doble de la media nacional....imagino que algo tendrá que ver el cementerio )

 

en fin....la solución no es fácil pero hay que pensar a largo plazo.

 

Saludos

 

KYE

[Nerea]

¿Has trabajado en eólica?

Sí, nos dedicábamos a hacer y reparar los multiplicadores que se encuentran dentro de las torres eólicas. Estos multiplicadores generan mucho ruido, semejante al depegue de un avión, pierden aceite, etc. es decir, nosotros generábamos el ruido y la suciedad Pero bueno, la energía eólica es algo más "limpia" que la nuclear. Al menos, a quienes afecta no pueden quejarse (aves estrelladas en las hélices, animlaes locos con el zumbido del multplicador, etc)

 

Las torres no siempre estan en funcionamiento, depende del viento, etc. Ya veras que en los campos eólicos algunas estan funcionando y otras estan paradas. Paran los molinos si hace mucho viento, más que nada porque pueden cargarse la hélice. En nuestro multiplicador había una pieza que hacía no girar la hélice.

 

 

En cuanto a las normas medioambientales que deben cunmplir las nucleares, te puedo asegurar que son muy, muy, pero muy estrictas. Como deben ser. Me siento más inseguro por las industrias químicas que hay donde vivo.

 

100% por 100% de acuerdo contigo donde vivo yo tenemos al lado una empresa química, que mete cada infracción que no sé ni como no estamos de color verde aqui

 

[Cortes]

En Asturias, y más concretamente en la zona de la que procedo

Y eso donde es?

 

[tiraleguas]

Bueno, explicar el funcionamiento de una central de estas puede ser muy sencillo o muy complicado dependiendo del nivel de detalle al que se quiera llegar. Os lo voy a explicar por partes:

 

En primer lugar decir que su concepción no deja de ser la misma que otras centrales convencionales. Me explico: una fuente de calor para generar vapor que mueve un turbogrupo que a su vez mueve un generador eléctrico.

 

Es en la fuente de calor donde estas centrales se diferencian del resto, ya que no queman combustible mediante su mezcla con oxígeno del aire, sino que se recurre a la fisión de uranio 235 en una reacción en cadena controlada (si no fuera controlada tendríamos una bomba nuclear). Tal fuente de calor se basa en la ecuación más conocida de la historia E=m*c^2, la cual nos dice que la pérdida de masa en esa reacción se transforma en energía en un factor de la velocidad de la luz al cuadrado. Si os digo que en una central se gasta combustible del orden de varios kilos en un ciclo de un año, imaginaros la magnitud de los números. Para que os hagáis una idea, el reactor de la central en la que trabajo tiene una potencia térmica de algo más de 3000 Mw ¿Qué quiere decir esta cantidad? pues que si el calor que genera lo pasamos a caballos (de los de los motores de los coches) tenemos, redondeando a la baja 3.000*1.000.000/735 = 4.081.633 cv (o sea, 29.154 A3 2.0 TDI a plena potencia). Ésta no es la electricidad que sale por la línea eléctrica, sino la potencia del "motor" que mueve el tinglado.

 

Por tanto, lo que en otras centrales se llama caldera, aquí se llama reactor: una vasija de acero en la que se aloja el uranio y se hace circular agua para refrigerar tanto calor. Aquí es donde podemos encontrar las primeras diferencias en cuanto a tipo de reactor. ¿TDI o TFSI? ¿transversal o lineal? ¿Torsen o Haldex? ¿DSG o Triptronic? no: BWR o PWR.

 

En los reactores BWR (Boiling Water Reactor: Reactor de Agua en Ebullición), el agua llega líquida y se calienta transformándose en vapor que sale directo a mover las turbinas, donde cede parte de su energía y vuelve al reactor de nuevo en forma líquida, enfriada con agua externa en unos intercambiadores de calor, para cerrar el ciclo. Es lo más sencillo conceptualmente y lo más parecido a la tradicional caldera: hay un circuito de agua-vapor cerrado y otro abierto al río o al mar para refrigerarlo.

Pero hay un inconveniente grande: se debe controlar la radiación en toda la planta, puesto que el vapor que mueve las turbinas ha estado en contacto directo con el uranio, que en su fisión genera subproductos muy radiactivos. Por eso se dice que la "zona controlada" abarca toda la central. En España creo que solamente la central de Cofrentes (100% de Iberdrola –"la energía verde"- y con tecnología General Electric) es de este tipo; todo el personal que trabaja en planta es "profesionalmente expuesto a radiaciones".

Tenemos pues un circuito cerrado (imaginaros una“O”) y otro abierto (imaginaros una “C”: “OC”).

 

Los reactores PWR me molan más. PWR significa "Pressured Water Reactor", o Reactor de Agua a Presión. ¿Cuánta presión? pues al menos la necesaria para que el agua que entra no se transforme en vapor, sino que se mantenga líquida; en mi central hablamos de unos 155 bares para 310 ºC de temperatura con un caudal de 1600 kg/s aproximadamente, distribuídos en tres lazos. La diferencia de temperatura entre la entrada y la salida al reactor es de aproximadamente 30ºC. Es decir que aquí el agua va tela de caliente y deprisa que te cagas. Éste es el circuito primario, que debe ceder su energía a agua no contaminada que sí se evapora en unos intercambiadores de calor denominados generadores de vapor, que moverá las turbinas y el generador eléctrico (1069 Mwe en mi central), se condensará gracias al agua procedente del exterior y así cerramos el circuito secundario.

En estas centrales la zona controlada se circunscribe únicamente al edificio en el que circula el circuito primario y alguna zona auxiliar: la conocida imagen de la media esfera sobre un cilindro. Es sólamente el personal que debe entrar en esta área el profesionalmente expuesto a radiaciones.

Contamos entonces con dos circuitos cerrados: el primario de agua a presión y el secundario que es el de vapor que mueve las turbinas; existe otro abierto al exterior para refrigerar el secundario (“OOC”).

 

Si queréis ver una animación flash sobre el reactor PWR y un video sobre el nuevo reactor EPR (evolución del PWR) ,en inglés, aquí lo tenéis. (mirad en la parte inferior de la página)

De veras que lo siento por el ladrillo. En otro momento os explico cosas sobre la seguridad en mi central (hasta donde yo sé) y sobre Chernóbil.

[AsTTuriana]

En Asturias, y más concretamente en la zona de la que procedo

Y eso donde es?

 

:cry1:

Pablo es del suroccidente asturiano, Pola de Allande más concretamente!!! <_<

 

Un saludo

[albertito]

Si queréis ver una animación flash sobre el reactor PWR y un video sobre el nuevo reactor EPR (evolución del PWR) ,en inglés, aquí lo tenéis. (mirad en la parte inferior de la página)

De veras que lo siento por el ladrillo. En otro momento os explico cosas sobre la seguridad en mi central (hasta donde yo sé) y sobre Chernóbil.

Jejeje, este video ya lo había visto en clase!!!! Buena explicación!!! Podría preguntarte en que central trabajas?

 

Salu2

Editado 27 de Octubre del 2005 por albertito