Jose Tortola

Habrá de todos modos. Pero las bayetas rayan si o si. Quizá menos que las cerdas de los cepillos, pero rayan. Y el motivo es que en la superficie de la bayeta se adhiere la suciedad (aunque sea la de tu propio coche, puesto que la pistola a presión no quita más que lo superficial, no la suciedad adherida a la pintura) y luego esa misma bayeta va pasando por más partes del coche, con lo que la suciedad que hay en su superficie va "restregándose" por todo el coche y creando swirls. El guante de lana de cordero "envuelve" esa suciedad en la lana, y al aclararlo entre que lo pasas por una zona y lo vas a volver a mojar en agua con champú, pierde esa suciedad. De manera que lo que contacta con la pintura del coche es siempre lana límpia. Y de ahí la necesidad de dos cubos (uno con agua y champú, y otro con agua limpia). Además los champús que usan en los túneles de labado suelen ser bastante agresivos para ayudar a limpiar más, lo que en ocasiones puede llevar otros perjuicios asociados. Y cualquiera que no se lo crea o que quiera defender cualquier tunel de lavado, yo encantado de hacerle la prueba para que vea la evidencia. Eso si, con su coche. Si quieres a tu coche y te preocupa su estado exterior y su pintura, jamás lo metas en ningún tunel de lavado. No lo maltrates, él no lo haría Saludos.

¿Cómo que dos A5?. Si son dos, me he perdido algo yo, porque yo solo tengo uno Tiene techo solar panorámico y tapicería en cuero-tela negro (la del SLine). ¿Dónde has visto otro color y sin techo? :cfsd1: Saludos.

Como ya he dicho en el otro hilo Creo que fue un acierto darle ese tratamiento. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Después de dos semanas durmiendo a la intemperie y en clima abrasador y polvoriento, esta mañana el capó: Me sigue fascinando que mantenga intacto el efecto espejo y que se ensucia mucho menos que antes Saludos Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Sin ser más que un mero observador y seguidor de este concurso (me encantan muchas de las fotos que están participando cada mes), perdonadme mi atrevimiento, pero quizá sea ese precisamente el punto fuerte del tema, "la indefinición de la luz". Porque es cierto que luz hay siempre, pero cómo se juegue con ella da para mucho, ¿no?. Saludos.

Impresionante diario. Aunque aquí cualquiera aprovecha la oportunidad... ¿¿?? Y si "estáis cansados de buscar entre las españolas y queréis probar con las extranjeras" no se yo a qué os puede ayudar una foto. Apuntaros al Meetic o cosas de esas. Supongo que el Sr. Google os puede hacer el trabajo que le estáis pidiendo Mr.dani sin que tenga que acabar en la carcel por "pervertido" por hacer fotos. Porque, no sé, igual Noruega tiene más cosas que no sólo eso, ¿no?. Por el diario, yo diría que si. Saludos.

Pues se ve bastante. Sobre todo si aparcas al lado ambos. En mi humilde opinión (insisto en que no es más que una opinión personal), el interior tampoco es que mejore. Como todo, depende de qué interiores compares. La gente se gasta mucho en que el coche por fuera esté bonito, y se olvida de que desde dentro es desde donde se conduce... si ves un interior bien equipado, sea de el modelo original o del restyling, los dos interiores son bonitos. Por eso digo que no mejora nada, tampoco lo empeora. La parte trasera no está mal. No sabría decirte si mejor o peor que la original. Quizá sea cosa de acostumbrarse. Pero el frontal me mata. Lo que me enamoró a primera vista del coche en el modelo original, en el restyling lo han modificado tanto que ha perdido todo parecido con el modelo original, y a mi personalmente no me gusta nada. Para empezar, los antinieblas cuadrados me hacen sangrar las córneas. Y luego los faros son más "chatos" por la parte que da hacia el centro del coche, lo que a mi me parece que deja "demasiado plástico" en el morro (es más "defensa" que antes). Y la forma del led contínuo no tendría por qué estar mal, pero no haciendo la curva alrededor del faro que hace... eso no me gusta nada. Tampoco me convencen las nuevas formas de la parrilla. Y si el sportback del modelo original me gustaba sólo de frente o de culo (no llegó a entrarme por los ojos jamás la carrocería sportback del A5... y de frente y de culo casi ni se notaba que era sportback), hace nada he visto un restyling sportback y me he tenido que fijar en el culo para verle los emblemas y saber qué coche era (al primer vistazo rápido no he sabido decir si era un A4, un A6 o qué demonios era). Yo entiendo que con los spb llegaron a mucha más gente a la que las 2 puertas les echaba atrás, pero cada vez que veo más modelos "nuevos" (primero el spb, luego el restyling, luego el restyling spb...) menos me gusta el camino que está tomando el A5. Sin duda alguna, con lo que hay disponible hoy por hoy tengo claro que no repetiré modelo aunque repita marca (eso está por estudiar todavía...) en el siguiente coche que tenga. Quizá futuras versiones me vuelvan a "enamorar", pero siguiendo este camino, lo dudo mucho... Aunque si algo bueno han tenido todas las apariciones de estos modelos "posteriores" es que no me ha quedado más remedio que aceptar más que el coche que me enamoró, el A5 coupe original, sólo podía ser él. Insisto en que todo eso son apreciaciones personales basadas en mi gusto propio, pero de verdad que poniendo los dos uno al lado del otro lo vi tan claro como lo había visto siempre, el modelo nuevo no me lo compraría, a mi no me gusta. Saludos.

Yo también llevo todo el interior en LED (plafones, luces de lectura, de guantera, de cortesía bajo las puertas... todas) y no me da ningún problema ni error en el cuadro. Algunas pueden darlo en la matrícula, pero para eso hay luces que no dan error. En todas las demás creo que ninguna te va a dar error porque no me suena que se compruebe su estado como se hace con las luces exteriores al dar el contacto. Saludos.

No, si lleva navegador de serie el RoadRover no le sirve. Su pantalla es de 7", no de 6,5". Eso y otras cuantas diferencias... Me suena que llevando navegador de serie era "más fácil" el tema del interface para conectar vídeo, al menos la cámara trasera me suena que iba "casi directa", vamos, que no necesitaba mucho. Pero igual me equivoco. Saludos.

El "jefe" de los que metió la pata es un político. Y como tal, lo que dijo fue lo que le escribieron sus asesores (que no son policías científicos precisamemte) para hablar mucho, decir poco y, en todo caso, lavarse las manos aunque sea "echando la culpa a los de abajo" sin saber si la tienen. Te puedo dar ejemplos de ello, arriesgarme a un arresto, de como "ex-jefas" mías ordenan una cosa y después salen en rueda de prensa diciendo, literalmemte, que lo que se hizo en estricto cumplimiento de sus órdenes fue, literalmente, "error de los que lo hicieron". Las declaraciones de los antropólogos son, lógicamente, para corroborar lo que han escrito en sus informes. Y con todo ello, hasta que un juez diga que eso se acepta como "hecho probado", no son hechos probados, solo conjeturas. Y una posible prueba de que eso no se ha aceptado como hecho probado pero que si se le ha dado importancia es que el juez ha ordenado que "se hagan las pruebas necesarias para aclarar si los restos son humanos y si pueden pertenecer a los niños", según EuropaPress. Todo lo demás son conjeturas, queramos o no. Y toda charla de los que somos ajenos a todo eso pues es eso, un debate de portería. Creo que Nes es el más sensato de los que aquí comentamos. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

No confundamos lo que dicen en las noticias con "verdad". No es por desprestigiar ningún oficio, pero demasiado tiempo he estado encargado de relaciones con los medios de comunicación en mi trabajo y, salvo rara excepción y por bien que se lo explicasen los expertos (estando yo delante), rarísima vez lo que decían los medios era "lo que se les había explicado". No sé si es por hacer los lenguajes más "cercanos" a la gente, por no tener (ni querer tener) conocimientos sobre el tema que tratan... o por hacer verdad esa máxima del periodismo de "no dejes que la verdad te arruine una buena noticia". Pero insisto en que los medios de comunicación comunican lo que pueden y como pueden... Y ahora todos leemos las noticias y nos creemos jueces y expertos, "científicos" o lo que se nos antoja. Y como opinión de escalera o portal de barrio va bien y nos sirve para pasar el tiempo opinando y tecleando un rato; pero la justicia es algo más que eso (o al menos debería). La única "verdad" será la que así se recoja como hecho probado en la sentencia judicial. Hasta entonces, todo son conjeturas. Aunque todos creamos que lo hizo el padre, hasta que no haya sentencia que así lo demuestre no somos nadie ninguno de nosotros para hacer como ciertos periódicos hoy en sus portadas y pasarse por el forro su presunción de inocencia (que, nos guste o no, la tienen hasta sabandijas como ese). Así como tampoco podemos tachar a la policía científica de haber cometido un error hasta que oficialmente así se demuestre en el jucio (y no en las pruebas periciales presentadas por una parte y por las contrapruebas hechas a raiz de esas, que hasta que no sean reconocidas como "hechos probados" no son más que informes de las partes). Y con todo, insisto, si se demuestra que hubo error, deberían pagar los responsables. Y espero que pronto se llegue a la verdad y que el culpable de semejante atrocidad pague por ello (aunque con las leyes que tenemos en este país, en mi opinión siempre pagará infinitamente menos de lo que debería por lo que hizo). Saludos.

Lo mío sólo es una opinión personal, y como cada uno tenemos unos gustos no tiene por qué ser compartida por nadie más... pero a mi me gustó (y me gusta) mucho más el viejo de lo que me ha gustado el nuevo. Pensé que sería "por verlo en foto" el nuevo y no en persona. Pero luego lo vi en persona en un conce y me quedó la misma sensación. Pensé que quizá viéndolo circular por carretera... y después me he crucé y adelanté a unos cuantos y no me quedó la misma sensación, me quedó una peor. Creo que eso ya lo dije en uno de esos hilos interminables, así que pido perdón por repetirme aquí. Yo en su día tenía un Passat con 8 meses y vi un A5 parado en un semáforo y ahí acabaron los días de mi Passat :drooling: Poco después ya tenía pedido el A5 (aunque me tardó por aquel entonces 6 meses más en llegar :ranting2: ) Sin embargo, esa sensación de "enamoramiento" que tuve con ese coche en aquel momento, con el nuevo no ha sido en absoluto. Es más, reconozco que si en aquel entonces en vez de el modelo "viejo" veo el restyling de ahora, seguiría con mi Passat o lo hubiese cambiado por cualquier otro. Porque el nuevo a mi ni fu ni fa. Vamos, que lo veo y me quedo igual que si veo cualquier otro coche... no me dice nada. Pero insisto en que eso son mis sensaciones, mi gusto propio, y por tanto no significa nada salvo para mi. A quien le guste más el nuevo, pues me alegro mucho por él. Tanto que ya si quieres un A5 te toca pasar por el aro e irte al nuevo (sin contar el mercado de segunda mano, claro). Así que por lo menos ellos podrán comprarse hoy el coche nuevo que les gusta. Yo jamás me lo compraría. Saludos.

INSISTO!!!! Pues, de paso, insístele a mi jefe para que me ponga una tv en el curro :blink: :blink: Saludos. Mi "insistencia" lógicamente mas que nada fué para que no sacáramos conjeturas precipitadas...y llegáramos a debates y por que online se puede ver en directo cualquier canal para quien quisiese tener información de primera mano...venida de mano del Ministro del Interior -_- No han sido 2 sino 3 los análisis (el primero que dió negativo y decían que eran animales) el encargado por la Madre (positivo) y el contrastado por el Ministério al saberse los resultados de los de la Madre( que también da positivo). Dios!!!! Estoy tan cabreada!!!!!!!!!!! Qué impotencia con esta notícia... :crying_anim: Y pensar que de no haber fallado en el primer análisis,si no hubiesen tenido ese error tan garrafal todo se hubiese sabido 48h después...el sufrimento que se hubiese evitado a esa Madre... Pobre Madre...pobre Família...pero por lo menos ya saben que sus niños no están retenidos en ningún lado... Ufff...no puedo.... No, no todas las conexiones a internet permiten ver videos en streaming, hay trabajos donde gran parte o todas esas cosas están filtradas y no podemos verlo. Y aún siendo tres análisis (el primero lo obvie en el recuento, puesto que es el que parece estar equivocado), lo cierto es que, por lo visto, el juez ha ordenado hacer más análisis para que se confirme de manera oficial el resultado. Y hasta que se dicte sentencia, por jodido que sea, todo son "conjeturas" sobre cómo pudo hacer una hoguera así e informes periciales de las partes, y por tanto nada está reconocido como "confirmado". Espero que todo se acabe lo antes posible, y que paguen los culpables (tanto de la desaparición de los pobres niños como del error de la policía científica si lo hubo, como parece ser). Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

INSISTO!!!! Pues, de paso, insístele a mi jefe para que me ponga una tv en el curro :blink: :blink: Saludos.

Jose, el problema es que ya está confirmado. La noticia sale una vez se ha hecho el contrainforme. La madre lo sabía desde hace 15 días pero ha permanecido callada a falta de conocer los resultados del informe encargado por el juez para contrarestar el que se había hecho de manera privada. De ahí que haya puesto el enlace que he puesto anteriormente.. Todos somos suceptibles de equivocarnos y no seré yo el que tire la piedra contra el equipo de investigación pero...... esto va a dar mucho que hablar SALUDOS No hay nada confirmado hasta que así lo acepte el juez. http://www.europapress.es/sociedad/noticia-juez-pide-otras-pruebas-comprobar-si-restos-quemadillas-son-humanos-20120827124332.html Los informes periciales los puede encargar cualquiera, y no son como un acta notarial (por poner un ejemplo) a la que se la concede "verdad absoluta", sino solo eso, informes, que pretenden presentar luz al juicio (que falta le hace). Además, el informe encargado por la familia de la madre dice que "son restos de niños de las edades de ruth y josé" por lo que me ha parecido entender, y el informe policial dice "que efectivamente podrían ser restos humanos y no de animales, puesto que no tienen certeza de que así sea al no haber podido practicar pruebas de ADN". Es decir, a mi no me parecen nada concluyentes. Y por eso entiendo que el juez ahora encarge más pruebas para comprobar si el informe que ha hecho el antropólogo contratado por la familia materna es cierto y determinar con la máxima certeza posible si los restos son de los niños. Saludos.

Totalmente de acuerdo, es un caso muy complicado y el padre se mantiene muy tranquilo. Si los hubiese matado se doblaría tarde o temprano. Yo creo que tiene ayuda externa, eso si, como se demuestre su culpabilidad y que los ha asesinado, caña al mono y al pardeon!! Enviado desde iPhone con Tapatalk Pues esto también apunta en la misma dirección: http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/ordena-nuevos-analisis-hallados-Quemadillas_0_1676832443.html Vale que la familia materna haya presentado ese peritaje por su parte al juicio, pero hasta que no lo confirmen, no se puede dar por cierto (lo raro sería que una acusación particular en cualquier juicio presentase un informe de peritaje contrario a su causa, que en este caso es demostrar la culpabilidad del padre). La familia de esos niños se merece descansar de una vez, y espero que todo se aclare lo antes posible y que, si hubo un error por parte de la policía científica en su momento, ahora asuman sus responsabilidades . Saludos.

Eso quizá sea más complicado, no tengo claro si el control del sonido del altavoz delantero derecho es por software o por hardware. Si es hardware, seguramente no se pueda. Pero toda idea se puede hacer llegar a los de RoadRover a través del distribuidor, y que ellos decidan si la quieren tener en cuenta. Así que no os cortéis y mandadles todo lo que se os ocurra Saludos.

Supongo que contáis con ello, pero tened muy en cuenta que para tapar con la funda el coche, el coche debe estar limpio impoluto y sin polvo, o de otra manera el movimiento de la funda sobre le coche al colocarla (o incluso si le da el viento una vez puesta, la batida que provoca el viento) arrastrará el polvo por la pintura y creará swirls. Saludos.

Precisamente a eso me refería. Parte de mi incredulidad era debida a que la policía científica catalogase esos restos como "restos de animales pequeños" o "restos de roedores". La temperatura y el tiempo de esa temperatura sostenida que tiene que alcanzar un fuego para que haga desaparecer restos humanos es muy alta, eso no se hace en una hoguera normal y corriente. Sigo con algo de mi que quiere no creer que la policía científica cometió tal negligencia. Pero si es así, insisto, sé que ellos hacen su trabajo tan bien como pueden y que su trabajo es un servicio público de valor incalculable para el ciudadano, pero no se puede consentir semejantes errores, y los responsables deberían pagar por ello (al igual que si cualquier otro hacemos mal nuestro trabajo, tenemos que asumir nuestra responsabilidad de ello). Saludos.

Pues a mi, sinceramente, me cuesta creerlo. Dicen que un peritación contratada por la familia materna de los niños es la que ha dicho que los restos son humanos y de niños de las edades de Ruth y José. La policía científica deshechó la idea de que así fuese, al calificarlo como restos "de pequeños animales". Es evidente que la peritación que contrata la familia busca el desahogo de la familia. Y me cuesta mucho creer que la policía científica sea "tan negligente" como para dejar pasar esas pruebas hace tanto tiempo y haber tenido que continuar con la búsqueda (que supone un desconsuelo prolongado en el tiempo para la familia y una inversión de dinero brutal en todas las investigaciones posteriores que han tenido que hacer). Yo sigo esperando que todo esto no se trate más que una "estrategia" para poder intentar doblegar la firmeza del padre y hacerle confesar, ya que hasta ahora ha mantenido una actitud fría y calculadora y han sido incapaces de sacarle la más mínima pista ni confesión. Porque de ser totalmente cierto, de haber dejado pasar la policía científica la prueba, sería un caso grave de negligencia que espero que sea investigada y los responsables carguen con sus culpas. Saludos.

¿Tú o el 90% de la sociedad dice o intenta hacer creer que llevas un RS4 o cualquier otro modelo distinto al que en realidad llevas?. Si la respuesta es "si", como el coche de este hilo (y no hablo por las modificaciones, hablo por el querer decir que es algo que no es), entonces si, me parecería igual de cutre. Es que ya empiezo a creer que la gente directamente no quiere entenderme cuando intento explicar que no es cutre la personalización, sino que con ello quieras mentir y que la gente crea que es otro modelo. De hecho ya estoy un poco cansado, y no se si más de intentar explicarme o de que los defensores del wannabe'smo no quieran entenderme. Así que por mi que cada uno haga con su coche lo que quiera. Yo conduzco el coche que quería y lo he personalizado como yo quería, y es el coche que es, no otro. Y si me cruzo o veo algún cutre "quiero y no puedo" como el de este hilo, intentando mentir y llamar a su coche algo que no es, pues durante un par de minutos me dará risa y pena a partes iguales, aunque luego ya semejante cutrez no tendrá espacio en mi memoria y será exactamente igual que si jamás lo hubiese visto. Por lo que doy mi participación en el hilo por finalizada porque no tengo nada más que aportar. Saludos, y suerte con los mundos de yupi de cada cual :D Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Y tanto... Pero mientras, lo que sirve es para que empresas concesionarias que tienen ITVs facturen más. Para eso y para que yo no sepa si la primera ITV me va a tocar por años o por kilómetros Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Muchas gracias compañero. Eso se lo hicimos a los coches cuando pudimos... que fue a coincidir con plena alerta roja por riesgo extremo en una ola de calor... ya nos podía haber coincidido otro clima :wacko: ... así que te entiendo. Mucho ánimo y seguro que queda precioso Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Lo cutre no es engañar a quien no sabe poniendo un kit de RS4, lo cutre es la intención de querer engañar a todos fingiendo que es un RS4. Si alguien personaliza su coche para que esté a su gusto, tiene mérito. Si alguien hace cambios a su coche para que los demás se crean que tiene un coche distinto, tiene menos personalidad que una alcachofa. Y si alguien intenta engañar (lo consiga o no) y hacer como que tiene algo que no tiene, simplemente tiene una mentira. Y por mi sin pega, si el dueño es feliz queriendo engañarse a si mismo y conduciendo una mentira, pues por mi perfecto. Pero esto es lo que pienso. Y no cometamos el error de creer que la gente no hace eso a sus coches "porque no tienen dinero para hacerlo". Cada uno tiene un gusto. Y además nunca sabemos quién está al otro lado del teclado ni la necesidad o no que tiene de que algo sea más barato para acceder a ello Y, pese a todo ello, gente cutre que quiere hacerse creer que conducen un modelo distinto al que en realidad conducen, no por personalizarlo como ese modelo sino por identificarlo como ese modelo, los ha habido, los hay y los habrá siempre, porque la cutrez, aunque no lo parezca, no entiende de poder adquisitivo Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

No, me parecerías un mentiroso. Como no sabemos como es el dueño, no sabemos si cuando le preguntas por el coche miente o te dice que tiene un simple A4. Es que ya lo está haciendo al ponerle el emblema identificativo de modelo justo ahí. Así quizá el dueño no sea un mentiroso cuando alguien le pregunta, pero lo está siendo (o intentándolo ser) con todo el que no le pregunte, que son muchos más por pura probabilidad. Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2