ENCUESTA SOBRE LA CADENA PERPETUA

[ilcondelecquio]

que vuelva la Santa Inquisicion

[juasma4]

En el caso de violadores y pederastas lo mismo. Se trata de gente enferma que por mucho que se les meta en la carcel hasta que se muera no se soluciona el problema. Hay que corregir esas desviaciones durante el tiempo en el que esten recluidos. Y si vuelven a delinquir, sera un fracaso de esa reinserción y deberá recluirse otra vez con mejores metodos de socialización.

 

La pena de muerte en China es rapida y efectiva, casi sin dolor. Un tiro en la nuca y una carta con la bala y el coste de la misma a la familia. ¿Es esto un buen ejemplo de socializacion y reinserción de alguien que ha hecho algo fuera de lugar? Yo creo que no.

 

¿Donde marcariamos el limite? ¿Que seria lo siguiente? ¿Los despellejamos como en la Edad Media? ¿Muerte por tortura malaya?

 

Seamos racionales.

 

Perdona que te cite Llatzer, pero es que esto que he remarcado en rojo, no se como se le podria explicar a la madre de una niña violada. ¿Le diriamos?:

 

"Modo irónico ON"

"Señora, este chavalote ya está reeducado, nunca mas lo volverá a hacer..., ¿verdad chaval? ¿A que nunca mas vas a violar ni a matar a nadie? "Ea, tira pa casa que esto ya está arreglao", y entonces..., si el personaje, vuelve a violar, empezamos de nuevo, si antes tenia 3 psicólogos, le ponemos 4, y si antes no tenia piscina en la cárcel, ahora le mandamos a una que tenga, o le ponemos el plus, para que no se pierda ningún partido...,

"Modo irónico OFF"

 

...y así entramos en un bucle que no acaba nunca, y este personaje ha violado y matado, "sin ningún tipo de castigo".

 

Yo creo que es muy fácil opinar cuando no nos toca de cerca, porque si por desgracia nos tocara, mas de uno cambiábamos nuestras ideas de golpe.

Yo he votado SI, y desde luego que estoy convencidísimo de que sería un paso adelante y no hacia atrás. Parece ser que la racionalidad está en poder de unos pocos y que los demás no tenemos. Sin embargo, cuando se hacen este tipo de encuestas, la mayoria opta por la mano dura. ¿tantos estamos equivocados?.

 

Un saludo compañero.

[M_GORDON]

Sin desarrollo yo no puedo contestar, quiero decir, cadena perpetua, ¿en qué condiciones? ¿para qué tipo de delitos? La verdad, en determinadas circunstancias yo no me opondría.

 

Saludos

+1

[bocayna]

Sin desarrollo yo no puedo contestar, quiero decir, cadena perpetua, ¿en qué condiciones? ¿para qué tipo de delitos? La verdad, en determinadas circunstancias yo no me opondría.

 

Saludos

+1

 

 

La pregunta de la encuesta ya lo deja claro: ¿Eres partidario de instaurar la cadena perpetua para los terroristas?

Sería para los acusados de cometer actos terroristas

 

Saludos :crying_anim:

[Invitado Llatzer]

Perdona que te cite Llatzer, pero es que esto que he remarcado en rojo, no se como se le podria explicar a la madre de una niña violada. ¿Le diriamos?:

 

"Modo irónico ON"

"Señora, este chavalote ya está reeducado, nunca mas lo volverá a hacer..., ¿verdad chaval? ¿A que nunca mas vas a violar ni a matar a nadie? "Ea, tira pa casa que esto ya está arreglao", y entonces..., si el personaje, vuelve a violar, empezamos de nuevo, si antes tenia 3 psicólogos, le ponemos 4, y si antes no tenia piscina en la cárcel, ahora le mandamos a una que tenga, o le ponemos el plus, para que no se pierda ningún partido...,

"Modo irónico OFF"

 

...y así entramos en un bucle que no acaba nunca, y este personaje ha violado y matado, "sin ningún tipo de castigo".

 

Yo creo que es muy fácil opinar cuando no nos toca de cerca, porque si por desgracia nos tocara, mas de uno cambiábamos nuestras ideas de golpe.

Yo he votado SI, y desde luego que estoy convencidísimo de que sería un paso adelante y no hacia atrás. Parece ser que la racionalidad está en poder de unos pocos y que los demás no tenemos. Sin embargo, cuando se hacen este tipo de encuestas, la mayoria opta por la mano dura. ¿tantos estamos equivocados?.

 

Un saludo compañero.

 

 

Hombre como comentario ironico no digo que no este mal... en otros casos hasta me daria algo de risa. Pero no creo que sea un tema para frivolizar.

 

Yo te repito lo mismo que ya dije unos posts mas arriba... las opiniones, al igual que los culos, todos tenemos una y todas son respetables.

 

Por otro lado la racionalidad no está en poder de unos pocos, está en poder de quien la quiera usar. Y la proxima vez que insinues algo sobre lo que nos toca o no de cerca, quizás deberías preguntar antes si no estoy hablando con conocimiento de causa (como victima, claro). Parece ser que las unicas victimas de los terroristas son los que salen en la tele de la mano de no se que asociacion ligada a no se que partido politico, y te podrias asombrar si preguntas un poco.

 

Creo que mi opinion ya la he dejado patente. No hace falta que mencione mucho mas. Me llevo la impresion que tener la opinion diferente, intentando argumentarla, es peor que darla sin argumentos.

 

En fin, alla cada cual. Solo digo que entre tanta violencia, entre los que delinquen y los que se vengan, mañana quedaremos cuatro gatos y un perro. Con esto se fomenta el ojo por ojo para nuestras futuras generaciones. Espero que ningun familiar vuestro sea condenado bajo vuestro criterio por "vengarse" de lo que le pueda haber pasado...

[M_GORDON]

Sin desarrollo yo no puedo contestar, quiero decir, cadena perpetua, ¿en qué condiciones? ¿para qué tipo de delitos? La verdad, en determinadas circunstancias yo no me opondría.

 

Saludos

+1

 

 

La pregunta de la encuesta ya lo deja claro: ¿Eres partidario de instaurar la cadena perpetua para los terroristas?

Sería para los acusados de cometer actos terroristas

 

Saludos

Tio, existen muchos tipos de terrorismo, y existen muchos grados de participación.

No es lo mismo, matar a una raza entera (limpieza étnica) o hacer una pintada en el Brocks porque los blancos no te dejan ir al WC (gamberrismo)

[auroraboreal]

En el caso de violadores y pederastas lo mismo. Se trata de gente enferma que por mucho que se les meta en la carcel hasta que se muera no se soluciona el problema. Hay que corregir esas desviaciones durante el tiempo en el que esten recluidos. Y si vuelven a delinquir, sera un fracaso de esa reinserción y deberá recluirse otra vez con mejores metodos de socialización.

 

La pena de muerte en China es rapida y efectiva, casi sin dolor. Un tiro en la nuca y una carta con la bala y el coste de la misma a la familia. ¿Es esto un buen ejemplo de socializacion y reinserción de alguien que ha hecho algo fuera de lugar? Yo creo que no.

 

¿Donde marcariamos el limite? ¿Que seria lo siguiente? ¿Los despellejamos como en la Edad Media? ¿Muerte por tortura malaya?

 

Seamos racionales.

 

Perdona que te cite Llatzer, pero es que esto que he remarcado en rojo, no se como se le podria explicar a la madre de una niña violada. ¿Le diriamos?:

 

"Modo irónico ON"

"Señora, este chavalote ya está reeducado, nunca mas lo volverá a hacer..., ¿verdad chaval? ¿A que nunca mas vas a violar ni a matar a nadie? "Ea, tira pa casa que esto ya está arreglao", y entonces..., si el personaje, vuelve a violar, empezamos de nuevo, si antes tenia 3 psicólogos, le ponemos 4, y si antes no tenia piscina en la cárcel, ahora le mandamos a una que tenga, o le ponemos el plus, para que no se pierda ningún partido...,

"Modo irónico OFF"

 

...y así entramos en un bucle que no acaba nunca, y este personaje ha violado y matado, "sin ningún tipo de castigo".

 

Yo creo que es muy fácil opinar cuando no nos toca de cerca, porque si por desgracia nos tocara, mas de uno cambiábamos nuestras ideas de golpe.

Yo he votado SI, y desde luego que estoy convencidísimo de que sería un paso adelante y no hacia atrás. Parece ser que la racionalidad está en poder de unos pocos y que los demás no tenemos. Sin embargo, cuando se hacen este tipo de encuestas, la mayoria opta por la mano dura. ¿tantos estamos equivocados?.

 

Un saludo compañero.

 

No, nadie tiene toda la razón B) , pero en los momentos en que salen a la luz fallos del sistema vigente (por ejemplo, violadores que salen de la cárcel mucho antes de lo previsto y vuelven a delinquir o que no llegan a entrar por retrasos en aplicar las sentencias ), la gente muestra su impotencia (yo la primera) expresando sus ganas de solucionarlo todo de una vez por todas y para siempre, para que no se pueda volver a repetir el fallo. Y, en vez de preguntarse cual fue el fallo, e intentar arreglarlo, lo más populista es decir que se quiere cambiar radicalmente el sistema (que es mucho más difícil de hacer). Y mientras se hace y no se van enfriado los ánimos, la gente vuelve a pensar y, al final, apenas se cambia nada...(por ejemplo, el error que conocéis todos y que permitió que un condenado no entrara a la cárcel como se había acordado en el juzgado y en ese tiempo mueriera una niña a manos del condenado) ¿se arregla ese error con una multa o una inhabilitación del implicado? ¿no será mejor intentar poner los medios para que ese error no se pueda volver a cometer? (pero eso es mucho más costoso para los políticos que abrir un debate sobre la cadena perpetua y poner una multa a quien cometió el error). Y, hablando de eso, ¿si en vez de la pena que se le había puesto a ese acusado hubiera estado sentenciado a cadena perpetua, se hubiera evitado esta muerte? no, porque el error que se cometió -los retrasos en la ejecución de la sentencia- se volverían a cometer ya que lo único que se ha cambiado es la pena y, gracias a ese error, el asesino todavía no estaría en la cárcel

 

¿Creéis de verdad que encerrando a alguien durante toda su vida vais a hacer que disminuyan el número de violadores?

Ese al que han cogido y se pasará la vida entera en la cárcel, ya no violará más -al menos fuera de la cárcel -, pero...¿y el resto de violadores que todavía no han sido juzgados?...¿porqué no van a violar el resto de los "afectados por esos impulsos" (porque usando vuestros argumentos de que esa gente no cambia, si los que están dentro de la cárcel no pueden cambiar, mucho menos lo harán los que están fuera)? Usáis como argumento contra la reinserción que esa gente no va a cambiar nunca, por tanto con la cadena perpetua no impedís que los futuros violadores que están fuera no empiecen ni sigan violando. Según vuestra teoría de que las personas no pueden cambiar, esa gente seguirá violando independientemente de la condena ya que no pueden evitarlo, "son así" . Así que el carácter disuasorio del endurecimiento de la pena tiene el mismo valor en vuestro razonamiento que el que le dais a la reinserción en el nuestro (=ninguno, no van a cambiar, son así). Y si pensáis que si podrían ser disuadidos de su comportamiento es porque entendéis que pueden cambiar, con lo que intentar la reinserción si tiene sentido y si se consigue, es claramente mejor, porque si hace disminuir realmente el número de violadores .

 

Y bueno, que como yo pienso que las personas pueden cambiar (y mi experiencia personal me ha demostrado que pueden hacerlo) sigo pensando que se gana más inculcando a la población desde pequeños que ganamos mucho más respetando las reglas que hemos establecido para vivir en sociedad que saltándonoslas. Creo que es mejor enseñar que hay que cumplir las leyes que premiar a quien encuentra la trampa.

 

Y si que estoy convencida de que hay medidas más útiles para impedir a la gente que haga determinadas cosas que el endurecimiento de las penas: ¿Porqué algunos suecos en Suecia son las personas más educadas y respetuosas del mundo, pero se van a España y dejan de ser tan cívicos como lo son en su país? Si lo llevaran "en los genes" se portarían de igual forma en los dos sitios. ¿Porqué se portan diferente en los dos sitios cuando la mayoría pensáis que Suecia es un país más libre y menos restrictivo ?

 

Yo creo de verdad si tengo que elegir una medida para mejorar el sistema judicial, mucho antes que modificar el código penal y endurecer las penas, elijo intentar arreglar los motivos por los que se cometieron esos retrasos y otros fallos en la justicia que hacen que, algunos condenados, por ejemplo, no lleguen a prisión.

[Invitado Llatzer]

En el caso de violadores y pederastas lo mismo. Se trata de gente enferma que por mucho que se les meta en la carcel hasta que se muera no se soluciona el problema. Hay que corregir esas desviaciones durante el tiempo en el que esten recluidos. Y si vuelven a delinquir, sera un fracaso de esa reinserción y deberá recluirse otra vez con mejores metodos de socialización.

 

La pena de muerte en China es rapida y efectiva, casi sin dolor. Un tiro en la nuca y una carta con la bala y el coste de la misma a la familia. ¿Es esto un buen ejemplo de socializacion y reinserción de alguien que ha hecho algo fuera de lugar? Yo creo que no.

 

¿Donde marcariamos el limite? ¿Que seria lo siguiente? ¿Los despellejamos como en la Edad Media? ¿Muerte por tortura malaya?

 

Seamos racionales.

 

Perdona que te cite Llatzer, pero es que esto que he remarcado en rojo, no se como se le podria explicar a la madre de una niña violada. ¿Le diriamos?:

 

"Modo irónico ON"

"Señora, este chavalote ya está reeducado, nunca mas lo volverá a hacer..., ¿verdad chaval? ¿A que nunca mas vas a violar ni a matar a nadie? "Ea, tira pa casa que esto ya está arreglao", y entonces..., si el personaje, vuelve a violar, empezamos de nuevo, si antes tenia 3 psicólogos, le ponemos 4, y si antes no tenia piscina en la cárcel, ahora le mandamos a una que tenga, o le ponemos el plus, para que no se pierda ningún partido...,

"Modo irónico OFF"

 

...y así entramos en un bucle que no acaba nunca, y este personaje ha violado y matado, "sin ningún tipo de castigo".

 

Yo creo que es muy fácil opinar cuando no nos toca de cerca, porque si por desgracia nos tocara, mas de uno cambiábamos nuestras ideas de golpe.

Yo he votado SI, y desde luego que estoy convencidísimo de que sería un paso adelante y no hacia atrás. Parece ser que la racionalidad está en poder de unos pocos y que los demás no tenemos. Sin embargo, cuando se hacen este tipo de encuestas, la mayoria opta por la mano dura. ¿tantos estamos equivocados?.

 

Un saludo compañero.

 

No, nadie tiene toda la razón , pero en los momentos en que salen a la luz fallos del sistema vigente (por ejemplo, violadores que salen de la cárcel mucho antes de lo previsto y vuelven a delinquir o que no llegan a entrar por retrasos en aplicar las sentencias ), la gente muestra su impotencia (yo la primera) expresando sus ganas de solucionarlo todo de una vez por todas y para siempre, para que no se pueda volver a repetir el fallo. Y, en vez de preguntarse cual fue el fallo, e intentar arreglarlo, lo más populista es decir que se quiere cambiar radicalmente el sistema (que es mucho más difícil de hacer). Y mientras se hace y no se van enfriado los ánimos, la gente vuelve a pensar y, al final, apenas se cambia nada...(por ejemplo, el error que conocéis todos y que permitió que un condenado no entrara a la cárcel como se había acordado en el juzgado y en ese tiempo mueriera una niña a manos del condenado) ¿se arregla ese error con una multa o una inhabilitación del implicado? ¿no será mejor intentar poner los medios para que ese error no se pueda volver a cometer? (pero eso es mucho más costoso para los políticos que abrir un debate sobre la cadena perpetua y poner una multa a quien cometió el error). Y, hablando de eso, ¿si en vez de la pena que se le había puesto a ese acusado hubiera estado sentenciado a cadena perpetua, se hubiera evitado esta muerte? no, porque el error que se cometió -los retrasos en la ejecución de la sentencia- se volverían a cometer ya que lo único que se ha cambiado es la pena y, gracias a ese error, el asesino todavía no estaría en la cárcel

 

¿Creéis de verdad que encerrando a alguien durante toda su vida vais a hacer que disminuyan el número de violadores?

Ese al que han cogido y se pasará la vida entera en la cárcel, ya no violará más -al menos fuera de la cárcel -, pero...¿y el resto de violadores que todavía no han sido juzgados?...¿porqué no van a violar el resto de los "afectados por esos impulsos" (porque usando vuestros argumentos de que esa gente no cambia, si los que están dentro de la cárcel no pueden cambiar, mucho menos lo harán los que están fuera)? Usáis como argumento contra la reinserción que esa gente no va a cambiar nunca, por tanto con la cadena perpetua no impedís que los futuros violadores que están fuera no empiecen ni sigan violando. Según vuestra teoría de que las personas no pueden cambiar, esa gente seguirá violando independientemente de la condena ya que no pueden evitarlo, "son así" . Así que el carácter disuasorio del endurecimiento de la pena tiene el mismo valor en vuestro razonamiento que el que le dais a la reinserción en el nuestro (=ninguno, no van a cambiar, son así). Y si pensáis que si podrían ser disuadidos de su comportamiento es porque entendéis que pueden cambiar, con lo que intentar la reinserción si tiene sentido y si se consigue, es claramente mejor, porque si hace disminuir realmente el número de violadores .

 

Y bueno, que como yo pienso que las personas pueden cambiar (y mi experiencia personal me ha demostrado que pueden hacerlo) sigo pensando que se gana más inculcando a la población desde pequeños que ganamos mucho más respetando las reglas que hemos establecido para vivir en sociedad que saltándonoslas. Creo que es mejor enseñar que hay que cumplir las leyes que premiar a quien encuentra la trampa.

 

Y si que estoy convencida de que hay medidas más útiles para impedir a la gente que haga determinadas cosas que el endurecimiento de las penas: ¿Porqué algunos suecos en Suecia son las personas más educadas y respetuosas del mundo, pero se van a España y dejan de ser tan cívicos como lo son en su país? Si lo llevaran "en los genes" se portarían de igual forma en los dos sitios. ¿Porqué se portan diferente en los dos sitios cuando la mayoría pensáis que Suecia es un país más libre y menos restrictivo ?

 

Yo creo de verdad si tengo que elegir una medida para mejorar el sistema judicial, mucho antes que modificar el código penal y endurecer las penas, elijo intentar arreglar los motivos por los que se cometieron esos retrasos y otros fallos en la justicia que hacen que, algunos condenados, por ejemplo, no lleguen a prisión.

 

 

 

Buena argumentación Aurora. Yo tambien pienso que las personas cambian. A poco que nos miremos el ombligo veremos que todos cambiamos con el paso del tiempo. Es cierto que lo primero que te pasa por la cabeza cuando ves un caso de violacion o terrorismo es que lo pelen en la plaza mayor, pero luego lo piensas un poco mas y mejor y te das cuenta que precisamente por no pensar asi, y creer que es posible la reinserción de esas personas eres mejor que ellos.

 

En los casos de terrorismo en especial soy muy partidario de pensar que las personas pueden y deben cambiar. Solamente por el hecho de que es un traslado a la violencia de una idea politica. Y ese es el error que cometen. El dia que se den cuenta y dejen las armas para centrarse en la politica y el dialogo veran cuan fuerte son o cuan debiles estan. Aunque quizas sea ese mismo el problema. Que saben que no son fuertes y piensan que asi conseguiran algo.

 

Hay que fijarse en aquellos lugares donde la deposición de las armas ha llevado a una democratizacion de los ideales e incluso mas exitos. Casos como el de Irlanda deberian hacer reflexionar a unos y a otros. Los unos por asesinos, los otros por revanchistas.

 

Lo unico que nos separa de los animales es la capacidad de dialogar, de hablar en definitiva y de pensar de forma racional. En el ojo por ojo (mañana todos tuertos) nos comportamos por instintos... precisamente como animales.

[M_GORDON]

En los casos de terrorismo en especial soy muy partidario de pensar que las personas pueden y deben cambiar. Solamente por el hecho de que es un traslado a la violencia de una idea politica. Y ese es el error que cometen. El dia que se den cuenta y dejen las armas para centrarse en la politica y el dialogo veran cuan fuerte son o cuan debiles estan. Aunque quizas sea ese mismo el problema. Que saben que no son fuertes y piensan que asi conseguiran algo.

 

Hay que fijarse en aquellos lugares donde la deposición de las armas ha llevado a una democratizacion de los ideales e incluso mas exitos. Casos como el de Irlanda deberian hacer reflexionar a unos y a otros. Los unos por asesinos, los otros por revanchistas.

 

Lo unico que nos separa de los animales es la capacidad de dialogar, de hablar en definitiva y de pensar de forma racional. En el ojo por ojo (mañana todos tuertos) nos comportamos por instintos... precisamente como animales.

Hay gente que no se mueve por instinto sino por interés.

He ahí otro grán dilema.

[ASC_A4]

No solo cadena perpetua para ellos (asi nos cuestan dinero a todos) PENA DE MUERTE.

 

Eso es lo que merece esa gentuza (ni en 30 ni en 100 años van a revivir las criaturas que han sido asesinadas por estos cobardes), porque van a tener derecho ellos a reinsertarse.

 

PENA DE MUERTE PARA LOS TERRORISTAS. YA.

[M_GORDON]

No solo cadena perpetua para ellos (asi nos cuestan dinero a todos) PENA DE MUERTE.

 

Eso es lo que merece esa gentuza (ni en 30 ni en 100 años van a revivir las criaturas que han sido asesinadas por estos cobardes), porque van a tener derecho ellos a reinsertarse.

 

PENA DE MUERTE PARA LOS TERRORISTAS. YA.

Piensa que en otros tiempos o épocas, tú podrías haber sido un terrorista. Muerte entonces?

[pagka]

No solo cadena perpetua para ellos (asi nos cuestan dinero a todos) PENA DE MUERTE.

 

Eso es lo que merece esa gentuza (ni en 30 ni en 100 años van a revivir las criaturas que han sido asesinadas por estos cobardes), porque van a tener derecho ellos a reinsertarse.

 

PENA DE MUERTE PARA LOS TERRORISTAS. YA.

Piensa que en otros tiempos o épocas, tú podrías haber sido un terrorista. Muerte entonces?

 

Y quemaban a las que decían ser brujas, pero hoy, en estos tiempos que te puedes presentar a la elecciones, votar libremente ( algunos no gracias a otros de los que hablamos) y decirle hijoput* al Rey sin más problemas ( como reciente sentencia), no es necesario imponer tus ideas con asesinatos....hoy no, hace muuuuuuuuuuchos años que no.

[pagka]

Hace poco no era delito muchas cosas de las que hoy lo son.....hay que adaptar las leyes a los problemas de hoy, tan absurdo es tener los límites de velocidad de hace 30 años con las carreteras y coches de hoy como insistir en las mismas soluciones que hace 50 años que se intentan y no nos han dado más fruto que más chulería ( si cabe......)

 

Esa de la reinserción está guay, pero hombre....10 años, no 50, si no funciona algo durante 50 años, alguno de los dos está haciendo el gil***ollas, es evidente.

 

El ojo por ojo sería "tú pones bomba en casa de la G.Cilvil matando a 10 perosnas, yo me cargo a terrorista y su familia" pero no, si aún somo mu civilizaos, sólo queremos dar matarile al terrorista, no a su familia como ha hecho el muy cobarde.

[M_GORDON]

No solo cadena perpetua para ellos (asi nos cuestan dinero a todos) PENA DE MUERTE.

 

Eso es lo que merece esa gentuza (ni en 30 ni en 100 años van a revivir las criaturas que han sido asesinadas por estos cobardes), porque van a tener derecho ellos a reinsertarse.

 

PENA DE MUERTE PARA LOS TERRORISTAS. YA.

Piensa que en otros tiempos o épocas, tú podrías haber sido un terrorista. Muerte entonces?

Y quemaban a las que decían ser brujas, pero hoy, en estos tiempos que te puedes presentar a la elecciones, votar libremente ( algunos no gracias a otros de los que hablamos) y decirle hijoput* al Rey sin más problemas ( como reciente sentencia), no es necesario imponer tus ideas con asesinatos....hoy no, hace muuuuuuuuuuchos años que no.

Eso es.

De todos modos creo que nunca tendría que haber sido necesario imponer tus ideas con asesinatos.

 

PD: ahora se puede insultar a alguien? No es ilegal?!

Y se le puede decir eso mismo a un rey o a un miembro de la autoridad?

NO LO CREO.

[Invitado Llatzer]

Hace poco no era delito muchas cosas de las que hoy lo son.....hay que adaptar las leyes a los problemas de hoy, tan absurdo es tener los límites de velocidad de hace 30 años con las carreteras y coches de hoy como insistir en las mismas soluciones que hace 50 años que se intentan y no nos han dado más fruto que más chulería ( si cabe......)

 

Esa de la reinserción está guay, pero hombre....10 años, no 50, si no funciona algo durante 50 años, alguno de los dos está haciendo el gil***ollas, es evidente.

 

El ojo por ojo sería "tú pones bomba en casa de la G.Cilvil matando a 10 perosnas, yo me cargo a terrorista y su familia" pero no, si aún somo mu civilizaos, sólo queremos dar matarile al terrorista, no a su familia como ha hecho el muy cobarde.

 

Muchos de los presos etarras que cumplen condena integra y no tienen derecho a permutas ni reducciones de condena ya se han arrepentido publicamente, pero de estos no se habla y son el verdadero exito de las reinserciones. Lo que haran cuando cumplan su condena y salgan de prisión ya se verá. Lo que me jode más es que solo sale el que cumple la condena y no se arrepiente (que no quiere decir que lo vuelva a hacer).

 

Otra cosa. Cuando yo hablo de reinserción social tampoco estoy diciendo que se deba ser misericorde y si se porta bien o evoluciona tenga que salir libre. Estoy de acuerdo en que cumpla la condena de forma integra.

 

Os pondria un fragmento de lo que ha hablado hoy Montserrat Tura, Consellera de Justicia de la Generalitat de Catalunya, en la que hablaba precisamente de estos temas y daba una aportación muy interesante sobre las posturas que aqui debatimos. Pero la entrevista se ha realizado en catalán y está prohibido poner cosas en catalán en el foro. Quien quiera puede consultar la fonoteca de RAC1 que la tienen disponible. Ella venia a decir que es normal que se generen estos debates y que haya gente que abogue por un cambio legislativo en lo penal y que tambien haya quien defienda la postura contraria. En su opinión el problema no está en la pena, que ya están bien, sino en la forma de ejecución de la misma y en como se aprovecha el tiempo de esa persona mientras está reclusa.

 

Las represiones y los castigos, a veces, psicologicamente hablando, no son la mejor arma para reeducar y enseñar una escala de valores.