NIGHT PHANTOM

Valvelift SI/NO?? en 180cv. la diferencia es de centralita en la gestión de la inyección y también en la aplicación del valvelift. Buscaré donde me informe... Edito En la página configurador de Audi pone que AMBOS 2.0TFSI tienen VALVELIFT... no se donde leí lo contrario. UPPSS Gracias por la corrección. Esto demuestra que la diferencia está en la electrónica únicamente. Saludos!!

Un taller autorizado Bosch Service es el más recomendable. Por unos 100€ te hacen la revisión con aceite 100% sintético. Si lo quieres más barato, estan los NORAUTO,AUTOEQUIP (no dan tanta confianza a no ser que los conozcas ya). Huye de los Aurgi (pagan mal a los empleados , y estos estan quemados . Por lo que pueden cometer un un error por dejadez). Un saludo!! La revisión no incluyo recambios tipo discos o pastillas de freno. Sólo filtros de aire , aceite, A.A., líquidos y aceite 5-40w. e inspección.

Yo le hago la revisión esta semana. El presupuesto es de 270€. Aunque les voy a pedir "unas cositas" como que me arregle un sonido a "aire" procedente del freno (algún fuelle), la actualización de la centralita (por bajar los consumos al igual que el restyling) y que me hagna un listado de los errores de centralita , ya que se ha bebido medio litro de aceite en 2000km cuando en los 18000km anteriores , nada de nada. También pediré que desbloqueen el -DVD- de navegación que no lo puedo sacar y las luces antiniebla traseras que se activen como si fueran de posición. Cuando tenga la "dolorosa" os lo comento

+1 Enhorabuena , te felicito. Buen trabajo. Pero recuerda que el 1.8tfsi 120cv tiene los recorridos mucho más cortos que el 1.8tfsi160cv, por largos que aún así los tenga. Por ese motivo parece que no haya diferencias en recuperaciones o adelantamientos. Una prueba palpable es el 0-100km/h con cambio manual y que son: 160cvTfsi 8,3 según una publicación, bastante acordes con los oficiales 8,5s 120cvTfsi 10,5 oficiales que reales pueden quedar en 2 o 3 décimas menos. Las prestaciones las dan los caballos y la realidad es que el 1.8tfsi 120cv es una versión no solamente capada electrónicamente del 160cv. Aún así es un estupendo motor como todos los TSI/TFSI. Yo sinceramente y habiendo probado motores actuales atmosféricos como el del 320i(170cv) o el 1.8vtec(143cv) del Civic, prefiero este 1.8tfsi 120cv por ser más sencilla su entrega de potencia a todos regímenes, y sólo perdiendo con estos cuando se superan las 5000rpm. No creo que se deba al desarrollo de cambio, de hecho creo que son los mismos desarrollos. Es por la curva de par, que hasta las 3.650rpm siguen prácticamente la misma curva de par, por eso recuperan igual en 4, 5 y 6ª. La diferencia está en la potencia real, que sí se nota en las aceleraciones, y que hace que si bien el 120 no es lento (está perfectamente a la altura del tdi 143), el 160 sí es más rápido (baja de los 30s en los 1000 metros, casi nada...). Pero es que las anotaciones de recuperación que he buscado y las que das,dan una clara ventaja al 1.8tfsi 120cv por delante del otro motor de 160cv. Vuelvo a repetir que es por el recorrido más corto del primero. Las curvas de par y potencia son similares , como bien dices , hasta las 3.500rpm momento en el que siguen aumentando en el 160cv. Tengo datos de ABT (que me figuro que están erroneos) ya que hablan de una repro que aporta la misma potencia final para ambos motores = 211cv. Raro muy raro , ya que significaría el Record Guiness mundial de "optimización" de un motor (un +75% que son los 91cv que hay entre el 120cv y el 211cv repro).

Para nada digo que un TFSI consuma menos que cualquier TDI. Mi consumo medio está actualmente en 8,5l. (lo lleba mi mujer bastante revolucionado, ya que la s..ta no sabe que existe) yo lo he llebado en 7,8-8,2l durante más de 10.000km. Con el TDI le hacemos unos buenos 6,5l. en los mismo trayectos. Pero comento que un día me quedé en un recorrido de 148km, en 5,8l. a los 100km. Y que me decidí a repetir experiencia. Pensad que con las actuales carreteras radares/límites de velocidad hay que buscar ALICIENTES en otras cosas!! y ese día me aburrí en autopista a 100-105km/h pero no tanto en carretera ya que iba a 80-90km/h en recta y la misma en curva. Respecto al GTA, vuelvo a decir que en carretera abierta, seguro que se va. Mi intención no era competir si no de cerciorarme de las recuperaciones. Nadie mejor que yo saben lo que corre un verdadero GTA. Repito que estuve muy cerca de comprarmelo hace 4 años, pero me freno el consumo. Y los caballos son los caballos GTA (240-251cv reales) por los 178-187cv del TFSI. Pero al respecto debo decir que existe la cantidad pero tambien la calidad de los caballos. Y sinceramente en un recuperación, en la que sales a 2.000-2500rpm lo importante es tener par y caballos cuanto antes, en el mio a 1500rpm ya tienes el 80% del par. Y como probablemente piense uno el GTA lo tapé yo. Pero a 6.500rpm en 3ª , como llegué yo a medio final de recta (400metros) no creo que él fuera de "paseo". Ya comenté que el chico me saludo al aparcar en la estación de esquí y me pregunto si lo tenía chippeado. Estuvo bonito tener los 2 el coches enchegados durante 4-5 minutos (enfriando el motor) mientras los demás coches desmontaban los esquís y miraban como eramos los mismos que los habiamos "chutado" durante la subida al puerto. Con lo que doy por cerrado el capítulo prestaciones. Cualquier coche con más caballos corre más que uno con menos (hay excepciones "rara abis") un 2.0TFSI corre más que un 1.8TFSI. Y un 3.2V6 más que un 2.0TFSI. VAlE !! No voy a defender un coche por ser propietario del mismo, sería una tontería. Soy más partidario de opinar sobre el gran equilibrio que tienen los TFSI en relación consumo/prestaciones. PD: el GTA de un conocido no bajaba el consumo medio de 16-17l. de media. Eso es demasiado consumo por eso no quise arruinarme hace 4 años. Y un comentario a los usuarios del 3.2 Audi: el 3.2 Alfa es más satisfactorio en prestaciones y calidad percibida del motor (sensaciones) pero al ser peor en consumos que éste, yo le doy el positivo al 3.2 Audi. Un saludo!! y no me crucifiqueís, que seguro que me lo soñe todo anoche mientras veía el partido de la NBA a las 4:30am.

Alguien sabe ... Si en el conce les pido que hagan iluminar las antiniebla traseras al 20-30% como luces de posición me lo podrán hacer sin demasiadas dificultades. Así como los los antinieb delanteros se iluminen al girar. O activar el Leaving-Home , teniendo xenón pero no encendido automático de luces? Y si os lo hicieron cuanto os cobraron? Gracias por adelantado

Esto me pasa por postear despues de llegar de copas, feliz y contento, mientras me tragaba en directo un partido NBA. Mira que me dije, vas a postear lo del consumo, pero lo del GTA ni palabra (que suena feo y encima poco verosimil, además de ser "algo"punible). Repito que la intención es resaltar el consumo. Las condiciones fueron de -3º al inicio , con lo que el coche tardo en coger temperatura y consecuencia mayor consumo (hablan que con el coche en frio se consume hasta un 50% más). Los primeros 15kilometros fueron de bajada de un puerto (con algún repechón)= 4,1l. Los siguientes 20-30km plano o ligera bajada. En la que mantenia el coche en retención en 3ª o no frenaba en curba para mantener la velocidad sin necesidad, apenas, de acelerar= conseguí unos fabulosos 3,7l. Y los siguientes 40-60km en carretera , con alguna entrada a pueblo (reducción a 59km/h y consiguiente aceleron a la salida en 5ª para conseguir los 90km/h optimos en s..ta-paratodo) = subió a 4,4-4,5. Y finalmente la carísima autopista que enlaza Manresa-Terrassa que más que autopista parece un Looping, por las subidas y bajada con curbas contra-peraltadas = me subió a 5,1l. al final de un repecho pero posteriormente pude rebajarlo a 4,9l. Hasta la entrada del parking con 3km de ciudad y 4 semáforos. Lo del GTA obviarlo, porque ya digo, pasó realmente pero como que no quiero que nadie me diga lo que yo mismo pienso, que cuesta de creer que todo un GTA no pueda con un TFSI. Seguro que pudo, pero probablemente no salia con la marcha adecuada, yo que se!? Y el par es el mismo en ambos motores, con ventajas evidentes en un turbo en recuperación.... Ahora es cuando la matan: No No es el 2.0TFSI, es el 1.8TFSI. Que consté que previamente a la compra, y en la misma semana conduje un 2.0TFSI Quattro con 50.000km y lo descarté por que lo noté menos prestacional en la zona baja y media-baja. Y tenemos un GOLF GTI IV (AUM "pata negra")con menor peso y ni con la repro Revo tarada al 70-80%, ni con el "manazas" de mi hermano (el punta-tacón y todo lo que tenga que ver con aporrear/estrujar el coche) lo conoce, en recuperaciones o una aceleración 20-120Km/h NO puede con el mio. PD: Pienso que los actuales TFSI dependen mucho en lo que a consumo se refiere a conducción y variables de la carretera. En ciudad es normal ver los 16l. en frio, despues baja 11-12l con semaforos y si coges alguna ronda incluso por debajo de 10l. . En autopista a 110km/h en llano perfecto se ven los 6,4l. perfectamente. El truco está en que como es un coche que "retiene" poquísimo es el de dejarlo ir a la que hay algún desnivel por pequeño que sea, apenas pierde velocidad y el truco es dar poco gas y quitar, dar poco gas y quitar. Y perdonad lo del GTA, aquí lo importante es explicar impresiones con respecto al consumo, con los truquillos de viejo-zorro de cada uno. Esta semana voy a la revi. En la que pediré la actualización de la centralita MED/EDC17 para bajar consumo tal y como anucia el restyling (siempre y cuando no limite la potencia). Un saludo!!

Y dale con las sensaciones !!! en todo caso con las Falsas-sensaciones. Un 1.9 tdi (en casa hemos tenido 3) es un GRAN motor que lo entrega todo entre las 1.900 y las 2.600rpm con una subida muy abrupta de prestaciones (el latigazo) . Pero por poner una simulación no contrastada, está dando una subida de 60cv a 110cv de golpe en menos de 1000rpm. Pero es que un TFSI de los antiguos ya tiene más caballos antes de las 1.900rpm y bastantes más a las 2.800rpm. Lo único es que es más progresivo en todo rango de revoluciones. Pudiendo ser tan abrupto si se realiza la repro (antiguos TFSI, los nuevos ni la necesitan ya que llegan a los 350Nm de serie). Yo te recomiendo el 2.0TFSI 180cv. Aunque contrariamente a lo que se pudiera pensar, con el más potente , el 2.0TFSI 211cv se pueden conseguir alguna décima de consumo menos, gracias al VALVELIFT que no dispone el 180cv. Esta es la única diferencia entre ellos, a parte del precio que es abismal para la tecnología pareja de los dos motores. No conozco las posibles "optimizaciones", pero te aseguro que la diferencia de prestaciones reales es "infima" como la de caballos "reales". Es la típica situación de diferenciación por nichos de mercado. En lugar a recurrir a diferentes motorizaciones, la marca realiza una limitación electrónica y poco más para utilizar la economía de escalas con un motot y componentes que fabrica como "churros" para abaratar costes. Diferencia de motores en un A4 es el 2.0TDI 170cv con con el 2.7 de 190cv o más arriba con el 3.0tdi. Pero en gasolina no se rompen los cuernos ya que el bloque motor es el mismo , o varia muy poco. Se conseguirá más de un 2.0TFSI 180cv y la suma del coste de una repro (en consumo y prestaciones) que de un 2.0TFSI 211cv de serie. Un saludo!

Hace dos semanas realice un trayecto de ida i vuelta a esquiar de 300km (150+150) en el que relaté que en trayeto de vuelta conseguí una media de 5,8l a los 100km estropeando los 4,8l que consegui a medio camino por culpa de algún achuchón. De forma que procedí a repetir el viaje (a la estación de esquí) en el que tenía la "sana" intención de batir el record !! de consumo ... Pero en eso que hacia 2 semanas que no conducía el coche que no me pude contener y fuy subiendo el ritmo, hasta que al salir de la autopista, en la subida por curvas cogí un poquito de afición, y con ella otros compañeros que venían y acabe a "degüello" los últimos 20-25km, en los que ya no importo subir la media de 8,2l. a 9.2l la media si no un pique amigable con lo que parecia un alfa 147 y acabo siendo un señor GTA(250cv ponnies) en el que no probé estabilidad si no acceleración a la salida de curvas lentas en 2ª. Y el resultado me dejo ... perplejo...estupefacto diria yo!! conozco el GTA perfectamente, es el coche que me tenía enamorado hace 4 años (6,5s los 0-100km/h , 26,7s los 0-1000km/h. 240-251cv y 285Nm "reales". Vaya un señor coche con un puñao de "jacos" y un gran consumo también (por eso me freno su compra, en su momento). La cuestión es que , esperando que saliera el detrás mio en la salida de curva y con unos 5-10metros de distancia y en segunda a 40km/h , conseguía unos 10metros más de distancia en el peor de los casos hasta mantenerlos a las 5000rpm momento en el que él conseguia recuperar o yo frenaba para entrar "tranquilamente" y sin forzar la entrada en la siguiente curva. Hubo incluso una enlazada de curvas con más de 400metros en el que esprintamos en 3ª a "ya sabeís cuanto" en el que és se preparó el adelantamiento y.... ni se acercó. (ya paro que esto parece fantasmada) Y aquí llega lo bueno, a la vuelta y despues de "solo" correr encima de los esquís , hice el record mundial de consumo en s..TA-PARATODO de 4,9l. a los 100km. Lastima que en la entrada al parking subió a 5,0l.(UUUYYY!!). PD: Para los incredulos, les diré que amigablemente al chico, un desconocido, aparco al lado en la estación y le saludé a lo que iniciamos una breve discusión. Me pregunto si llevaba el coche "repro" y le dije que no (aún), que sólo llevaba el lastre de la mujer (que santa ella, en las curvas me pregunto quien me perseguía , a lo cual le conteste: el Diablo sobre ruedas). Por cierto , tonterias las justas. Que lo importante es llegar/esquiar. Un saludo!! PD2: Lo que quería resaltar es el consumo de 4,9l en 148km (a ritmo de la abuela claro está) que viene a reivindicar que los gasolina TFSI son eficientes en carretera (no tanto en ciudad).

Una pregunta desde la humildad y la ignorancia: Que creeís que supone más esfuerzo para un motor, poniendo esta analogía como ejemplo: Un ciclista que sube un puerto de montaña , con pión pequeño y plato grande , durante 3 o cinco kilometros?? o Un esprinter en el final de etapa durante un final de etapa, cuando su compañero le hace de lanzadera a ya más de 50Km/h y el con el mismo plato y piñon, sube la velocidad a 65km/h durante 200 metros... Sinceramente, pienso que el primero, se está rompiendo las piernas y que no está "regulando" bien su cadencia de pedaleo, mientras que el esprinter realiza un esfuerzo anaerobico en un corto periodo de tiempo que le supone un sobreesfuerzo a los pulmones pero no a las piernas. El primer corredor es un TDI, que con repro aumenta mucho el par, y carga el sobre-esfuerzo en la transmisión, cojinetes, embrague sobre todo, y el motor también. El segundo caso es un gasolina, que también realiza un sobre-esfuerzo en la sobre-presión del turbo, en situación OVER-BOOST pero que no afecta TANTO sobre el resto de elementos. Por eso pienso que las diferencias en la aplicación de repro , afectan mucho más en un TDI que un TFSI. Porque como comentan los compañeros, los embragues en el 143cv y el 170cv están en el embrague. Siendo el mismo éste en los TFSI 120, 160, 180 y 200cv ya que su aumento de par no afecta tanto en el aumento de par como en los TDI. Si no preguntad porque los DSG tienen este tipo de limitación. Recuerdo en el 2005 las pruebas que se realizaban por la propia VAG en los 1.9 TDI 150cv. A los cuales sometian a las peores de las torturas, reprogramando las centralitas por encima de los 175cv y viendo como "petaban" en un porcentaje "inaceptable" para la marca. Eso no quiere decir que existan reprogramaciones de este motor por encima de 200cv. Lo único es que no son utilizables de forma continua. En cambio la potencia más progresiva de los TFSI Sí que permite la "optimización" fiable de las mecánicas. Mi opinión admite todo tipo de crítica. Sólo intento justificar. La delicadeza de un motor ya de serie "optimizado" como el 143cv 2.0tdi , teniendo en cuenta las actuales normas antipolución, que sin ellas podría alcanzar facilmente los 180cv , eso Sí. Y los modernizados gasolina que tecnologicamente sin ser tan "modernos" como los TDI permiten cierto grado de optimización "razonable". Por supuesto no digo que un TDI repro, tenga que petar. El que lo tenga, seguro que lo mimará y sólo le exigirá ese plus un 5-10% del tiempo. Pero los TFSI, meten miedo en cuanto le metes la super-98 y la repro, con la que ganas facil más de 50cv y bastante par, sin llegar a los 380-400Nm de los TDI. Es mi modesta opinión. Pero tengo y cada semana pruebo ambos coches en el mismo modelo, en este caso A3.

Estate TRANKILO por el tema de consumos. En casa tenemos las dos motorizaciones. Y hay que reconocer que el TDI es un mechero, sobre todo en ciudad. Pero el 1.8tfsi consume una media de 8 a8,5l. de media según tu conducción. Y es un motor más suave y potente que el 1.9tdi. El problema lo tendrías si te quedarás con el 2.0tdi , que se te caería por los suelos, ya que tu actual coche le da pal pelo en recuperaciones , adelantamiento e incluso en el 0-100km (el peso afecta).

Yo no entiendo que descartes el 1.8tfsi160cv. El motor más equilibrado para un A4, es el novedoso 2.0tfsi180cv. Aún así yo te recomendaría el TFSI120cv que dan bastante de Sí. Con prestaciones comparables en la realidad al 2.0tdi143cv. Un consejo: el S-Tronic no es una opción, es el accesorio más adecuado para este coche, yo diría que imprescidible para los TFSI. No así para los TDI (por el tema del par)

+1 Enhorabuena , te felicito. Buen trabajo. Pero recuerda que el 1.8tfsi 120cv tiene los recorridos mucho más cortos que el 1.8tfsi160cv, por largos que aún así los tenga. Por ese motivo parece que no haya diferencias en recuperaciones o adelantamientos. Una prueba palpable es el 0-100km/h con cambio manual y que son: 160cvTfsi 8,3 según una publicación, bastante acordes con los oficiales 8,5s 120cvTfsi 10,5 oficiales que reales pueden quedar en 2 o 3 décimas menos. Las prestaciones las dan los caballos y la realidad es que el 1.8tfsi 120cv es una versión no solamente capada electrónicamente del 160cv. Aún así es un estupendo motor como todos los TSI/TFSI. Yo sinceramente y habiendo probado motores actuales atmosféricos como el del 320i(170cv) o el 1.8vtec(143cv) del Civic, prefiero este 1.8tfsi 120cv por ser más sencilla su entrega de potencia a todos regímenes, y sólo perdiendo con estos cuando se superan las 5000rpm.

Lo siento pero UPSOLUTE no sabe lo que vende!! (lo digo con "coloquialismo", pero con respeto) Como puede decir que mejora estas u otras cifras, si no acierta ni con la relación de compresión del motor!!??? 10,5:1 sino más bien 9,6:1 o algún 9,5:1 que he visto en el mismo motor en otra marca del grupo VAG estan algo confundidos o yo muy equivocado. Esas cifras me parecen "normalitas". APR en su primera repro ya ofrecia esas cifras y ahora que REVo ha llegado, se han puesto las pilas y la han subido a 210hp en su versión sólo electrónica.(en la otra sube a 240cv) Revo en stage 1 ofrece 220cv y 375Nm. El par es sobre todo superior, demasiado diría yo. Está claro que APR es una casa reput*da y diría que pseudo-oficial de Audi. De Revo , que son buenos y sus electrónicas fiables a la vez que agresivas. UPSOLUTE me tiene decepcionado que está optimización, espero que sea cuestión de tiempo y la mejoren. Mi modelo dió 181cv y 184cv en 2 publicaciones diferentes, yo no me conformaría con +19cv y 28Nm. PD: No digo que sea mala o buena, sino que debería ponerse las pilas ya que la excusa de que las MED17 son difíciles de tocar está muy sobao, este motor tiene ya casi 2 años. Los up-tuners queremos MÁS!!

El otro día, al concertar cita con el conce, me dijo textualmente: "Si haces la revisión antes de lo que te toca por FIS, estás tirando el dinero". Pensad que el tio lo que le interesar es cobrar, pero estaba muy "metido" en el conocimiento de aspectos del TFSI, le pregunte de TODO!! y por teléfono. Al final le dije que es igual que no le tocará la revisión (de hecho no por kilometros si no por días , ya que me quedan 50 días para hacer los dos años) y le dije que me sentía tan a gusto con sus explicaciones que igualmente pensaba hacer la revisión ahora en Enero. En serio todos sabemos que el ACEITE es la sangre de los coches , pero no es necesario a un coche como el nuestro, cambiarle un 100% sintético si no se superan los 15.000kilometros o los 2 años (esto de los años lo digo por el tema que hay alguno que tarda 5 años en hacer 15.000km, y tampoco es). PD: No tireís el dinero y haced las revisiones cuando tocan, NI ANTES , NI DESPUES!!

Por las gráficas que he visto , el 1.8tfsi entrega la potencia máxima (totalmente e indolentemente limitada) en un rango de más de 1500rpm. De forma que entra ya en las 5000rpm con cifras de 175-180cv según la gráfica y la mantiene plana hasta pasadas las 6.500rpm. Por lo que yo si le encuentro utilidad , si tienes caja manual, ya que en caso de adelantemiento es mejor mantener la marcha que no la perdida que produciría el cambio a la marcha superior. Es curioso porque , en caso de repro la máxima se cumple a raja-tabla y entre 4.800rpm y las 6.700rpm el motor está rindiendo por encima de los 200cv. Ya metidos en curvas de potencia, sólo he visto un caso en el que la linea de par sea tan plana desde las 2000rpm hasta las 4800rpm, la de los últimos 2.0tfsi 200cv. Es que como los CAPAN ESTOS CABR*TOS!! seguro que permite una mejor dulzura de funcionamiento , pero es que si el motor te permite más , porque se lo quitas!!?? El 1.8 no lo se, pero te digo que en el 1.4 salvo a bajas velocidades no le veo ninguna ventaja llevarlo a las 6.100 (y quizás ni siquiera en este caso), como he dicho solo he utilizado la S en tres ocasiones con lo cual no puedo afirmarlo rotundamente, igual si que el coche es mas rápido, pero esa no fue la sensación que me dio, y es mas todas las revista que he podido leer dicen lo mismo. Este motor de gasolina es un poco diesel por decirlo de alguna manera eL TURBO del 1.4tsi 125 cv es más pequeño que las del resto de motorizaciones 1.4tsi (140cv,150cv,160cv,170cv,180cv) por lo que le permite cargar "pronto" sin necesidad de compresor de ayuda en bajas , pero en cambio pierde fuelle, pasadas las 5000rpm al no poder mantener la presión. Por lo que estoy de acuerdo contigo en este aspecto. El 1.8tfsi equipa otro turbo mas grande y que por lo tanto permite soplar mejor en altas. Tambien digo que eso es en el caso de un cambio MANUAL, en los automáticos , al ser immediato el cambio no requiere estirar marchas ya que en el cambio de una a otra marcha el turbo no pierde soplado al levantar el acelerador de la tabla.

Por las gráficas que he visto , el 1.8tfsi entrega la potencia máxima (totalmente e indolentemente limitada) en un rango de más de 1500rpm. De forma que entra ya en las 5000rpm con cifras de 175-180cv según la gráfica y la mantiene plana hasta pasadas las 6.500rpm. Por lo que yo si le encuentro utilidad , si tienes caja manual, ya que en caso de adelantemiento es mejor mantener la marcha que no la perdida que produciría el cambio a la marcha superior. Es curioso porque , en caso de repro la máxima se cumple a raja-tabla y entre 4.800rpm y las 6.700rpm el motor está rindiendo por encima de los 200cv. Ya metidos en curvas de potencia, sólo he visto un caso en el que la linea de par sea tan plana desde las 2000rpm hasta las 4800rpm, la de los últimos 2.0tfsi 200cv. Es que como los CAPAN ESTOS CABR*TOS!! seguro que permite una mejor dulzura de funcionamiento , pero es que si el motor te permite más , porque se lo quitas!!??

Buenas, Yo soy un infiltrado con 1.8TFSI . Y por lo que veo esos CARRACOS!! os van de maravilla y también os chupan un poco de ese aceite volátil 0-30w, como a mi. Como comentario , veo que los consumos medios se os van por encima de los 10l. , en mi caso 7,8l (los primeros 8000km con el rodaje y tranquilito) y 8,4l(los últimos 3.000km con pruebas y algunas alegrias. También querría añadir que mi idea inicial era un 2.0tfsi Quattro, pero probando las dos unidades por espacio de una hora, detecté un poquito de más alegria en el motor que actualmente tengo en bajos y transición a medios (1.500-2.500rpm). El 2.0tfsi seguro que estaba penalizado por la tracción, que hacia percibir supongo las sensaciones en menor medida. Pero lo que si tengo claro es que el turbo entra antes en el mio ya rodado (1600-1700rpm) que en aquel (2100rpm). Ojo no estoy diciendo que corra más uno que otro. Si no que me dejó un poco planchao lo de la tracción Quattro y los 200cv porque , sinceramente no se los encontre , tampoco apuré en la prueba por encima de las 5000rpm. Lo que me encanta del 2.0tfsi son las potenciaciones que han aparecido en estos años y que a la vez se han demostrado totalmente fiables. En el mio por nuevo , o por lo que sea todavía no hay nada más que algo de electrónica. Estoy como loco por saber que aportaran los nuevos tfsi (180cv y 211cv con valvelift) en cuanto a consumos reales y potencia real. Un saludo!! y felicidades a los dueños de estos fabulosos potros salvajes!!

En el NORAUTO han sacodo el nuevo aceite con el certificado API 504/507 apto para mantenimiento Long LifeIII por sólo 39€. Nada que ver con los precios de sus competidores. Yo voy a revisión el día 13 de enero . Y lo llevan CLARO!! SI piensan en que van a cobrar 115€ sólo por el aceite. Les voy a llevar la garrafita del norauto y SANSACABO!! Investigando un poquito he descubierto que el aceite a estos centros comerciales son de orígen BP, casa madre de la totalmente recomendable CASTROL (a todas luces mejor que REPSOL). Así que si quereís CASTROL a buen precio ya sabeís!!

+1 Perfecta explicación +2 Totalmente e acuerdo con Itu. Solo una matizacion, por mi experiencia, respecto del consumo que ya se ha insinuado un poco mas arriba... Convertir al gasolina en un "tragon" es relativamente facil a poco que te "emociones" un poco. Convertir al diesel en un "tragon" es practicamente imposible. Se te "acaba" la carretera... Es mi experiencia en viajes donde iban ambos coches... No es un litro real la diferencia. Saludos! +3 Es más fácil ir rápido con un TDI que con este 1.4tfsi , a no ser que escojas las caja S-Tronic de 7v. Totalmente recomendable. Yo personalmente no dudaria en quedarme con el pequeño de gasolina y la caja automática. Las diferencias de consumo con cargas parciales son inferiores a 1.5litros y teniendo en cuenta que la diferencia entre gasolina/gasoil se va a incrementar. Esto lo deja en un empate técnico en costes de combustibles. No así de mantenimiento, superior a todas luces en el TDI (si hay fallos mecánicos , claro está).

UUUYYYUUYY!! Mucho cambio vas a encontrar si pasas de un A3 1.8t a uno de los de la caja 2... para bien (comodidad, estabilidad, dirección) Pero también mucho cambio para mal si tu opción va a ser un TDI en su versión 2.0 , ya que estás muy mal acostumbrado a la entrega dulce y potente de tu 1.8t, sin traqueteos, lineal.... para sólo una alegria que te vas a llevar mirando el consumo. Mi recomendación es: Si has sobrevivido con el consumo (austero si no apretas) de tu 1.8t, es la compra de un 2.0tfsi del 2006 y con 120.000km máximo. Su precio no es escandaloso, el año pasado negocie uno, y me lo dejaban en 16.000€ con tracción Quattro. Su consumo es como el tuyo, pero su comportamiento, por motor , es llanamente superior al tuyo en todos los aspectos. En serio , me olvidaba de milongas (con todos los respetos) de comprar un S3225cv porque los que quedan, y estan bien no se venden a buen precio. Y los que quedan ,no están sanos del todo. A no ser que se trate de un caso de urgencia económica. Y del TDI??? contestate tu mismo: Porque quieres un TDI si en su momento ya te decidiste por el 1.8t en lugar de los "satisfactorios" 1.9tdi. La diferencia actual entre un TFSI y los TDI es más abultada que la que existía entonces en casi todos aspectos. En todo caso siempre será preferible un 2.0tdi 140cv al 2.0tdi 170cv. Te lo dice uno que lleva 4 audis A3 comprados entre ellos (1.9tdi 105 A3 8L 105cv, 2 A3 8p 2.0tdi 140cv y el actual TFSI). Tu decisión en todo caso, será acertada pero piensa que tu antiguo A3 1.8t era un excelente coche y puede que con tu actual compra ganes en confort y seguridad pero pierdas en algún aspecto(motor).

Un resumen: 0 problemas, y un 9 en satisfacción (el 10 no se lo he dado a ningún coche de los que probado/comprado, es coto He participado en la compra de varios vehículos en los últimos 7 años para la empresa familia o algún amigo, entre ellos cuatro A3 (TDI y TFSI). Pero para mi uso particular escogí éste TFSI porque pensaba que era una opción equilibrada. Me equivoqué porque es mucho más que eso = una delicia de motor en un buen coche sin ningún aspecto negativo reseñable ( a no ser que vengas de un diesel , y pienses que un consumo medio de 8litros es exagerado). Ahora estoy negociando otra compra para un familiar que trabaja en la empresa, me da rienda libre para la elección del sustituto de su coche de empresa (Peugeot 607) y sólo le veo un competidor al 1.8tfsi 160cv en un Audi A4, y es el más novedoso 2.0tfsi 180cv. Pero en un Audi A3 no existe esa competencia, por lo que la veo como óptima des del punto de vista de coste compra y mantenimiento ya que es significativamente más barato que el 2.0tfsi, que por cierto substituiran este mismo 2009 por el nuevo tfsi con valvelift , con menor consumo pero aún más caro(211cv). PD: Como mi punto de vista subjetivo no es fiable 100%. Te comentaré como aspecto crítico que , tal vez, tardarás en coger el truco al embrague, al salir de parado en primera "rapidito" sin accelerar más de la cuenta, ya que la centralita enseguida sube de revoluciones el motor. Pero cuando te acostumbres todo irá como la "seda". Otra cosa , no prestes atención al consumo en ciudad en "frio", bajará rapidamente despues.

Tienes razón!! DaviliTTo Cuando yo lo compre la emisión del 1.8tfsi estaba en 176g y pico gramos de CO2 y ahora está en TT con 158g , por debajo de 160g. . Que es el límite del 4,75%. Pero de lo que estoy seguro es que la diferencia abultada de precio , es cosa de la marca. Porque 4700€ son muchos €€€ para una única diferencia de 200cm3 en los cilindros (menos de un vaso de agua)a parte del impuesto (1700€aprox)

Efectivamente querido LupoGt Los cambios secuenciales tienen su punto débil en el par que permiten soportar, en el caso del DSG (380nm-400Nm). Por eso Porche se ha demorado 2 años en sacar el PDK que permite algo más , pero que igualmente han adelantado a lo que realmente será el PDK II apto para los 911 Turbo y GT2 . Yo por ello desaconsejo los DSG a los 2.0TDI. Porque se lo que cuesta el recambio y lo relativamente pedecedero que es con estos motores con tanto par. Estoy intrigado por saber como les ira a los dueños del 2.0tfsi/2.0tdi potenciados mediante repro una vez hayan superado los 100.000km. RUF es un preparador aleman, por lo que sus preparaciones son a alemana, distintas a las de el gusto latino. Hombre de este foro, por ejemplo Galanot lleva mas de 100.000km con repro y desde hace bien poco con turbo-hibridado mas electronica a medida, eso si con limitacion de par, estamos a la espera de que termine mi rodaje para ver su turbo contra el mio. Esta claro que porche tiene que hacer algo,por que a dia de hoy es inviable que un 911 turbo no pueda llevar un cambio asi. +1 Y a cuanto tiene limitado el par? supongo que dependiendo de la marcha.

+1 Mucho cuidadito en meter un REPRO al S-Tronic , esa caja no admite más de 400Nm, e incluso con ese límite la durabilidad se resientes SEGURO !!! Yo solo se que el dia de hacer mi pedido, el comercial me comento que le habían petado 3 S-tronic en 3 meses y el que la reparación no bajaba de 5.500€. Como dice Galanot, el problema del 170cv. es la curba de potencia. Los bajos inexistentes son posiblemente mejorables, así como una mayor estirada (aunque lo dudo ya que dispone del mismo turbo que el TDI 140cv). Yo no me ponía en camisa de once baras y dejaba el coche como está. Si no , no haber escogido este motor en conjunto con el cambio . De cuya prueba todavía no me he recuperado (por culpa de ella no tengo S-Tronic, pocas veces no salí más decepcionado). Si tu idea es mantener el coche 100.000km o le haces una repro soft a medida con un límite de par de 380Nm con curVa plana y una mejora de bajos y 190-200cv en altas o no hagas NADA. PD: Si haces esto no vas a ganar demasiado en prestaciones, pero tal vez te compense más el uso del coche en ciudad y algo más de estirada. Siento contradecirte, el turbo del 170 no es el del 140, el del 170 la geometria es distinta, parte para que "tire mas en bajas" y rinda en altas(la potencia del 170 la da 4200) cuando un 140 a mas de 3600 de serie muere. Un turbo de 170 en un 140 hace muy buenas migas Las repros en los 170, suelen ganar en tacto del coche tal y como dices, le dan vidilla en bajos, por que en bajos los 170 son motores muy pero que muy torpes. Es cierto , gracias por rectificarme , los turbos son distintos. El turbo del 170 es el mismo k el del TDI 150 GTB1749VM (El del 1.9TDI 150 es el 1749V ), el del 140, es inferior.... GT1646V http://turbomaster.info/eng/applicat...ogo=volkswagen Hace meses me "trague" un post sobre este tema y la conclusiòn de varios "informados" era que se trataba del mismo turbo. Por lo que a falta de ETKa.... me le creí y lo di por bueno (Nunca mais!!). Yo aún así y a sabiendas que un TDI 170cv tiene más potencial. Me quedo con un TDI 140cv "repro", es más potente y manejable que el TDI170 de serie y estira casi lo mismo. Por cierto me he siguido documentando sobre problemas de fiabilidad de los DPF con la "repro" y mete miedo el tema, en serio. Una frase "los DFP" se van a freir esparragos y son 600€ mínimo. Por lo que me reafirmo = TDI 170cv repro soft a medida con 380Nm y lo que se pueda en caballos (en el manual he visto un caso de 228cv con turbo de serie). Saludos!! PD: Así fueran todas las rectificaciones, con ánimo de enriquecer y no contrariar.