2.0 TFSI 211cv o 3.2 FSI 250cv

[Necc]

Pues nada, como para eso está el foro, me surge una duda, o más bien me dicen que el 3.2 FSI de la anterior generación rinde mucho más que el mío el 2.0 TFSI 211cv, cosa que en caso de ser así me da igual pero ya me pica la curiosidad.

 

La cosa es que vivo en un pueblo pequeño y claro, al llegar mi coche pues se hizo notar, y más siendo gasolina... ahora un conocido ha comprado un A3 3.2 FSI 2004 y dice que si anda mucho más, que si acelera más... la verdad es que a mí me da igual, ni me pico con nadie ni nada, que conste. Lo que sí me gusta es hablar con conocimiento de causa.

 

A mi parecer, puede que el otro coche en altas rinda algo más pero a bajo y medio régimen, al ser atmosférico y tener menos par pues puede que recupere algo peor, no sé...

 

De todas formas, ya os digo, es simple curiosidad

[argil]

Pues nada, como para eso está el foro, me surge una duda, o más bien me dicen que el 3.2 FSI de la anterior generación rinde mucho más que el mío el 2.0 TFSI 211cv, cosa que en caso de ser así me da igual pero ya me pica la curiosidad.

 

La cosa es que vivo en un pueblo pequeño y claro, al llegar mi coche pues se hizo notar, y más siendo gasolina... ahora un conocido ha comprado un A3 3.2 FSI 2004 y dice que si anda mucho más, que si acelera más... la verdad es que a mí me da igual, ni me pico con nadie ni nada, que conste. Lo que sí me gusta es hablar con conocimiento de causa.

 

A mi parecer, puede que el otro coche en altas rinda algo más pero a bajo y medio régimen, al ser atmosférico y tener menos par pues puede que recupere algo peor, no sé...

 

De todas formas, ya os digo, es simple curiosidad

Mmmmm, veamos, (mirandolo como ingeniero):

Rendimiento es lo que obtienes dividido por lo que pones:

ENERGIA, el 2.0TFSI rinde mucho más que el 3.2FSI porque consume menos gasolina para las medidas de aceleración y velocidad que tienen.

POTENCIA, el 3.2FSI rinde más, porque corre más que el 2.0TFSI

PRECIO, el 2.0TFSI rinde mas, porque el precio que tiene es mucho menor comparado con un a4 3.2FSI, teniendo en cuenta sus diferencias en prestaciones

ESPIRITU, ahi, ya le has dao, por lo que has pagado ¿que recompensa más tu espiritu el a4 que tienes o el A3 viejo de 2004 con un motor infernal de 3.2?

 

Honestamente, creo que el 2.0TFSI es el coche más adecuado para el mundo que vivimos, y su consumo es comedido para las prestaciones brutales que tiene, ahora bien, el 3.2FSI es un V6 cuyas prestaciones y bajos son impresionantes, y yo tengo un 911Carrera 3.4 de 300cv que aun es más bruto, y que gasta como la madre que lo pario, pero al final de rendimiento, como RENDIMIENTO en todos los aspectos ....... es mejor el A4.

 

Pues eso,

Saludos

LLuis

[Nes37]

Vamos a ver, ¿tu no estas contento, muy contento, con tu coche y el motor que tienes?. Pues entonces ya está todo dicho.

 

Las diferenciasa entre los dos motores están al alcance de cualquiera, cualquier ficha técnica te las da. Si uno es unas décimas mejor/peor en el 0-100, 0-1000, recuperaciones, potencia, par,... ¿qué más te da?. ¿Te has comprado el coche para disfrutar de él como un señor, o para andar ganando competiciones callejeras o competiciones verbales absurdas de barrio de que si el mío acelera 0.3 sg más rápido en el 0-100?.

 

No te acomplejes y disfruta de tu coche porque además no sólo hay en la calle un 2.0 (211 cv) ó un 3.2 (265 cv), muchos, muchísimos tienen mejores mtores y cifras que estos, de lo que se trata es de saber disfrutarlos.

 

Un saludo.

[davigar]

El motor de su coche es mucho más bonito que el del tuyo. Pero el tuyo es más racional.

[Necc]

Claro, yo disfruto, y además lo disfruto con cabeza, es decir, que no voy dando carrerones ni nada de eso.

 

Además me he comprado el coche que me gusta, con el motor que me gusta, extras y demás.

 

El tema es que lo estaban comentando en el bar, y llegué yo... y claro unos decían unas cosas y otros otras pero sanamente y sin nada de piques.

 

Tambíen preguntaba por inexperiencia pues nunca he conducido un V6 y no sabía si daba más sensaciones que mi TFSI.

[KATOGON]

Yo siempre que he visto alguna comparación entre estos dos motores (casi siempre golf GTI contra R32), siempre se han quedado con el 2.0Tfsi, si dicen que anda algo mas pero por ejemplo en el nuevo A5 con chasis de aluminio en el 2.0T la relación de potencia/cv se quedaba muy muy pareja con un precio mucho mas bajo.

 

Lo que si suelen decir y yo también estoy deacuerdo es que el sonido del 3.2 es espectacular.

 

Saludos

[Necc]

Gracias por las respuestas,

 

Katogon, el sonido es mucho mejor en el 3.2, totalmente de acuerdo, es alucinante como ruge el bicho

[MANCHEGO84]

El 3.2 mecanicamente sera superior al 2.0tfsi, pero vamos yo no lo cambiaba por nada del mundo, gastara muchisimo mas y no compensa la diferencia de prestacioines de uno a otro, el 3.2 quizas sea coche para unos pocos años, para disfrutarlo, pero el tfsi es para toda la vida...

[argil]

El 3.2 mecanicamente sera superior al 2.0tfsi, pero vamos yo no lo cambiaba por nada del mundo, gastara muchisimo mas y no compensa la diferencia de prestacioines de uno a otro, el 3.2 quizas sea coche para unos pocos años, para disfrutarlo, pero el tfsi es para toda la vida...

 

Tampoco os paseis ............ "El TFSI es para toda la vida" ........... mmmmmm me temo que no.

Pensad que:

218cv/2.9L = 72.9Cv/L (BMW 325i actual)

265cv/3.2L = 82.8Cv/L (3.2FSI) <----------------------------------

150cv/1.8L = 83.3Cv/L (Los primeros A4 1.8T)

345cv/4.2L = 82.1Cv/L (El antiguo S4 V8)

300cv/3.4L = 88.2Cv/L (Porsche 911 996Carrera)

211cv/2.0L = 105.5Cv/L (2.0 TFSI)<---------------------------------

480cv/3.6L = 133.3Cv/L (Porsche 911 997 Turbo)

750cv/2.4L = 312.5Cv/L (Formula 1 actual)

 

Solo como reflexión, para que entendais "como de apretados" estan los motores. El indice de Caballos por litro, en cuanto es superior a 100, el motor empieza a estar bastante apretado, y mucho por encima ....... muuuuuuuuuy apretado.

 

Venga, buen finde

Saludos

LLuis

[Nes37]

Necc, estoy convencido de que disfrutas de tu coche y con cabeza, seguro; también entiendo que muchas veces cuando se habla de coches, a uno le guste hablar con propiedad, con conocimniento y no sólo basándose en que "fulanito que tiene uno dice que...". Que sepas que desde el principio he entendido así tu pregunta; y en esta línea respondemos.

 

Sobre otras cosas que se han comentado:

 

Sonido del V6: no cabe duda de que son muy distintos, y os lo digo yo que tengo uno y lo he escuchado comparándolo con otros 4 cilindros, y de esto hace bien poco en la kedada gallega. PERO, ¿hablamos del V6 del año 2004 de 250 cv?, bien aquí la diferencia es mucho más acusada. Y digo esto porque en los actuales V6 FSI (inyección directa) en los A4 B8 y A5, hasta esto no es tan acusado. Estos coches vienen tan insonorizados que hasta es difícil apreciar que llevas un V6, incluso debes proponerte escuchar su sonido (callejeando, con las ventanillas bajadas, subiéndolo mucho de vueltas, quitar la música,...), porque sin esto no se escucha absolutamente nada dentro. Inlcuso al ralentí estos coches tienen un sonido bastante feo (cuestión de la inyección directa de gasolina). Ahora bien, cuando lo escuchas es música del cielo; un sonido gordo (nada artefactado por escapes) inunda el habitáculo, nada estridente, sin petardeos; un sonido a motor grande y poderoso. Una delicia. Este sonido es incluso más evidente fuera del coche que llevándolo uno mismo.

 

Consumo: Pues lo que antes penaliza (la inyección directa en el sonido del coche), ahora es una gran ventaja. No voy a decir que el 3.2 consume menos que el 2.0 TFSI, pero os sorprendería lo poco que puede consumir el 3.2. Os aseguro que hay compañeros con el 2.0 que tienen unos consumos más altos que yo, todo depende de cómo se conduzca y lo que le aprietes. Las diferencias en consumo ya no son tantas. Baste un ejemplo, yo en mi ordenador 2 con 2.500 km y una velocidad media de 43 km/h (lo cual quiere decir bastante ciudad) tengo un consumo medio de 9.1 l/100 km, y hago habitualmente Pontevedra-Madrid con consumos medios de 7.2 l/100, y he hecho Pontevedra-Málaga llegando allí con un consumo medio clavado en 7.0 ¿no está mal verdad?. Consumos según el FIS. Los datos los apunto por pura curiosidad, incluso para poder compartirlos luego, no porque me preocupe lo más mínimo este detalle.

 

Fiabilidad del motor: pues siento desdeciros a alguno pero estamos hablando de uno de los motores más fiables de la marca, el 3.2. Motor atmosférico de cilindrada y poco apretado. No digo que el 2.0 TFSI no sea fiable, pero desde luego no más que el 3.2.

 

Y desde luego el que se compre el 3.2 será porque poco le importe el consumo que tenga; valorará la fiabilidad, la suavidad, la respuesta progresiva, lineal, el sonido, o porque simplemente le guste ver las letras V6 debajo del capó... y no lo hace pensando en disfrutarlo una temporadita y luego deshacerse de él (por un HDi) porque es demasiado costoso mantenerlo. Muy probablemente se deshaga de él porque se ha cansado o aburrido mucho antes del coche que lo monta.

 

Relación prestaciones/precio: estoy de acuerdo que la balanza se decanta hacia el 2.0. Pero también creo que el que se compra el 3.2 no es sólo por sus prestaciones "pura sangre". Valoran otras cosas, como que hay a quien no le gusta el comportamiento y la respuesta de los motores turbo.

Y además yo creo que es muy difícil de cuantificar la relación prestaciones/precio en un coche: el A5 2.0 211 cv precio configurador 40.000 (redondeando y precio de salida)... Audi S5 65.000 (precio de salida y redondeando): el S5 tiene más de el doble de cilindrada, el doble de cilindros, casi un 75% más de potencia y 50% de par, y sin embargo no es el doble de caro.... ¿verdad que no es tan mala la relación prestaciones/precio?, y sin embargo nos parece caro 65.000 euros.

 

Son sólo opiniones personales y me refiero, en casi todo, al nuevo 3.2 FSI.

 

Un saludo y más opiniones

[Necc]

Buenas observaciones, esto es lo que quería saber. Lo apretado que está las comparativas...

 

gracias

[Daniel Costa]

Aclaremos una cosa importante, el motor del a3 3.2 fsi es el conocido vr6 de toda la vida, un motor muy particular por tener una V de solo 10 grados de amplitud, casi en linea. Siempre se caracterizo por ser un motor mediocre en prestaciones y consumo, aunque con un sonido alucinante. Es un motor desarrollado por VW para coches con motor transversal.

 

Otra cosa es el 3.2 v6 fsi de el a4, a5, a6, q5,, a8 etc. Un v6 moderno con V a 60 grados solo utilizable en posición longitudinal, utilizado y desarrollado exclusivamente por audi. Este si es un muy buen motor, casi tanto como el 6l de BMW. Tiene un consumo contenido y prestaciones buenas para su potencia, y es muy refinado. Asi y todo no tiene el rendimiento del 2.0, pero no le anda tan lejos.

Saludos

[Necc]

Interesante dato Daniel Costa, referente a los grados y demás.

 

Por otro lado, ¿dices que el 2.0 rinde más que el 3.2?

[Necc]

Interesante dato Daniel Costa, referente a los grados y demás.

 

Por otro lado, ¿dices que el 2.0 rinde más que el 3.2?

[Daniel Costa]

Interesante dato Daniel Costa, referente a los grados y demás.

 

Por otro lado, ¿dices que el 2.0 rinde más que el 3.2?

 

Yo al rendimiento, lo interpreto como la relación prestaciones consumo, y allí gana el 2.0, ya que consume bastante menos (1 litro de media homologado y 2 en ciudad homologado), y corre solo un poco menos(0,5 segundos en el 0-100). Estoy tomando la comparación de ambos delantera y multitronic. En el caso de ambos con quattro y caja manual, la diferencia de consumo medio es de 1.8 litros, y en ciudad de 2.7 litros a favor del 2.0, y la diferencia de prestaciones queda estable.

 

Esto se vería mas claro si existiera una versión del 2.0 tfsi VALVELIFT con 265cv, que no la hay(los motores de Golf R, Scirocco R, audi TT-S, S3, son sin valvelift).

Esto no significa que el 3.2 V6 FSI tenga un rendimiento pobre, al contrario es de los mejores entre los atmosféricos equivalentes, simplemente sucede que audi encontró en la combinación del valvelift con la turboalimentación resultados sorprendentes.

 

Saludos