Jump to content

COLAPSO MUNDIAL


abuelo
 Share

Recommended Posts

La Tierra soportará en el 2030 el doble de automóviles que ahora, advierte el FMI

 

Nueva York, 26 abr (La Vanguardia).- El aviso del Fondo Monetario Internacional (FMI), la semana pasada, de que los elevados precios del petróleo y la gasolina ya son más o menos permanentes se convirtió en titular inmediato en prensa. Pero casi nadie reparó ese día en las últimas previsiones sobre la generalización de los vehículos de carretera incluida en el mismo informe.

 

Los economistas del FMI calculan que el número de coches, camiones y autobuses se doblará en los próximos 25 años en el mundo, hasta situarse en 1.660 millones en el año 2030 frente a 750 millones en el 2002. En los países ricos, pese a que ya casi toda familia tiene al menos un coche, subirá de 630 a 920 millones.

 

Pero el dato más impactante es el crecimiento explosivo del automóvil en los países que hasta ahora se han considerado pobres. En China, un país que convirtió las bicicletas negras en un símbolo de su comunismo gris, se prevé que el número de automóviles en circulación se disparará de 20 millones en el 2002 hasta 387 millones en el 2030, hasta disponer del 23% del total mundial, frente al 3% actual. Habrá 740 millones de coches en todos los países en desarrollo en el 2030.

 

El Fondo no analiza el impacto medioambiental de esta tendencia, pero son pocos los que dudan de que hay más que motivos para pensar. Ken Newcombe, responsable de desarrollo sostenible del Banco Mundial, advirtió en una entrevista el pasado viernes que 'simplemente no es una opción medioambientalmente factible que China o India vayan por el mismo camino que Estados Unidos'. Esta evolución 'generaría problemas para su propio medio ambiente y tiene una dimensión global' debido al carácter global del efecto invernadero. Se refería así al nuevo sueño suburbano de coche 4x4, a la casa unifamiliar alejada de los núcleos urbanos y al inexistente transporte publico imperante en EE.UU. 'El coste energético de mover a una persona en un coche particular es diez veces mayor que en transporte colectivo', añade Newcombe.

 

Es un ejemplo de cómo el milagro economico del capitalismo asiático empiezan a generar gigantescos interrogantes respecto al medio ambiente a escala mundial. China -y en menor medida India- ha logrado controlar el vertiginoso crecimiento demográfico que se consideraba una bomba de relojeria malthusiana hace pocos años. La población china crecerá sólo el 0,6% en los próximos 10 años para situarse en 1.300 millones en el 2015. India crece más y tendrá 1.200 millones en el 2015. En el 2050, se prevé que la población mundial tocará techo en torno a 9.000 millones de habitantes -8.000 millones vivirán en los países en desarrollo-, bastante menos de lo que se podía pensar extrapolando las tendencias de hace 20 años.

 

Pero, como advierte el investigador multidisciplinar Jared Diamond en su nuevo libro Collapse, el número de habitantes en sí no es un indicador demasiado relevante. Lo verdaderamente significativo son los efectos ambientales que producen la explotación de recursos naturales (energía de hidrocarburos, por ejemplo) y los vertidos. En estos momentos, el ciudadano medio de EE.UU., la UE o Japón produce un impacto ambiental 32 veces mayor que su homólogo en los países en desarrollo. Pero 'la gente de impacto bajo se convierte en gente de impacto alto', dice Diamond, 'en parte porque países como China e India crecen muy rápido y grandes segmentos de sus poblaciones empiezan adoptar costumbres de consumo parecidos a los países ricos y, en parte, porque millones de ciudadanos pobres de bajo impacto han emigrado a los países ricos y allí su impacto se multiplica'.

 

El Banco Mundial prevé que la renta de los países en desarrollo en el 2050 -con sus dos gigantes China e India- será dos veces mayor que lo que se produce hoy en día en los países ricos. Según los cálculos de Diamond, si todos los países en desarrollo alcanzasen niveles de renta equiparables a EE.UU, Europa y Japón, el impacto sobre el medio ambiente de la población mundial se multiplicaría por 12 frente a la situación actual. Aunque sólo China alcanzase niveles de vida del mundo desarrollado, el impacto se duplicaría. Newcombe dice que el colapso ambiental del que Diamond advierte en su libro 'no es inconcebible como escenario'.

Link to comment
Share on other sites

Sobrecogedor pero cierto.

 

No son pocos los analistas y economistas que aún lo ponen más negro. El ejemplo es el petróleo, parece que sinceramente los países productores se están esforzando ahora en aumentar su producción. Sin embargo son los medios de transporte y almacenaje los que están colapsados por la demanda.

 

Es un axioma inamovible del sistema capitalista la necesidad constante de incrementar el consumo para que este funcione. A falta de una nueva revolución tecnológica que no termina de llegar, la decisión premeditada ha sido expandir mercados (globalizar).

 

Esta es una “solución” temporal, pero la rapidísima expansión de economías de países que incluso superan los 1000 millones de habitantes no solo no es sostenible, sino que, de seguir así, en pocos años va a generar consecuencias dramáticas entre las que se encuentran que, desde luego, nuestro nivel adquisitivo se resentirá mucho.

 

No se ve una salida fácil, porque poner freno ahora a estas economías no parece factible ni deseable para algunos. Urge desde luego reeducar completamente los hábitos de consumo, entre otras cosas pero tampoco parece al alcance del sistema ni preocupa a los que lo controlan.

 

Es posible que en un futuro de fronteras más ficticias aún, la III Guerra Mundial se produzca al final entre pobres y ricos. O entre terroristas y democratas, que para el caso es lo mismo.

Link to comment
Share on other sites

Cierto, algo que todos sabemos y que nada hacemos por evitar. Como vivimos tan poco, nos importa un huevo lo que venga después, a todos sin excepción de una manera u otra. A uno se le quitan las ganas de tener hijos viendo lo que les espera, pero bueno, confiemos en que tarde o temprano el mercado nos ofrezca alguna alternativa y consumamos menos energía en general, pero vamos, va a ser que no.

 

Lo de los coches es algo global y difícil de controlar, por no decir imposible, pero por ejemplo, el agua, tema tan delicado en nuestro querido pais, es mucho más sencillo, y no se hace absolutamente nada para racionalizar su consumo. Es más, se promueve el despilfarro tanto de agua, electricidad o gas sin el más mínimo complejo. Ejemplo: hoy en día están muy de moda las urbanizaciones de unifamiliares que rodean todas nuestras ciudades, y a mí me parece genial, yo he vivido en un chalet de los de verdad hasta que me independicé, y reconozco que te da una calidad de vida importante, pero también reconozco que el consumo de recursos que genera una vivienda así es desproporcionado. Yo no propondría la prohibición de ese tipo de construcciones, pero sí una variación sustancial de las tarifas que se han de pagar por determinados recursos que no nacen de la nada. Es decir, si una persona haciendo vida "normal" consume 1 metro cúbico de agua al mes (por poner una cifra), ese metro cúbico que valga igual para todo el mundo, pero a partir de ahí, que el precio se multiplique tantas veces como superemos ese valor "normal", si gastamos dos metros, el primero a precio normal, y el segundo al doble que el primero. Si quiero tener una piscina de 30 metros cúbicos y tengo pasta para pagarlo, cojonudo, y si no, no tengo piscina. Evidentemente esa pasta "de más" se debería invertir íntegramente en el mejor aprovechamiento de los recursos por los que se recauda (por ejemplo, depuradoras en este caso, limpieza de ríos, reforestación, etc). Puede parecer una forma de que solo los ricos puedan acceder a determinadas cosas, pero es que efectivamente así debería ser, no todos podemos tener un RS4, y nadie pone el grito en el cielo. Del mismo modo habría que controlar el uso industrial, que ese también tiene tela, claro. Los agricultores creo que no hay problema en usar el mismo baremo, x hectáreas, necesitan x m3, a partir de ahí, a pagar más, así optimizarían un poco el sistema de riego, que en algunos casos es africano total.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Sobre lo de pagar un minimoa un precio y el resto más caro, eso ya se aplica almenos en Barcelona, creo que son los primeros 18 metros cúbicos más económicos.

 

Pero lo de pagar más por lo mismo me parece peligroso, es como la formula de que pague quien más tiene comunmente ya admitida, al menos para temas fiscales, en cambio si vives en una comunidad de vecinos no se pagan los gastos segun el que más rentas tenga y si asi fuera llegaria un momento en que posiblemente ese sobresfuerzo que implica conseguir esa mayor renta dejaria de compensar si tienes que pagar más por el mismo servicio.

 

Si todos podemos ocupar viviendas y rebuscar los containers de los supermercados por la noche y asi sobrevivimos con el minimo esfuerzo y las diferencias de calidad de vida no son importantes. ¿Quien va a esforzarse en la vida?

Link to comment
Share on other sites

Ya, pero es que 18 metros cúbicos es una burrada, y el precio del agua es de risa. Las comunidades de vecinos no son problema, porque lo normal es que cada uno pague su luz, su agua y su calefacción, salvo excepciones de calefacción central, que en obra nueva ya no existen, luego sería algo a extinguir.

 

Da igual ese sistema o cualquier otro, solo lo usaba de ejemplo, pero lo que está claro es que el sistema actual de construcción en España equivale a que todos nos compremos coches de gasolina V10 de 6 litros de cilindrada, cojonudos, pero despilfarradores de energía y contaminadores a más no poder.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Sobrecogedor pero cierto.

 

No son pocos los analistas y economistas que aún lo ponen más negro. El ejemplo es el petróleo, parece que sinceramente los países productores se están esforzando ahora en aumentar su producción. Sin embargo son los medios de transporte y almacenaje los que están colapsados por la demanda.

Realmente es para tomárselo en serio.

 

Es muy triste, pero no solemos tomar medidas hasta que realmente le vemos las orejas al lobo. Desde EEUU que sigue fabricando coches con grandes cilindradas y desorbitados consumos hasta yo misma que prefiero estar en camiseta en casa aunque fuera haya -15 grados. :lol2:

 

He leido esto y tambien es alarmante:

 

EEUU es el primer consumidor de petróleo (25 % del total) y ha incrementado su demanda en un 17% en la última década, mientras Europa lo hizo en un 7 %. Resaltar el incremento del 47 % en el Estado español (consumo de más de 1,5 millones de barriles diarios) que también contrasta con el de los países de la Unión. :wub:

Cada estadounidense consume 18 veces más petróleo que un Chino. Si China consumiera en la misma proporción que los americanos necesitaría de 90 millones de barriles diarios, casi 15 millones más que toda la producción mundial diaría (según consumo por día en 2001).

 

Una página con algunas cifras:

 

reservas mundiales de petroleo ...

 

Vamos a tenerque empezar a ponernos las pilas ya :clap1:

Link to comment
Share on other sites

Mas info sobre este problema:

 

 

La primera señal de George W. Bush

jueves, abril 28 2005 @ 06:55 CEST

Autor: Fernando López George W. Bush hizo pública su preocupación por el déficit energético de los Estados Unidos. Las señales y las declaraciones se sucedieron con increíble simultaneidad. Su reunión con el principe saudí Aziz Abdalá estuvo centrada en presionar al reino wahabita para que baje los precios internacionales del barril. Sólo pudo conseguir una tibia promesa de que se incrementará la producción... a partir del 2009. Demasiado tarde para el principal consumidor de crudo, teniendo en cuenta, además, que el cenit de producción se acerca dramáticamente. No es casual, por tanto, las últimas declaraciones, asombrosas, por provenir de un ex especulador petrolero, hijo dilecto de la petrocracia texana. Ayer, por primera vez, Bush II fue claro: destacó la preocupante dependencia norteamericana de las importaciones de petróleo -según las últimas informaciones llegan al 63% del total consumido- y presentó un plan energético de cinco etapas diseñado para reducir la dependencia de Estados Unidos de los combustibles fósiles. El presidente espera que se llegue a una fuente alternativa de energía gracias a las nuevas tecnologías, pero subrayó que el proceso no será inmediato. Explicó que a lo largo de 10 años se otorgarán US$2.500 millones en subvenciones para que los estadounidenses puedan comprar automóviles propulsados por células de hidrógeno. "Tenemos que encontrar un camino alternativo al combustible fósil", concluyó. Sin duda, las declaraciones muestran que la situación energética imperial es más que preocupante y que la Casa Blanca se enfrenta, por fin, al verdadero reto de la baja de sus recursos energéticos. Es muy probable que, en realidad, Washington tenga información de primera mano sobre la realidad energética mundial y la llegada del cenit, así como de la pronta decadencia en los abastecimientos. Asimismo, las palabras del presidente muestran que el negocio petrolero que se intentó implementar con la invasión de Irak no dió los resultados esperados. Las declaraciones de Bush son un síntoma de crisis y no una propuesta alternativa.

 

 

 

 

 

Y una noticia de hoy en elmundo.es

 

extracto:

 

 

Medidas ante la subida del petróleo

 

Durante su encuentro con periodistas en la Casa Blanca, el presidente también prometió hacer todo lo posible para frenar el alza de los precios energéticos y evitar que se produzca una "subida fraudulenta de los precios en las estaciones de servicio de EEUU".

 

En esta línea, el dirigente afirmó que presionará a los países productores de petróleo para que aumenten sus cuotas, y propuso "cuatro pasos clave": utilizar mejor las tecnologías para fomentar el ahorro, emplear de un modo más eficiente los recursos existentes, desarrollar nuevas fuentes de energía, como el hidrógeno, y alentar a China y a La India para que utilicen alternativas a los combustibles fósiles.

 

Bush añadió que desea firmar a mediados de este año un proyecto de ley sobre energía aún pendiente de aprobación en el Congreso y que se centra sobre todo en el aumento de la producción.

Link to comment
Share on other sites

juas!! ataque de Ned Flandirsmo veo hoy por aqui eh!!!

ajajajja

:flwrs:

Tu dejanos con nuestros post de concienciación social y ciudadana y sigue con tus frivolidades y tus burlitas apostando por quien se va a morir primerito, que vas a ver lo poco que tardas con tu actitud en ir derechitito al infiernito !!! :lol2:

Link to comment
Share on other sites

juas!! ataque de Ned Flandirsmo veo hoy por aqui eh!!!

ajajajja

:flwrs:

Tu dejanos con nuestros post de concienciación social y ciudadana y sigue con tus frivolidades y tus burlitas apostando por quien se va a morir primerito, que vas a ver lo poco que tardas con tu actitud en ir derechitito al infiernito !!! :lol2:

flanderscopia7sk.jpg

 

:lol2::kss1::kss1:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...