La velocidad no siempre mata

[Goldenrrr]

Os pongo este curioso articulo, para que los señores de la DGT tengan las ideas un poco mas claras. Os pongo el enlace porque no puedo copiar la imagen.

 

http://www.bmwmotos.com/cgi-bin/yabb/YaBB....;num=1119809253

 

Un saludo

Toni

[Cristóbal]

Es muy interesante, lo he leído esta mañana. Pego aquí el texto para no descargar la imágen:

 

 

En Alemania, en el 97, con 55 millones de habitantes, morían 24.000 personas al año en accidentes de carretera; el año pasado, siendo ya 80 millones, murieron 6.000.

 

-Es una noticia menos mala.

 

-Hemos hecho un gran esfuerzo y el modelo alemán de asistencia a los heridos en carretera ha sido copiado por Austria, Noruega, Holanda, Luxemburgo y, ahora, poco a poco, por los países del Este de Europa.

 

-¿Cómo funciona?

 

-Aquel año negro, los 24.000 muertos provocaron un gran debate social y una reacción nacional: presionada por la opinión pública, la industria del automóvil incorporó mejoras de seguridad cuyo uso fue convertido en norma por el código y las carreteras fueron sometidas a mejoras urgentes.

 

-Bien hecho.

 

-Pero sobre todo se detectó que la gran causante de estas muertes era la insuficiente y tardía ayuda al accidentado. Las ambulancias llegaban tarde al lugar del accidente y sin el equipo ni los profesionales adecuados.

 

-Las ambulancias no vuelan.

 

-Exacto. Ese era el problema. A menudo los atascos que causaba el accidente les impedían llegar. Y entonces pensamos en recurrir a los helicópteros, pero también creamos equipos de asistencia terrestre con médicos y equipos especializados, además de equipos aeromédicos.

 

-¿Funcionó?

 

-Espectacularmente. Los aeromédicos empezaron realizando 200 misiones al mes en el 97 y hoy efectúan 2.000 al año por base. Tenemos repartidas 52 bases de helicópteros médicos que cubren toda Alemania, de forma que cualquier ciudadano, por remota que sea la población en que resida, se encuentra siempre a cinco minutos de helicóptero de la base más próxima.

 

-Una seguridad.

 

-Más que eso. Es una ley que, con ligeras variaciones en cada land, establece que el ciudadano tiene derecho a asistencia sanitaria de urgencia en menos de 14 minutos.

 

-¿Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de España? -

 

Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.

 

-Más del doble.

 

 

-España, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica.

 

-Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas.

 

-Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas.

 

-¿La velocidad siempre mata?

 

-La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera!

 

-En porcentaje nos superan.

 

-Su ratio es mucho peor que el nuestro y peor también que la media europea, pese a que la velocidad en Estados Unidos está limitadísima y multada con rigor su exceso.

 

-Lo sé: he sido multado en Texas.

 

-En cambio, esa cifra de muertos en carretera y su tasa estadística en todas las comparaciones posibles pone en evidencia las graves deficiencias del sistema sanitario norteamericano y de sus servicios de urgencia.

 

-¿Quién paga los aeromédicos alemanes?

 

-Al final, las compañías de seguros, porque la cobertura obligatoria incluye también la aeroasistencia, de forma que cualquier ciudadano que cumpla la ley y tenga su seguro es aeroasistido sin coste para él ni para el estado. El ADAC (el club del automovilista alemán) gestiona el modelo mediante en cooperación con la Administración.

 

-¿Les funciona?

 

-Hemos reducido un 60% la mortalidad en carreteras y, además, hemos disminuido las discapacidades y parálisis de todo tipo causadas por accidentes en un 12%.

 

-¿Sólo atienden accidentes?

 

-La mitad de la aeroasistencia cubre siniestralidad en ruta, porque durante estos 30 años de experiencia hemos ido aumentando la cobertura de emergencias médicas sin relación con la carretera, hasta llegar al otro 50% que representan hoy. Y además de este modelo alemán, existe el francés, en el que el Estado asume directamente la responsabilidad de prestar la aeroasistencia.

 

-¿Hay alternativa al helicóptero?

 

-Yo no la veo mejor, y trabajo en toda Europa para salvar miles de vidas e impedir decenas de miles de casos de invalidez al implantar un sistema de bases aeromédicas como el que salva vidas cada año en mi país.

 

 

Fuente: LA VANGUARDIA - 26/06/2005

Editado 27 de Junio del 2005 por Cristobal

[jinkaz]

Lo de la velocidad lo he pensado yo muchas veces.... y que las carreteras españolas son una kk lo pienso todos lo sdias cuando cojo la M40 y la M30.... en fin

[luisppp]

ALGUIEN SABE LA DIRECCION DE MAIL DE LA DGT??

 

Me se esta ocurriendo una idea de esas de la cadenita....

 

mandar este texto a todos los contactos que tenga cada uno, y a la vez adjuntarlo y enviarlo para la dgt, y recomendar a todos que lo hagan asi.... igual si reciben 3 o 4 mil mail con este tema algun capullo de la dgt lo lee y se plantea el ponerlo en practica!!!

 

edito para decir q de momento solo he encontrado la de la revista de la dgt, de su seccion de cartas

 

jmmenendez@dgt.es

 

mi correo ya esta mandado

Editado 27 de Junio del 2005 por luisppp

[parronix]

Yo tb lo he mandado!!!

[Goldenrrr]

el mío también lo he mandado

[Angel]

Es una gran realidad ... pero es más sencillo criminalizar la velocidad e invertir en radares que invertir en salvar vidas antes ( mejores carreteras y mejor señalizadas ) y después ( mejor asistencia sanitaria ) .

 

Hace ya unos años tuvimos un accidente impresionante en la autopista a unos 70 km. de Zaragoza ; cruzamos toda la autopista transversalmente , pasamos al otro carril , dimos ni se sabe las vueltas de campana de morro a trasera , y quedamos volcados en el arcen contrario ; mi mujer que conducia quedo atrapada , mi hijo de 7 meses aparecio a 200 m. en medio de la autopista con silla y todo ( lo fui a buscar yo mismo saliendo por el hueco de la ventanilla ) ...

pues bien , la ambulancia tardo 25 minutos , y eso no fue lo mejor , llevaba dentro un chaval de 19 años que no se atrevía ni a restañar una herida ... nos metieron a los cuatro dentro , una unica camilla para el que se suponía mas grave ( mi mujer ) , y los demas , ja , ja SENTADOS y el niño pequeño ¡ LO TUVE QUE LLEVAR YO EN BRAZOS !!! , si todo el trayecto , que nos devolvieron a Zaragoza ( 1 hora más ) ...

 

Para acabarlo de arreglar , llegamos al hospital , y en vez de sacarnos de alli dentro , los médicos se ponen a discutir porque no querían ingresar a los niños en el mismo hospital , unos diciendo que al infantil , otros que si como vas a separar a una familia , otro que si los aceptas bajo tu responsabilidad , otro vamos a preguntar al supervisor ... hasta que tuve que ponerme a dar gritos pidiendoles que hicieran lo que quisieran pero nos sacaran de alli dentro y nos atendieran...

patético y vergonzoso , únicamente los guardias civiles fueron considerados , atentos , humanos y competentes , nunca olvidare como atendieron y calmaron a mi mujer durante la larga espera .

 

Por cierto , mi mujer circulaba a 110 como mucho ... las causas : aparte de su inexperiencia un viento infernal de golpe tras adelantar tres camiones , unos neumáticos recien estrenados , un coche un poquito traidor ( pero de estructura de rallies , afortunadamente ) , y tal vez un asfalto que parecía una pista de patinaje de lo liso y degradado por el paso de camiones.

 

 

1 hora y 25 minutos en llegar al hospital después de esto .

Lamento la foto ; no hubo desgracias personales y es de nuevo mi homenaje a la estructura del Toyota Celica de aquellos tiempos. Gracias.

 

Por supuesto , si hubiera habido victimas , la causa oficial , sin dudarlo , exceso de velocidad .

¿ Nos gobernaran alguna vez políticos que piensen en las personas antes que en su cargo o en su partido ?

Porque me resulta difícil de creer que sea una cuestión de inteligencia .

[Xingular]

 

a que te refieres con "traidor"

 

 

pues menos mal que salisteis bien. Tengo un amigo con un Celica, si bien el siguiente. Le alegrará saber lo que es capaz de soportar.

[santicabrio]

Vaya ostiazo Ángel, es una suerte que vuestra vida no dependiera de la urgencia y calidad de la asistencia médica. Como bien dices no se trata solo de asistencia sino de la calidad y competencia de esa asistencia.

Posiblemente le tenga más miedo a dejar mi vida y la de mi familia en manos de incompetentes, sin poder hacer nada, que a un accidente en sí.

 

 

Que no nos quieran engañar, España hoy por hoy, sigue siendo un pais bananero en muchos aspectos y no hay verdadera voluntad de cambio.

Editado 27 de Junio del 2005 por santicabrio

[oskarG]

me he leido el articulo, c*** son verdades como puños, ya podian poner "aeromedicos" y dejar de culpar a la velocidad, jod** que el "120" lleva desde el 74, si 31 añitos, la epoca del 127, r4 etc , etc. Sencillamente penoso

Angel, menudo hostion, menos mal que salisteis todos bien.

[LordGreat]

Exacto, ahí le has dado en el punto clave, el 120 para un 127, Saxito, Pandereta, etc. es una velocidad excesiva (aunque tampoco, que yo he puesto un corsa del 80 a 190 y va como la seda, eso si, no se pasó de vueltas por un pelo jejjeje), pero yo cualquier día me voy a dar una o**** por quedarme dormido al volante... y como yo, la inmensa mayoría de nosotros, mi coche es mucho trasto, lo reconozco, pero un A3 TDI de 90 caballitos, que es lo más bajo que nos podemos encontrar por el foro, tiene una anchura de vias, largura y peso como para ir a 160 km/h, sin decir ni donde le duele, y eso que yo vivo en el Norte, que las carreteras son más viradas, en las zonas de levante, barcelona, etc. vas a 180 - 200 y como si fueras parado.

 

Que el problema es la velocidad??? en muchos casos si, pero no siempre por exceso, porque muchas ostias, son la típica de que va uno a 160 km/h por el carril izquierdo y te sale un anciano de 70 años sin mirar el espejo ni nada a 80, justo delante del morro, claro, el iba con su hierro y le parecía que iba deprisa... lógico, para los reflejos que tiene ese hombre y su vehículo, 80 es ir como un tiro, sin embargo para una persona de 20 hasta 40 años, con un coche como Dios manda, es ir parado... y lo cojonudo es que la culpa es del que va a 160, por exceso de velocidad y por no guardar la distancia de seguridad... en fin...

 

Yo sigo el modelo de Alemania desde hace ya años y me parecen lo mejor que existe en el mundo en vehículos, pero no solo en construcción/fabricación, sino en el uso de ellos, es decir, carreteras, asistencia en caso de accidente, etc. y para muestra un botón, autopistas sin límite de velocidad, y el que menos se calza, te llega un Golf... c***, lógico que no se den ostias... separa a los que corren de los que no (es que la autopista sin límite es otra, hablaban de la superautopista o algo así, pero bueno, en definitiva, que los separan) y además les das a todos poder adquisitivo como para tener un coche en condiciones... ya está!!!! la formula mágica!!!!! pero no, en España, mejor vamos aumentando la precariedad laboral y además nos ponemos a echar multas a las 8:30 de la mañana, para que al currela que se ha dormido porque el día anterior estaba molido, le alegremos el día pillándole a toda o**** para no llegar más tarde con una receta de 120 euros como poco.

 

En definitiva, si me apollais, yo me presente a las siguientes elecciones, porque para estar gobernado por egocentricos mangarranes, mejor voy yo que haré algo de provecho.

[ArquitectoAcero]

y lo cojonudo es que la culpa es del que va a 160, por exceso de velocidad y por no guardar la distancia de seguridad...

 

EFECTIVAMENTE. Si vas a velocidades legales y guardando la distancia de seguridad ya te pueden salir 20 viejos que no chocaras con ellos NUNCA. El problema viene cuando nos creemos que vamos CASI PARADOS circulando a 160 o 180.

 

De todas formas no seamos gil***o***, este articulo lo unico que dice es que han mejorado la asistencia medica a los heridos, osea, QUE TE LA PEGUES, PERO QUE TE ATIENDAN RAPIDO. :o

 

En fin, será la edad, pero cada vez le veo menos sentido jugarte la vida y la de los tuyos por ir haciendo el 'fitipaldi'

 

Saludos,

[Xingular]

EFECTIVAMENTE. Si vas a velocidades legales y guardando la distancia de seguridad ya te pueden salir 20 viejos que no chocaras con ellos NUNCA. El problema viene cuando nos creemos que vamos CASI PARADOS circulando a 160 o 180.

me parece que si vas a 160 y se te lanzan a la izquierda cuando quedan 2 metros... no es que no hayas drespetado la distancia de seguridad

[rcrespo]

Yo veo que faltaria un dato.

Esta bien valorar muertos por millones de habitantes.

Pero si ha mejorado la asistencia medica, quiere decir que el numero de accidentes continua igual?

Lo correcto seria nº accidentes X nº de muertos.

Con este dato se veria la mejora de la asistencia, osea que si en Alemania el nº de accidentes es similar al de España y el nº de muerto es inferior, quiere decir que efectivamente la asistencia es algo a tener en cuenta, ya que el mal ya esta hecho, ya ha habido accidente, ahora mejora la asistencia.

Cuando la asistencia haya mejorado hasta el punto de Alemania, pues intenta reducir los accidentes.

 

Una prueba clara esta con el SAMUR en Madrid, hace tiempo escuche en la radio lo que habia mejorado la asistencia en Madrid por el SAMUR, por que eran más rapidos, pues leches que tome ejemplo la DGT.

[Sneaker]

EFECTIVAMENTE. Si vas a velocidades legales y guardando la distancia de seguridad ya te pueden salir 20 viejos que no chocaras con ellos NUNCA. El problema viene cuando nos creemos que vamos CASI PARADOS circulando a 160 o 180. 

 

EFECTIVAMENTE. Si vas a 60 por la autopista y guardando la distancia de seguridad ya te pueden salir 5000 viejos que no chocaras con ellos NUNCA. El problema viene cuando nos creemos que lo que marca la lei es a lo que es mejor, cuando yo aseguro que a 60, incluso diría mas a 20 o incluso andando, habria menos accidentes y menos muertes y nos ahorrariamos una pasta en infraestructura.

Una cosa es correr y otra es conducir ebrio, o drogado, o dormido o haciendo el gil*****as. El problema es nuestra actitud no la velocidad. Evidentemente no es lo mismo tener un accidente a 200 que a 60 como no es lo mismo tenerlo en moto que en coche (c*ñ*, pongamos limite para las motos a 60).

La ley esta para cumplirla y yo la cumplo como la mayoria (a ratos) otra cosa es que sea correcta o no.

 

S2