a4 avant 3.2(255cv) o 2.0t (220cv) quattro

[aliens]

Sin duda el 3.2.........el 2.0 T lo probe en ese mismo modelo el A4-Avant.....y en mi modesta opinion se queda corto...........otra cosa es que hablemos de repros...pero la verdad, hacerle eso a un coche nuevo............no se, no se............

[Murciégalo]

Sin duda el 3.2.........el 2.0 T lo probe en ese mismo modelo el A4-Avant.....y en mi modesta opinion se queda corto...........otra cosa es que hablemos de repros...pero la verdad, hacerle eso a un coche nuevo............no se, no se............

 

je je je :crying_anim: qué envidieja le tienes al 2.0T, eh ? :crying_anim:

[J.D.]

A mí tanto el 3.2 como el 2.0T me parecen fenomenales, cada uno a su manera, pero de potencia van sobrados los dos. No tengo ahora las gráficas delante, pero o mucho me equivoco, o el 2.0T, pese a tener 35 CV menos de potencia máxima, anda muy muy cerca de potencia respecto al 3.2 alrededor de las 3000-4000 RPM, y consume bastante menos.

 

En fin, son dos opciones diferentes, para preferencias un poco diferentes.

[J.D.]

He encontrado dos gráficas ilustrativas... la del 3.2 y la del 1.8T de 225 CV del TT. Fijaos en esto:

-Hasta las 2500 RPM el 3.2 es superior (lógico)

-A partir de entonces y hasta las 5000 ambos motores están igualados, e incluso en algunos momentos el 1.8T supera en potencia al 3.2.

-De las 5000 RPM en adelante, el 3.2 sigue estirando hasta las 6500 (255 CV)

 

3.2________________________________________1.8T_________________________________

______

 

Mi conclusión es (creo que ya lo he comentado antes en otro post): el atmosférico es más recomendable si queremos tener unos bajos más llenos para unas recuperaciones más radicales, o si queremos un motor que estire 500 RPM más (yo personalmente no suelo ir a 6000 RPM, pero bueno). Para un uso más "normal", el turbo me parece más eficiente, por ligereza y porque a mucha menor potencia máxima, iguala al atmosférico en el rango "normal" de revoluciones. Además de todo esto, sin olvidarnos de la ventaja del menor consumo para el turbo.

[J.D.]

Una cosa más:

 

He visto una gráfica del 2.0T que no le hace sombra ni de lejos al 3.2, pero es la del de 200 CV, así que no nos saca de dudas. A ver si alguien tiene una a mano.

[ismacom]

No sé si el Avant, a igualdad de equipamiento, supera mucho en precio al Berlina, pero mira, mi equipamiento es como el tuyo pero con techo solar y guantera refrigerada (por cierto, con la nevera, el espacio libre no es muy grande, un porta-cds de los grandes y ya lo has llenado a lo ancho).

 

Pero eso, mi equipamiento es muy similar, súmale, no sé, medio kilo por el 3.0, y mi coche se quedaría en 40000€ justos.

 

Me parece demasiado dinero de diferencia por ser versión Avant, así que creo que se te puede tocar mucho dinero de ese presupuesto.

 

De dónde eres? Si eres de Madrid o cerca, te recomiendo el conce al que fui yo.

 

Un saludo!

[Maxima]

He encontrado dos gráficas ilustrativas... la del 3.2 y la del 1.8T de 225 CV del TT. Fijaos en esto:

-Hasta las 2500 RPM el 3.2 es superior (lógico)

-A partir de entonces y hasta las 5000 ambos motores están igualados, e incluso en algunos momentos el 1.8T supera en potencia al 3.2.

-De las 5000 RPM en adelante, el 3.2 sigue estirando hasta las 6500 (255 CV)

 

3.2________________________________________1.8T_________________________________

______

 

Mi conclusión es (creo que ya lo he comentado antes en otro post): el atmosférico es más recomendable si queremos tener unos bajos más llenos para unas recuperaciones más radicales, o si queremos un motor que estire 500 RPM más (yo personalmente no suelo ir a 6000 RPM, pero bueno). Para un uso más "normal", el turbo me parece más eficiente, por ligereza y porque a mucha menor potencia máxima, iguala al atmosférico en el rango "normal" de revoluciones. Además de todo esto, sin olvidarnos de la ventaja del menor consumo para el turbo.

 

J.D.

 

Ojo la escala de potencia en CV de ambas gráficas es diferente, en el 3.2 desde 2000 ya tienes aproximadamente 230CV disponibles, el par es super lineal, parece un motor diesel, mientras que el otro a las mismas vueltas estas en 140CV, no creo que el 2.0T pueda llegar a tener un par tan plano como el 3.2 y seguramente no le alcanzará. En cuanto a potencia máxima el 3.2 a 3000rpm está en 140CV y el 1.8T en 125CV, revisa tu analisis, creo que no es real.

 

No obstante son dos buenos motores y representan fiolosofías totalmente diferentes en su concepción y rendimiento. Otro de los puntos a contar a la hora de elección es la fiabilidad y a eso por simplicidad no le gana ningún turbo.

 

ASI Saludos

[Murciégalo]

Una cosa más:

 

He visto una gráfica del 2.0T que no le hace sombra ni de lejos al 3.2, pero es la del de 200 CV, así que no nos saca de dudas. A ver si alguien tiene una a mano. :drool:

 

 

Ahí va una del 2.0T 200 CV, y para mi hace sombra suficiente ... en lugar de parasol me llevo el coche a la playa !!! :drool: :drool:

 

[rusito]

maxima estas leyendo las graficas al reves

[Murciégalo]

He encontrado dos gráficas ilustrativas... la del 3.2 y la del 1.8T de 225 CV del TT. Fijaos en esto:

-Hasta las 2500 RPM el 3.2 es superior (lógico)

-A partir de entonces y hasta las 5000 ambos motores están igualados, e incluso en algunos momentos el 1.8T supera en potencia al 3.2.

-De las 5000 RPM en adelante, el 3.2 sigue estirando hasta las 6500 (255 CV)

 

3.2________________________________________1.8T_________________________________

______

 

Mi conclusión es (creo que ya lo he comentado antes en otro post): el atmosférico es más recomendable si queremos tener unos bajos más llenos para unas recuperaciones más radicales, o si queremos un motor que estire 500 RPM más (yo personalmente no suelo ir a 6000 RPM, pero bueno). Para un uso más "normal", el turbo me parece más eficiente, por ligereza y porque a mucha menor potencia máxima, iguala al atmosférico en el rango "normal" de revoluciones. Además de todo esto, sin olvidarnos de la ventaja del menor consumo para el turbo.

 

Totalmente de acuerdo con lo de los bajos más llenos, pues el 3.2 ofrece mayor par motor a bajas revoluciones, pero a la postre en las recuperaciones, adelantamientos y aceleración, bate al 2.0T (de 200 CV) por pocas décimas de segundo por lo que el peaje que has de pagar por tener esas décimas a tu favor, tendrán sentido o no dependiendo del bolsillo de cada uno.

 

En el caso del de 220 CV, esos márgenes tienen que estar mucho más ajustados si cabe.

 

Ale, he dicho

[rusito]

turbo turbo simpre turbo

[Murciégalo]

turbo turbo simpre turbo

 

Je je, mítica marca de prendas para la práctica de la natación ....

[Maxima]

maxima estas leyendo las graficas al reves

 

De arriba a abajo o de abajo a arriba, de izquierda a derecha o de derecha a izquierda.

Creo que no las estoy leyendo al reves, el que dos coches tengan un par similar a un mismo número de vueltas no dice mucho, es muy posible que las velocidades en ese momento sean diferentes para uno y para otro. El 2.0T es un gran coche y el 3.2 tambien lo es incluso el mio tambien lo es. Probé el 3.2 hace un tiempo y comparado con el mio tiene un motor que se aprovecha más en todos los regímenes. El mio es una poco más puntiagudo y le falta algo de fuerza en bajos. El 2.0T no lo he probado pero seguro que es tan bueno como un 1.8T que si he probado y que personalmente me gustó mucho pero preferí lo que siempre he conducido desde hace muchos años un V6 atmosférico, sobre todo por progresividad, fuerza y suavidad.

 

ASI Saludos

[Murciégalo]

maxima estas leyendo las graficas al reves

 

De arriba a abajo o de abajo a arriba, de izquierda a derecha o de derecha a izquierda.

Creo que no las estoy leyendo al reves, el que dos coches tengan un par similar a un mismo número de vueltas no dice mucho, es muy posible que las velocidades en ese momento sean diferentes para uno y para otro. El 2.0T es un gran coche y el 3.2 tambien lo es incluso el mio tambien lo es. Probé el 3.2 hace un tiempo y comparado con el mio tiene un motor que se aprovecha más en todos los regímenes. El mio es una poco más puntiagudo y le falta algo de fuerza en bajos. El 2.0T no lo he probado pero seguro que es tan bueno como un 1.8T que si he probado y que personalmente me gustó mucho pero preferí lo que siempre he conducido desde hace muchos años un V6 atmosférico, sobre todo por progresividad, fuerza y suavidad.

 

ASI Saludos

 

Ojo Maxima ... la curva roja es la de potencia y la ámbar la de par motor ... y en el 3.2 a 2000 rpm tienes aprox. 85 CV ..., lo cual no está nada mal ..., en el 2.0T cuya gráfica he adjuntado antes tienes 50 CV .... a 3500 rpm en el 3.2 tienes 160 CV y en el 2.0T 130 CV ..... etc ...

 

Saludos

[J.D.]

Vamos por partes:

 

La gráfica ésa del 2.0T es la que había ojeado yo, pero no es muy significativa, porque es la del motor de 200 CV, y claro, compararla con el 3.2 de 255 es cosa de locos.

 

Por eso me parece más adecuada la comparación entre el 3.2 y el 1.8T de 225, que "sólo" es 30 CV menos potente.

 

Y en esta última comparación, las gráficas nos dicen esto:

 

______Potencia (CV)

RPM____3.2_____1.8T

-------------------

2000___85______55

2500___110_____100

3000___140_____135

3500___160_____160

4000___185_____185

4500___205_____200

5000___225_____220

5500___240_____225

6000___250_____220

 

Para haber 30 CV de diferencia entre ambos coches, el hecho de que entre las 3000 y las 5000 RPM esa diferencia quede totalmente anulada, o como mucho en 5 CV, me parece que dice mucho a favor del turbo (el 1.8T en este caso). Incluso a 2500 RPM, la diferencia es ya de tan sólo 10 CV.

 

Como ya he dicho y como sabemos todos, el par del atmosférico es más plano por sus mejores bajos y porque sigue estirando a partir de 6000.

 

Pero lo que yo quería destacar es que un motor turbo con 30 CV menos, en el rango normal de utilización, tiene la misma potencia que el motor atmosférico. Esto, unido a un menor peso, indudablemente hará que ese coche en el tramo medio del cuentavueltas tenga un comportamiento mejor. No te digo nada si estuviésemos hablando de dos motores, atmosférico y turbo, ambos de la misma potencia máxima.

 

Un saludo.

Editado 11 de Abril del 2007 por J.D.