Gratamente sorprendido TFSI

[Valhalla]

Como veo que me estoy conviertiendo en el hazme-reir del día con el post que puse ayer por la madrugada, despues de tomar unas copas.

 

Y viendo que incluso se ha abierto otro post de la RISA sobre el tema de los records de consumo.

Pondré la prueba (foto mal hecha en el semaforo antes de llegar a casa, mal hecha por cierto- la mujer se meaba de la risa cuando le dije que guardara una foto para el recuerdo).Y

 

Como no hay video , no puedo certificar que el consumo se hiciera en 148km.

 

PD: la próxima vez que vaya a esquiar , el coche va ha hacer una media de 15litros porque no voy a pasar de tercera. No vaya a ser que algún compañero me critique por usar la s..TA PARA TODO.

 

 

y Sansacabo escribir contento! La proxima vez me lo guardo para mi y los que saben lo chiflao que estoy con los coches.

 

 

Ahh !! y que lástima que no grabara la breve conversación con el Alfa cuando aparcamos juntos en la estación (que aquí uno parece ParryManson buscando las pruebas del delito) que no he matao a Nadie coñe. El chico me devolvio el saludo y me pregunto si era el motor de la placa (1.8 T), le conteste que sí (llevo los retrovisores del S3) y me dijo si le tenía chipeado. Le dije que no, y le dije que me gustaba mucho su coche y sobre todo la pintura blanca iriscente (fue el primer coche en utilizar este tipo de pintura y por eso lo reconocí por el retrovisor). Y a ponerse las botas que venimos a esquiar.

 

Que encima voy a tener que escuchar que el tio se sacaba los mocos mientras me seguía por una carretera helada en 3ª a 6.500rpm (bueno... fue la mujer la que me chillo diciendo que iba en lo ROJO y que dejara pasar al del Avión o lo que fuera) Que el tio salió de la curva poniendo ya el intermitente preparandose para Matar!! pero en los primeros 200metros ya desistió al ver que no me ganaba nada al principio y algo al final.

Comprende que no es normal que un coche de 160cv (¿o son 180cv?) le aguante el tipo a uno de 250cv.

Lógico que tus comentarios generen escepticismo ....... pero yo tengo un 2.0TFSI y sé lo bien que van, de modo que no pongo en duda ni un momento tu relato.

 

Aquí la cuestión sería: ¿rinde el 1.8TFSI por encima de las expectativas o es el GTA el que rinde por debajo?

 

Supongo que con un Golf R32 el resultado hubiese sido similar ........ el turbo y la menor cilindrada es el camino a seguir, ya nos podemos ir despidiendo de los motores de gran cilindrada. Gracias protocolo de Kyoto.

[Gork-a3]

Me alegro que tengas esas sensaciones.... yo de momento, tendré que esperara a realizar un pequeño rodaje al coche, que tiene poco menos de cien Kms.

 

Pd: Eso si, encantando con la sonoridad del motor.

[Javito81]

Ufff si consigues eso con el 1.8TFSI, si coges un 2.0 TDI haces un record absoluto, y con el 1.9 no te digo, haces que críe el gasoil y cada vez haya más!!! jaja!! En verdad, tiene que ser una pasada ese motor de tu coche, yo hay veces me "arrepiento" de haber cogido el TDI de 170cv... *-)

[lobezno]

Mi consumo medio no es de 5l. Sino de 8,5l. a los 100km.

 

Y las diferencias entre los TFSI/TDI de 2 litros es real. Tal vez en ciudad puede llegar a los 5litros , por la mayor eficiencia energetica del TDI.

 

Creo que he aportado datos bastante exactos de como hice el recorrido. Comenzó con bajada, luego carretera llana y la autopista con subidas/bajadas me lo estropeo, suerte que pude terciar en los últimos 10km, en los que hubo 3km de ciudad. La mujer me hizo la foto con el mobil (pero es tonteria mostrarla , ya que no figuran los kilometros recorridos). Y la cuestión por la que lo hice fue:

 

1.para moderarme, ya que tenía mono de coche , ya que hacia 2 semanas que no lo cogía.

2.evitar multas, ya que la carretera está plagadita de radares de nuevo funcionamiento.

3.demostrar a mi hermano que los turbo no gastan 12-15litros como el suyo. Si el coche gasta es porque lo aprietas.

 

Y estoy totalmente de acuerdo que no es bueno llevar la 6ª a 1500rpm. Yo no lo hice. La s..ta permite mantener la velocidad en llano a partir de 1600-1700rpm a punta de gas y sólo la mantengo en los repechos por encima de 2000rpm. Que nuestro coche no es un TDI que sólo despierta entonces(2000rpm)!!. Los multitronic mantienen la velocidad a sólo 1500rpm cuando no apretas el accelerador hasta la mitad.

 

A mi no me extrañan estos consumos, tal vez un poco viendo como corre el coche.

 

Mis records son:

 

Toyota Yaris 1.0 (68cv) con 5 personas y en un trayecto de 23km = 2,9litros hasta la entrada en ciudad. Despues subió a 3,2l. hasta casa (pues claro que había bajada en los primeros 10km. Su consumo medio es de 6,2l.

 

Volskswagen golf GTI MKII (112CV) sólo y en un trayecto de 7,6km (de mi casa a casa de la entonces mi novia, ahora futura prometida) 2,7l. . Con el motor apagado 2,8 km en bajada y sin frenos y con curvas de 2ª, reteniendo con la segunda marcha (el servo se bloqueaba en la tercera frenada). Este trayecto lo hice como 500 veces. Y aquí he tenido todo lo que he aprendido conduciendo económico/fuerte-fuertísimo y pruebas con los compañeros de urbanización en Calonge y otros coches (M3,M5,Evo VIII, Berlingo, 911 Carrera, Patrol Mossos amigo y un quad-loco que iba a más de 120km/h y de lado en cada curva....

 

 

PD: Porque lo hago?? mi mujer dice que soy Géminis (las dos caras) y a mi del MOTOR me gusta TODO, ABSOLUTAMENTE TODO!! aunque ahora ya sólo soy un conductor responsable y aburrido al 99%.

 

PD: No intento polemizar con los propietarios de los TDI, estos coches son mucho menos gastones sobre todo en ciudad y a velocidades altas. A los propietarios del primer TFSI , el 200cv, demostrarles que los nuevos TFSI son bastante más eficientes (10-15% con respecto a los nuevos Valvelift de 211-180cv) e incluso más con respecto a los 1.8tfsi. Yo he conducido un TFSI 2.0 y lo mínimo que he conseguido en 100km es una media de 7,8l. a 90-110Km/h en autovía.

 

ese 8,5 ya me parece algo mas REAL, no digo que mientas ni mucho menos, pero se ajusta mas a las presataciones de un gasolina, respecto al GTA, con todos mis respectos, si sl dueño le aprieta dudo mucho que ni le huelas, y cierto es que el 1.8T es pepino, pero no de esa altura...y mira que no estoy por la labor de darte un capon por lo que has escrito, mas bien todo lo contrario

[NIGHT PHANTOM]

Vamos a ver!!

 

Daré mi opinión para intentar dar a luz a una contradicción evidente.

 

"¿Como puede correr un gasolina de 160cv que otro de 250cv?"

 

La repuesta es para mi MUY CLARA : NO CORRE. Es decir que el GTA corre bastante más.

 

Pero aquí quiero aclarar algunas cuestiones que me han sido aclaradas por mi experiencia empírica:

 

1.En una situación de carretera y no de una carrera (ya sea en un tramo de recta como en curvas) es muy diferente la utilización de un gasolina-turbo a un gasolina a secas. Es mucho más sencillo conseguir unas buenas prestaciones en el primero, con la simple acción de apretar a fondo el acelerador y estar en un rango óptimo de funcionamiento del turbo (en mi caso desde las 2.000rpm). En cambio el GTA por buen par que tenga (parecido al mio , pero a más altas revoluciones) requiere un margen superior de exigencia del conductor (que este caso no era manco: nadie que tenga un GTA puede ser manco porque ya sabe lo que compra) pero que probablemente salia de curva en una marcha demasiado alta (3ª en lugar de 2ª por ejemplo) por lo que en el primer tramo de acceleración de ambos coches el mío por ir delante a la salida de curva y segundo por recuperar con mayor rápidez conseguía unos metros de distancia que el no conseguía hasta apurar la marcha recuperar.

 

2.La dicha de en caso de pelea : el que pega primero pega dos veces. También se aplica al motor: al salir de curva antes, y poder gas antes impedía que el coche de atrás pudiera , aún con mayor caballaje, anular la ventaja inicialmente conseguida por mi.

 

3. El TFSI no tiene, sólo 160cv!!! Así de simple. Y todo el mundo sabe que si son en realidad 180 y pico. La diferencia de caballos no permite correr el "doble". Con 120cv si que corres el doble que uno de 50cv. Pero con potencias cercanas a 200cv, se necesitan muchos más para conseguir diferencias apreciables.

Todo el mundo en otros foros habla de si un FR TDI 150cv se queda muy cerca de todo un TFSI de 200cv. O si un S3 con 265cv acelera mejor que un Nissan 350cv con 313cv.

Yo sólo tengo un mini-pique contrastado con un Golf GTI TFSI y era repro (fue a la vuelta del circuito de Montmeló) y Sí se fué, pero muy poco a poco. Por lo que incluso querría ver lo poco a poco menos aún, con uno que no lo fuera.

 

PD: Un GTA es rapidísimo, que nadie lo ponga en duda. Es un excelente 3.2 V6, mejor en prestaciones que el 3.2 del Audi. Como lo demuestran los datos reales de los que dispongo :

 

0-100km/h = 6,51s

0-1000m= 26,55s

0-160km/h= 15,30

251cv a 6200rpm y

285Nm 6100rpm

 

el 1.8TFSI

 

0-100Km/h = 7,4s

0-1000m= 28,25s

184cv 5.400rpm

292Nm a 2130rpm

 

pero la diferencia se acorta en recuperaciones, que es lo que realmente aplicamos en carretera.

 

Nadie dijo que se fué a "degüello" (la carretera helada y yo mismo no lo permitimos) simplemente se aceleró a fondo a salida de curvas y se fué "ligerito" en el tramo. De hecho el chico iba tranquilo hasta que se me acerco, entonces la diversión comenzó.

 

En resumen: Nadie pone en duda que con más caballos se corre más. Pero que cuando se dispone de "grandes reservas" el otro necesita algo bastante más potente para pasarte. De hecho la oportunidad en forma de recta de 400m la tuvo pero, por lo visto el mismo se dió cuenta que siendo más potente no podría hacerlo sin provocar una situación de riesgo (porque no la hubo). Y por eso el chico también se hizó cruces y me preguntó si tenía el coche vitaminado.

 

PD: Si carretera no estuviera mal (helada en los laterales, no en el medio gracias a la sal y con -1,5º), y si alguno de los dos se conociera la carretera, que yo al menos NO, o si uno de los dos estuviera mal de la cabeza y fuera un inconsciente. Hubiera pasado lo siguiente: O que me hubiera adelantado en cualquier parte .... o que yo lo hubiera dejado atrás y perdido de vista (que en alguna ocasión que no voy contar hubiera podido suceder, pero que como no la voy a contar, porque nunca sucedio, pues NADA).

 

Un saludo!! y a otra cosa marip*****

[juanrol]

Vamos a ver!!

 

Daré mi opinión para intentar dar a luz a una contradicción evidente.

 

"¿Como puede correr un gasolina de 160cv que otro de 250cv?"

 

La repuesta es para mi MUY CLARA : NO CORRE. Es decir que el GTA corre bastante más.

 

Pero aquí quiero aclarar algunas cuestiones que me han sido aclaradas por mi experiencia empírica:

 

1.En una situación de carretera y no de una carrera (ya sea en un tramo de recta como en curvas) es muy diferente la utilización de un gasolina-turbo a un gasolina a secas. Es mucho más sencillo conseguir unas buenas prestaciones en el primero, con la simple acción de apretar a fondo el acelerador y estar en un rango óptimo de funcionamiento del turbo (en mi caso desde las 2.000rpm). En cambio el GTA por buen par que tenga (parecido al mio , pero a más altas revoluciones) requiere un margen superior de exigencia del conductor (que este caso no era manco: nadie que tenga un GTA puede ser manco porque ya sabe lo que compra) pero que probablemente salia de curva en una marcha demasiado alta (3ª en lugar de 2ª por ejemplo) por lo que en el primer tramo de acceleración de ambos coches el mío por ir delante a la salida de curva y segundo por recuperar con mayor rápidez conseguía unos metros de distancia que el no conseguía hasta apurar la marcha recuperar.

 

2.La dicha de en caso de pelea : el que pega primero pega dos veces. También se aplica al motor: al salir de curva antes, y poder gas antes impedía que el coche de atrás pudiera , aún con mayor caballaje, anular la ventaja inicialmente conseguida por mi.

 

3. El TFSI no tiene, sólo 160cv!!! Así de simple. Y todo el mundo sabe que si son en realidad 180 y pico. La diferencia de caballos no permite correr el "doble". Con 120cv si que corres el doble que uno de 50cv. Pero con potencias cercanas a 200cv, se necesitan muchos más para conseguir diferencias apreciables.

Todo el mundo en otros foros habla de si un FR TDI 150cv se queda muy cerca de todo un TFSI de 200cv. O si un S3 con 265cv acelera mejor que un Nissan 350cv con 313cv.

Yo sólo tengo un mini-pique contrastado con un Golf GTI TFSI y era repro (fue a la vuelta del circuito de Montmeló) y Sí se fué, pero muy poco a poco. Por lo que incluso querría ver lo poco a poco menos aún, con uno que no lo fuera.

 

PD: Un GTA es rapidísimo, que nadie lo ponga en duda. Es un excelente 3.2 V6, mejor en prestaciones que el 3.2 del Audi. Como lo demuestran los datos reales de los que dispongo :

 

0-100km/h = 6,51s

0-1000m= 26,55s

0-160km/h= 15,30

251cv a 6200rpm y

285Nm 6100rpm

 

el 1.8TFSI

 

0-100Km/h = 7,4s

0-1000m= 28,25s

184cv 5.400rpm

292Nm a 2130rpm

 

pero la diferencia se acorta en recuperaciones, que es lo que realmente aplicamos en carretera.

 

Nadie dijo que se fué a "degüello" (la carretera helada y yo mismo no lo permitimos) simplemente se aceleró a fondo a salida de curvas y se fué "ligerito" en el tramo. De hecho el chico iba tranquilo hasta que se me acerco, entonces la diversión comenzó.

 

En resumen: Nadie pone en duda que con más caballos se corre más. Pero que cuando se dispone de "grandes reservas" el otro necesita algo bastante más potente para pasarte. De hecho la oportunidad en forma de recta de 400m la tuvo pero, por lo visto el mismo se dió cuenta que siendo más potente no podría hacerlo sin provocar una situación de riesgo (porque no la hubo). Y por eso el chico también se hizó cruces y me preguntó si tenía el coche vitaminado.

 

PD: Si carretera no estuviera mal (helada en los laterales, no en el medio gracias a la sal y con -1,5º), y si alguno de los dos se conociera la carretera, que yo al menos NO, o si uno de los dos estuviera mal de la cabeza y fuera un inconsciente. Hubiera pasado lo siguiente: O que me hubiera adelantado en cualquier parte .... o que yo lo hubiera dejado atrás y perdido de vista (que en alguna ocasión que no voy contar hubiera podido suceder, pero que como no la voy a contar, porque nunca sucedio, pues NADA).

 

Un saludo!! y a otra cosa marip*****

 

Pues con 292 nm menos mal que no llevas la s-tronic de 7 velocidades porque la revientas. Vamos que todos lo que la tienen en el 1.8 pueden estar temblando porque solo soporta 250 Nm mas un 10 % de margen de seguridad según los de ww “275 Nm”.

Editado 12 de Enero del 2009 por juanrol

[NIGHT PHANTOM]

Vamos a ver!!

 

Daré mi opinión para intentar dar a luz a una contradicción evidente.

 

"¿Como puede correr un gasolina de 160cv que otro de 250cv?"

 

La repuesta es para mi MUY CLARA : NO CORRE. Es decir que el GTA corre bastante más.

 

Pero aquí quiero aclarar algunas cuestiones que me han sido aclaradas por mi experiencia empírica:

 

1.En una situación de carretera y no de una carrera (ya sea en un tramo de recta como en curvas) es muy diferente la utilización de un gasolina-turbo a un gasolina a secas. Es mucho más sencillo conseguir unas buenas prestaciones en el primero, con la simple acción de apretar a fondo el acelerador y estar en un rango óptimo de funcionamiento del turbo (en mi caso desde las 2.000rpm). En cambio el GTA por buen par que tenga (parecido al mio , pero a más altas revoluciones) requiere un margen superior de exigencia del conductor (que este caso no era manco: nadie que tenga un GTA puede ser manco porque ya sabe lo que compra) pero que probablemente salia de curva en una marcha demasiado alta (3ª en lugar de 2ª por ejemplo) por lo que en el primer tramo de acceleración de ambos coches el mío por ir delante a la salida de curva y segundo por recuperar con mayor rápidez conseguía unos metros de distancia que el no conseguía hasta apurar la marcha recuperar.

 

2.La dicha de en caso de pelea : el que pega primero pega dos veces. También se aplica al motor: al salir de curva antes, y poder gas antes impedía que el coche de atrás pudiera , aún con mayor caballaje, anular la ventaja inicialmente conseguida por mi.

 

3. El TFSI no tiene, sólo 160cv!!! Así de simple. Y todo el mundo sabe que si son en realidad 180 y pico. La diferencia de caballos no permite correr el "doble". Con 120cv si que corres el doble que uno de 50cv. Pero con potencias cercanas a 200cv, se necesitan muchos más para conseguir diferencias apreciables.

Todo el mundo en otros foros habla de si un FR TDI 150cv se queda muy cerca de todo un TFSI de 200cv. O si un S3 con 265cv acelera mejor que un Nissan 350cv con 313cv.

Yo sólo tengo un mini-pique contrastado con un Golf GTI TFSI y era repro (fue a la vuelta del circuito de Montmeló) y Sí se fué, pero muy poco a poco. Por lo que incluso querría ver lo poco a poco menos aún, con uno que no lo fuera.

 

PD: Un GTA es rapidísimo, que nadie lo ponga en duda. Es un excelente 3.2 V6, mejor en prestaciones que el 3.2 del Audi. Como lo demuestran los datos reales de los que dispongo :

 

0-100km/h = 6,51s

0-1000m= 26,55s

0-160km/h= 15,30

251cv a 6200rpm y

285Nm 6100rpm

 

el 1.8TFSI

 

0-100Km/h = 7,4s

0-1000m= 28,25s

184cv 5.400rpm

292Nm a 2130rpm

 

pero la diferencia se acorta en recuperaciones, que es lo que realmente aplicamos en carretera.

 

Nadie dijo que se fué a "degüello" (la carretera helada y yo mismo no lo permitimos) simplemente se aceleró a fondo a salida de curvas y se fué "ligerito" en el tramo. De hecho el chico iba tranquilo hasta que se me acerco, entonces la diversión comenzó.

 

En resumen: Nadie pone en duda que con más caballos se corre más. Pero que cuando se dispone de "grandes reservas" el otro necesita algo bastante más potente para pasarte. De hecho la oportunidad en forma de recta de 400m la tuvo pero, por lo visto el mismo se dió cuenta que siendo más potente no podría hacerlo sin provocar una situación de riesgo (porque no la hubo). Y por eso el chico también se hizó cruces y me preguntó si tenía el coche vitaminado.

 

PD: Si carretera no estuviera mal (helada en los laterales, no en el medio gracias a la sal y con -1,5º), y si alguno de los dos se conociera la carretera, que yo al menos NO, o si uno de los dos estuviera mal de la cabeza y fuera un inconsciente. Hubiera pasado lo siguiente: O que me hubiera adelantado en cualquier parte .... o que yo lo hubiera dejado atrás y perdido de vista (que en alguna ocasión que no voy contar hubiera podido suceder, pero que como no la voy a contar, porque nunca sucedio, pues NADA).

 

Un saludo!! y a otra cosa marip*****

 

Pues con 292 nm menos mal que no llevas la s-tronic de 7 velocidades porque la revientas. Vamos que todos lo que la tienen en el 1.8 pueden estar temblando porque solo soporta 250 Nm mas un 10 % de margen de seguridad según los de ww “275 Nm”.

 

Te refieres a la nueva caja DSG 7v, con los discos de cambio NO bañados enn aceite , verdad? Tienes razón, la teoría dice una cosa pero la práctica otra.

 

El 1.8TFSI se queda muy cerca del "viejo" 2.0TFSI con repro en la cuestión del par = 375Nm (concretamente en la gráfica , salen 221cv y 376Nm) Por lo que no entiendo que le apliquen ese embrague tan "sensible" al par.

 

Pero.... TE RECUERDO que el DSG 6v no soporta más de 360-380Nm según datos de la propia Audi y... el S3 sin repro se queda en 412Nm 39,5-42Mkg según unas gráficas que se hicieron en diferentes revistas. Así que?!!

 

Yo doy por bueno el dato de la revista. También tenía otros 29,9Mkg del mismo motor en otra publicación a 2090rpm.

Editado 12 de Enero del 2009 por NIGHT PHANTOM

[juanrol]

Vamos a ver!!

 

Daré mi opinión para intentar dar a luz a una contradicción evidente.

 

"¿Como puede correr un gasolina de 160cv que otro de 250cv?"

 

La repuesta es para mi MUY CLARA : NO CORRE. Es decir que el GTA corre bastante más.

 

Pero aquí quiero aclarar algunas cuestiones que me han sido aclaradas por mi experiencia empírica:

 

1.En una situación de carretera y no de una carrera (ya sea en un tramo de recta como en curvas) es muy diferente la utilización de un gasolina-turbo a un gasolina a secas. Es mucho más sencillo conseguir unas buenas prestaciones en el primero, con la simple acción de apretar a fondo el acelerador y estar en un rango óptimo de funcionamiento del turbo (en mi caso desde las 2.000rpm). En cambio el GTA por buen par que tenga (parecido al mio , pero a más altas revoluciones) requiere un margen superior de exigencia del conductor (que este caso no era manco: nadie que tenga un GTA puede ser manco porque ya sabe lo que compra) pero que probablemente salia de curva en una marcha demasiado alta (3ª en lugar de 2ª por ejemplo) por lo que en el primer tramo de acceleración de ambos coches el mío por ir delante a la salida de curva y segundo por recuperar con mayor rápidez conseguía unos metros de distancia que el no conseguía hasta apurar la marcha recuperar.

 

2.La dicha de en caso de pelea : el que pega primero pega dos veces. También se aplica al motor: al salir de curva antes, y poder gas antes impedía que el coche de atrás pudiera , aún con mayor caballaje, anular la ventaja inicialmente conseguida por mi.

 

3. El TFSI no tiene, sólo 160cv!!! Así de simple. Y todo el mundo sabe que si son en realidad 180 y pico. La diferencia de caballos no permite correr el "doble". Con 120cv si que corres el doble que uno de 50cv. Pero con potencias cercanas a 200cv, se necesitan muchos más para conseguir diferencias apreciables.

Todo el mundo en otros foros habla de si un FR TDI 150cv se queda muy cerca de todo un TFSI de 200cv. O si un S3 con 265cv acelera mejor que un Nissan 350cv con 313cv.

Yo sólo tengo un mini-pique contrastado con un Golf GTI TFSI y era repro (fue a la vuelta del circuito de Montmeló) y Sí se fué, pero muy poco a poco. Por lo que incluso querría ver lo poco a poco menos aún, con uno que no lo fuera.

 

PD: Un GTA es rapidísimo, que nadie lo ponga en duda. Es un excelente 3.2 V6, mejor en prestaciones que el 3.2 del Audi. Como lo demuestran los datos reales de los que dispongo :

 

0-100km/h = 6,51s

0-1000m= 26,55s

0-160km/h= 15,30

251cv a 6200rpm y

285Nm 6100rpm

 

el 1.8TFSI

 

0-100Km/h = 7,4s

0-1000m= 28,25s

184cv 5.400rpm

292Nm a 2130rpm

 

pero la diferencia se acorta en recuperaciones, que es lo que realmente aplicamos en carretera.

 

Nadie dijo que se fué a "degüello" (la carretera helada y yo mismo no lo permitimos) simplemente se aceleró a fondo a salida de curvas y se fué "ligerito" en el tramo. De hecho el chico iba tranquilo hasta que se me acerco, entonces la diversión comenzó.

 

En resumen: Nadie pone en duda que con más caballos se corre más. Pero que cuando se dispone de "grandes reservas" el otro necesita algo bastante más potente para pasarte. De hecho la oportunidad en forma de recta de 400m la tuvo pero, por lo visto el mismo se dió cuenta que siendo más potente no podría hacerlo sin provocar una situación de riesgo (porque no la hubo). Y por eso el chico también se hizó cruces y me preguntó si tenía el coche vitaminado.

 

PD: Si carretera no estuviera mal (helada en los laterales, no en el medio gracias a la sal y con -1,5º), y si alguno de los dos se conociera la carretera, que yo al menos NO, o si uno de los dos estuviera mal de la cabeza y fuera un inconsciente. Hubiera pasado lo siguiente: O que me hubiera adelantado en cualquier parte .... o que yo lo hubiera dejado atrás y perdido de vista (que en alguna ocasión que no voy contar hubiera podido suceder, pero que como no la voy a contar, porque nunca sucedio, pues NADA).

 

Un saludo!! y a otra cosa marip*****

 

Pues con 292 nm menos mal que no llevas la s-tronic de 7 velocidades porque la revientas. Vamos que todos lo que la tienen en el 1.8 pueden estar temblando porque solo soporta 250 Nm mas un 10 % de margen de seguridad según los de ww “275 Nm”.

 

Te refieres a la nueva caja DSG 7v, con los discos de cambio NO bañados enn aceite , verdad? Tienes razón, la teoría dice una cosa pero la práctica otra.

 

El 1.8TFSI se queda muy cerca del "viejo" 2.0TFSI con repro en la cuestión del par = 375Nm (concretamente en la gráfica , salen 221cv y 376Nm) Por lo que no entiendo que le apliquen ese embrague tan "sensible" al par.

 

Pero.... TE RECUERDO que el DSG 6v no soporta más de 360-380Nm según datos de la propia Audi y... el S3 sin repro se queda en 412Nm 39,5-42Mkg según unas gráficas que se hicieron en diferentes revistas. Así que?!!

 

Yo doy por bueno el dato de la revista. También tenía otros 29,9Mkg del mismo motor en otra publicación a 2090rpm.

 

Los de autopista dice que hubiera sido mas conveniente poner las s-tronic (DSG) de 6 velocidades con baño de aceite que estas-tronic de 7v sin baño de aceite. Según ellos esta muy justo e incluso supera el margen de seguridad que da WW. Desde que salió el cambio siempre me estaba haciendo esta pregunta y el otro día vi precisamente la contestación anterior a la pregunta de un lector.

[NIGHT PHANTOM]

Vamos a ver!!

 

Daré mi opinión para intentar dar a luz a una contradicción evidente.

 

"¿Como puede correr un gasolina de 160cv que otro de 250cv?"

 

La repuesta es para mi MUY CLARA : NO CORRE. Es decir que el GTA corre bastante más.

 

Pero aquí quiero aclarar algunas cuestiones que me han sido aclaradas por mi experiencia empírica:

 

1.En una situación de carretera y no de una carrera (ya sea en un tramo de recta como en curvas) es muy diferente la utilización de un gasolina-turbo a un gasolina a secas. Es mucho más sencillo conseguir unas buenas prestaciones en el primero, con la simple acción de apretar a fondo el acelerador y estar en un rango óptimo de funcionamiento del turbo (en mi caso desde las 2.000rpm). En cambio el GTA por buen par que tenga (parecido al mio , pero a más altas revoluciones) requiere un margen superior de exigencia del conductor (que este caso no era manco: nadie que tenga un GTA puede ser manco porque ya sabe lo que compra) pero que probablemente salia de curva en una marcha demasiado alta (3ª en lugar de 2ª por ejemplo) por lo que en el primer tramo de acceleración de ambos coches el mío por ir delante a la salida de curva y segundo por recuperar con mayor rápidez conseguía unos metros de distancia que el no conseguía hasta apurar la marcha recuperar.

 

2.La dicha de en caso de pelea : el que pega primero pega dos veces. También se aplica al motor: al salir de curva antes, y poder gas antes impedía que el coche de atrás pudiera , aún con mayor caballaje, anular la ventaja inicialmente conseguida por mi.

 

3. El TFSI no tiene, sólo 160cv!!! Así de simple. Y todo el mundo sabe que si son en realidad 180 y pico. La diferencia de caballos no permite correr el "doble". Con 120cv si que corres el doble que uno de 50cv. Pero con potencias cercanas a 200cv, se necesitan muchos más para conseguir diferencias apreciables.

Todo el mundo en otros foros habla de si un FR TDI 150cv se queda muy cerca de todo un TFSI de 200cv. O si un S3 con 265cv acelera mejor que un Nissan 350cv con 313cv.

Yo sólo tengo un mini-pique contrastado con un Golf GTI TFSI y era repro (fue a la vuelta del circuito de Montmeló) y Sí se fué, pero muy poco a poco. Por lo que incluso querría ver lo poco a poco menos aún, con uno que no lo fuera.

 

PD: Un GTA es rapidísimo, que nadie lo ponga en duda. Es un excelente 3.2 V6, mejor en prestaciones que el 3.2 del Audi. Como lo demuestran los datos reales de los que dispongo :

 

0-100km/h = 6,51s

0-1000m= 26,55s

0-160km/h= 15,30

251cv a 6200rpm y

285Nm 6100rpm

 

el 1.8TFSI

 

0-100Km/h = 7,4s

0-1000m= 28,25s

184cv 5.400rpm

292Nm a 2130rpm

 

pero la diferencia se acorta en recuperaciones, que es lo que realmente aplicamos en carretera.

 

Nadie dijo que se fué a "degüello" (la carretera helada y yo mismo no lo permitimos) simplemente se aceleró a fondo a salida de curvas y se fué "ligerito" en el tramo. De hecho el chico iba tranquilo hasta que se me acerco, entonces la diversión comenzó.

 

En resumen: Nadie pone en duda que con más caballos se corre más. Pero que cuando se dispone de "grandes reservas" el otro necesita algo bastante más potente para pasarte. De hecho la oportunidad en forma de recta de 400m la tuvo pero, por lo visto el mismo se dió cuenta que siendo más potente no podría hacerlo sin provocar una situación de riesgo (porque no la hubo). Y por eso el chico también se hizó cruces y me preguntó si tenía el coche vitaminado.

 

PD: Si carretera no estuviera mal (helada en los laterales, no en el medio gracias a la sal y con -1,5º), y si alguno de los dos se conociera la carretera, que yo al menos NO, o si uno de los dos estuviera mal de la cabeza y fuera un inconsciente. Hubiera pasado lo siguiente: O que me hubiera adelantado en cualquier parte .... o que yo lo hubiera dejado atrás y perdido de vista (que en alguna ocasión que no voy contar hubiera podido suceder, pero que como no la voy a contar, porque nunca sucedio, pues NADA).

 

Un saludo!! y a otra cosa marip***** :cry1:

 

Pues con 292 nm menos mal que no llevas la s-tronic de 7 velocidades porque la revientas. Vamos que todos lo que la tienen en el 1.8 pueden estar temblando porque solo soporta 250 Nm mas un 10 % de margen de seguridad según los de ww “275 Nm”.

 

Te refieres a la nueva caja DSG 7v, con los discos de cambio NO bañados enn aceite , verdad? Tienes razón, la teoría dice una cosa pero la práctica otra.

 

El 1.8TFSI se queda muy cerca del "viejo" 2.0TFSI con repro en la cuestión del par = 375Nm (concretamente en la gráfica , salen 221cv y 376Nm) Por lo que no entiendo que le apliquen ese embrague tan "sensible" al par.

 

Pero.... TE RECUERDO que el DSG 6v no soporta más de 360-380Nm según datos de la propia Audi y... el S3 sin repro se queda en 412Nm 39,5-42Mkg según unas gráficas que se hicieron en diferentes revistas. Así que?!!

 

Yo doy por bueno el dato de la revista. También tenía otros 29,9Mkg del mismo motor en otra publicación a 2090rpm.

 

Los de autopista dice que hubiera sido mas conveniente poner las s-tronic (DSG) de 6 velocidades con baño de aceite que estas-tronic de 7v sin baño de aceite. Según ellos esta muy justo e incluso supera el margen de seguridad que da WW. Desde que salió el cambio siempre me estaba haciendo esta pregunta y el otro día vi precisamente la contestación anterior a la pregunta de un lector.

 

Tienes toda la razón, te veo muy informado, te felicito.

 

Pero los de Audi no son tontos y tienen sus propias soluciones. El cambio DSG 7v es mucho menos costoso (en relación al coste fabricación no de la opción como extra) que el DSG 6v al cual han aplicado variaciones en las calidades de los componentes que permiten precisamente que un S3 o TT's los puedan llevar (coches con cifras homologadas muy cerca del límite=350Nm).

 

Por lo que imagino/hipotetizo que el 1.8tfsi con DSG7v. muy probablemente está "medio" capado , y ya no con los 180cv reales sino más cerca de los 160cv que así además rebajan emisiones y consumo homologado (de esto me voy a cerciorar esta semana, ya que voy a hablar un un jefe de mecánicos muy "autorizado").

Editado 12 de Enero del 2009 por NIGHT PHANTOM

[juanrol]

Vamos a ver!!

 

Daré mi opinión para intentar dar a luz a una contradicción evidente.

 

"¿Como puede correr un gasolina de 160cv que otro de 250cv?"

 

La repuesta es para mi MUY CLARA : NO CORRE. Es decir que el GTA corre bastante más.

 

Pero aquí quiero aclarar algunas cuestiones que me han sido aclaradas por mi experiencia empírica:

 

1.En una situación de carretera y no de una carrera (ya sea en un tramo de recta como en curvas) es muy diferente la utilización de un gasolina-turbo a un gasolina a secas. Es mucho más sencillo conseguir unas buenas prestaciones en el primero, con la simple acción de apretar a fondo el acelerador y estar en un rango óptimo de funcionamiento del turbo (en mi caso desde las 2.000rpm). En cambio el GTA por buen par que tenga (parecido al mio , pero a más altas revoluciones) requiere un margen superior de exigencia del conductor (que este caso no era manco: nadie que tenga un GTA puede ser manco porque ya sabe lo que compra) pero que probablemente salia de curva en una marcha demasiado alta (3ª en lugar de 2ª por ejemplo) por lo que en el primer tramo de acceleración de ambos coches el mío por ir delante a la salida de curva y segundo por recuperar con mayor rápidez conseguía unos metros de distancia que el no conseguía hasta apurar la marcha recuperar.

 

2.La dicha de en caso de pelea : el que pega primero pega dos veces. También se aplica al motor: al salir de curva antes, y poder gas antes impedía que el coche de atrás pudiera , aún con mayor caballaje, anular la ventaja inicialmente conseguida por mi.

 

3. El TFSI no tiene, sólo 160cv!!! Así de simple. Y todo el mundo sabe que si son en realidad 180 y pico. La diferencia de caballos no permite correr el "doble". Con 120cv si que corres el doble que uno de 50cv. Pero con potencias cercanas a 200cv, se necesitan muchos más para conseguir diferencias apreciables.

Todo el mundo en otros foros habla de si un FR TDI 150cv se queda muy cerca de todo un TFSI de 200cv. O si un S3 con 265cv acelera mejor que un Nissan 350cv con 313cv.

Yo sólo tengo un mini-pique contrastado con un Golf GTI TFSI y era repro (fue a la vuelta del circuito de Montmeló) y Sí se fué, pero muy poco a poco. Por lo que incluso querría ver lo poco a poco menos aún, con uno que no lo fuera.

 

PD: Un GTA es rapidísimo, que nadie lo ponga en duda. Es un excelente 3.2 V6, mejor en prestaciones que el 3.2 del Audi. Como lo demuestran los datos reales de los que dispongo :

 

0-100km/h = 6,51s

0-1000m= 26,55s

0-160km/h= 15,30

251cv a 6200rpm y

285Nm 6100rpm

 

el 1.8TFSI

 

0-100Km/h = 7,4s

0-1000m= 28,25s

184cv 5.400rpm

292Nm a 2130rpm

 

pero la diferencia se acorta en recuperaciones, que es lo que realmente aplicamos en carretera.

 

Nadie dijo que se fué a "degüello" (la carretera helada y yo mismo no lo permitimos) simplemente se aceleró a fondo a salida de curvas y se fué "ligerito" en el tramo. De hecho el chico iba tranquilo hasta que se me acerco, entonces la diversión comenzó.

 

En resumen: Nadie pone en duda que con más caballos se corre más. Pero que cuando se dispone de "grandes reservas" el otro necesita algo bastante más potente para pasarte. De hecho la oportunidad en forma de recta de 400m la tuvo pero, por lo visto el mismo se dió cuenta que siendo más potente no podría hacerlo sin provocar una situación de riesgo (porque no la hubo). Y por eso el chico también se hizó cruces y me preguntó si tenía el coche vitaminado.

 

PD: Si carretera no estuviera mal (helada en los laterales, no en el medio gracias a la sal y con -1,5º), y si alguno de los dos se conociera la carretera, que yo al menos NO, o si uno de los dos estuviera mal de la cabeza y fuera un inconsciente. Hubiera pasado lo siguiente: O que me hubiera adelantado en cualquier parte .... o que yo lo hubiera dejado atrás y perdido de vista (que en alguna ocasión que no voy contar hubiera podido suceder, pero que como no la voy a contar, porque nunca sucedio, pues NADA).

 

Un saludo!! y a otra cosa marip***** :ranting2:

 

Pues con 292 nm menos mal que no llevas la s-tronic de 7 velocidades porque la revientas. Vamos que todos lo que la tienen en el 1.8 pueden estar temblando porque solo soporta 250 Nm mas un 10 % de margen de seguridad según los de ww “275 Nm”.

 

Te refieres a la nueva caja DSG 7v, con los discos de cambio NO bañados enn aceite , verdad? Tienes razón, la teoría dice una cosa pero la práctica otra.

 

El 1.8TFSI se queda muy cerca del "viejo" 2.0TFSI con repro en la cuestión del par = 375Nm (concretamente en la gráfica , salen 221cv y 376Nm) Por lo que no entiendo que le apliquen ese embrague tan "sensible" al par.

 

Pero.... TE RECUERDO que el DSG 6v no soporta más de 360-380Nm según datos de la propia Audi y... el S3 sin repro se queda en 412Nm 39,5-42Mkg según unas gráficas que se hicieron en diferentes revistas. Así que?!!

 

Yo doy por bueno el dato de la revista. También tenía otros 29,9Mkg del mismo motor en otra publicación a 2090rpm.

 

Los de autopista dice que hubiera sido mas conveniente poner las s-tronic (DSG) de 6 velocidades con baño de aceite que estas-tronic de 7v sin baño de aceite. Según ellos esta muy justo e incluso supera el margen de seguridad que da WW. Desde que salió el cambio siempre me estaba haciendo esta pregunta y el otro día vi precisamente la contestación anterior a la pregunta de un lector.

 

Tienes toda la razón, te veo muy informado, te felicito.

 

Pero los de Audi no son tontos y tienen sus propias soluciones. El cambio DSG 7v es mucho menos costoso (en relación al coste fabricación no de la opción como extra) que el DSG 6v al cual han aplicado variaciones en las calidades de los componentes que permiten precisamente que un S3 o TT's los puedan llevar (coches con cifras homologadas muy cerca del límite=350Nm).

 

Por lo que imagino/hipotetizo que el 1.8tfsi con DSG7v. muy probablemente está "medio" capado , y ya no con los 180cv reales sino más cerca de los 160cv que así además rebajan emisiones y consumo homologado (de esto me voy a cerciorar esta semana, ya que voy a hablar un un jefe de mecánicos muy "autorizado").

 

 

Estoy convencido de que si han metido este cambio es porque están seguros de que no tendrán ningún problema. Pues nada cuando tengas nuevos datos nos lo cuentas que es interesante el tema.

[Viann]

Si sigues en contacto con el chico del GTA dile que le pegue una buena revision :ranting2:

¿ ?

[Veyron]

Interesante post.

 

Mantednos informados sobre el tema de la centralita y los nuevos consumos homologados para el 1.8 TFSI que me parecen muy bien, pero si es a costa de quitarle "genio" al motor pues no mola.

 

Yo tengo este motor y tras 25000 km todavia me sorprende como tira.

 

Salu2.

[Oklopo]

Iba hacer un par de comentarios, sobre el 2.0 TFSI, el 1.8 TFSI, el 2.0 TFSI con Repro, El golf GTI.... pero me abstengo.

 

Saludos.

[Saiyan]

Iba hacer un par de comentarios, sobre el 2.0 TFSI, el 1.8 TFSI, el 2.0 TFSI con Repro, El golf GTI.... pero me abstengo.

 

Saludos.

 

Hazlos hombre... no te cortes!!! Esto es un foro para dar opiniones y aprender un montón!!!

Este post me pone... supongo que tener un 1.8 TFSI S-TRonic 6v... me hace sentir que hice una buena elección y compra!!!

Editado 13 de Enero del 2009 por Saiyan

[NIGHT PHANTOM]

Iba hacer un par de comentarios, sobre el 2.0 TFSI, el 1.8 TFSI, el 2.0 TFSI con Repro, El golf GTI.... pero me abstengo.

 

Saludos.

 

Imagino, que no pudieras compartir la idea que un 2.0tfsi no se vaya "con la gorra" de un coche de inferior caballaje.

 

Si es ESO!! yo compartiría esa opinión... hasta 1 mes ante de comprarme el coche. Momento en el que probé un Golf TSI 170cv(no me gusto demasiado: ruidos metalicos de la cadena del compresor, poca recuperación , o mejor dicho lenta), un A3 sportback 2.0TFSI Quattro (me decepciono un poquitín: lo probé antes que el 1.8tfsi , y precisamente le notaba una falta de mal genio, debido probablemente a la dulcificación en la entrega de potencia del Quattro, total que no aparentaba los 200cv) y mira por donde que me dije prueba la nueva versión del TFSI (porque de hecho es una evolución hacia delante tecnologicamente hablando, no de prestaciones) y la sorpresa fue grata muy grata. Su entrega de potencia es dulce y progresiva con un cambio de sonido a las 4000rpm.

 

Reconozco que me hubiera encantado tener el 2.0.TFSI, pero montado en el Golf GTI Pirelli Edition (230cv) que según el comercial no iban a importar. Con lo cual me gaste un poco más de dinero , ese me parece que finalmente los vendían por 34.500€, pero tengo un coche para cuando me haga más mayorcito y más maletero. Que la temporada para hacer de Daniel "el Travieso" ya pasó (el que me mete miedo es mi hermano que se cree el "Hamilton" blanco (temerario, pero erratico del volante y que lo lleva todo al límite hasta que lo revienta).

 

Repito a mi como gustarme me gusta más el 2.0TFSI, el nuevo no el anterior: pero es que no lo hacían. Si me estrellan el coche me voy de cabeza a por él. (no me gusta repetir)