J.D.

La presión ideal depende de muchos factores... lo cargado que lleves el coche, el tipo de carreteras por las que te muevas, tus preferencias personales... En mi caso, llevo 2.8 en ambos ejes, vaya o no con equipaje. S2

Hola. Cuando se acumula humedad en los conductos de aire suelen formarse hongos que son los responsables del mal olor. Puede ser que al lavar el coche se te cuele algo de agua y contribuya a eso... Prueba con arrancar el coche y dejar la calefacción al máximo (HI) durante 2 o 3 minutos, con las ventanillas abiertas, y a ver si después ya no te huele. S2

Romulo, de todas formas la solución de convertir a MP3 me parece un poco drástica... un MP3 es un archivo de onda comprimido y un MID es un archivo de partitura de instrumento digital... Aparte de que el MP3 ocupa mucho más, no lo podrás editar fácilmente como un MID con el software adecuado, permitiéndote cambiar notas, instrumentos, etc etc etc... Si los MID no tiraban en tu ordenador y sí en otros, no tienes un problema de selección de reproductor, sino de codecs de audio. Yo lo que haría es reinstalar todos los codecs de audio del XP. Si eso no te funciona, instálate el Wingroove, que es un programa que tiene su propio secuenciador midi; él te lo reproducirá casi al 100%. S2

¿Y tú? ¿Has visto ya su perfil? Es curioso, antes la gente tiraba del "estudias o trabajas", y ahora se estila el intercambio de consultas de perfiles... Que es bromaaaaa, jejeje... yo mismo he visto algunos perfiles, sin más importancia que la de hacer click en un hipervínculo. A ver si entra PaulaQ7 y nos saca de dudas, no obstante Edito: voy a ver ahora mismo el perfil de PaulaQ7, ya me pica la curiosidad... y de paso también el de kimi2904, a ver qué es lo que es tan interesante

Joer J.D. tus consumos siempre son muy bajos, ¿algún truco? Estaría bien saber tu velocidad media que te marca el FIS2. Mañana pongo la mia, ya que no puedo antes. Pues hombre, lo de la velocidad media del FIS2 no creo que sea muy indicativo, pues depende de por dónde hagas los kms... yo ni me fijo en ese valor del FIS2, pero vamos... sí que te puedo decir que en un viaje 100% carretera convencional muy virada con algún tramo más recto vengo haciendo casi 90 de media, y por autopista suelo ir a 130-140, es decir, que no voy acariciando el pedal, pero tampoco de tramo. Con este motor basta con no pegar acelerones ni frenazos bruscos... Es decir, que no tienes por qué renunciar a ir rápido, pero no pretendas coger la velocidad máxima que deseas en 50 metros, ni tampoco frenes bruscamente. La baja relación de compresión del 1.8T hace que sea un motor que retiene muy poco, lo que, combinado con su buen par a bajas RPM hace muy muy simple hacer una conducción económica a la vez que cómoda. Eso sí, lo que no hago es ir siempre en el mismo plan... ya os digo que lo del 5.9 lo he hecho un par de ocasiones, o bien algún consumo inferior en plan anecdótico (el típico desplazamiento de unos 20 kms casi todo en bajada). Lo normal es sobre 6.5-8 en convencional y 7-9 en autopista, según vayamos. Supongo que si no fuese quattro, habría que restar aún medio litro más a todas las cifras. S2 Yo solo quería decir una cosa. Es que tus consumos en general y en otros post que has escritos siempre me han parecido muy bajos. También comparto la opinión de todos que hacer una conducción suave se nota mucho en el consumo, y concretamente en este motor. Pero, yo no coincido con tus consumos y los demás creo que tampoco, ¿o sí?: más en autopista (7 l/100) que en carretera (6,6 l./100) en conducción económica, y en conducción rápida, igual, más en autopista (9 l/100) que en carretera (8 l/100). Con el mío no saco esa media, por ej., en autovía, ni aunque lo ponga a 0 a mitad de recorrido, solamente si lo hiciera cuesta abajo. Una vez haciendo la prueba de consumir menos, recorrido de Utiel-Valencia y 6,9 l, todo autovía, cuesta abajo y a 120 km/h. El recorrido contrario me sale unos 10-11 l. ¿Podría ser debido al tipo de carreteras que frecuentas, creo de Asturias y norte? Mucha carretera buena, y poca autopista no muy buena, o por lo menos muy diferente a la de otros sitios, que son prácticamente rectas, y allí son subidas y bajadas con curvas pronunciadas. Eso es lo que me ha dado la sensación cuando he estado allí de vacaciones. Lo de la velocidad media del FIS2 es, más que nada por curiosidad, por ver si tiene algo que ver con los consumos y tipos de conducción, seguro que no será proporcional. Yo tengo una velocidad media de 23 km/h. y un consumo de 12.1 l/100. Hago mucha ciudad, menos autovía y un viaje al año con caravana, a Asturias :crying_anim: , de momento. Saludos. A ver si me acuerdo de fijarme en la velocidad media en el FIS2, pero vamos, ya te digo que no debería guardar ninguna relación con el consumo, porque influye la ciudad que hagas, y no no hago mucha, así que no te extrañe si mi media es superior pese a tener esos consumos tan bajos. Para poder sacar conclusiones, lo más sencillo es hacer el mismo trayecto a la vez con dos 1.8T distintos, para tener que llevar el mismo ritmo, hacer los mismos adelantamientos,tener las mismas condiciones de temperatura, humedad, etc... y comparar el consumo. En efecto, aquí por el norte las carreteras juegan en parte a favor. Lo que he dicho de la relación de compresión tiene mucho que ver. Para mantener una velocidad determinada en una subida, dos coches con los mismos CV y diferente relación de compresión tenderán a consumir lo mismo; según se vaya en bajas o no, el de más relación de compresión será más eficiente y consumirá algo menos. Pero en bajadas, al que tenga más relación de compresión tendrás que seguir pisándole para mantener ese crucero, y al otro no. Por esto, es evidente que en carreteras donde no requieras mucha velocidad, sino enlazar curvas a una velocidad adecuada, se notarán más las bonanzas de este motor, que en un recorrido puramente llano. En mi caso, tengo comprobado que, pese a que sobre el papel tienen el mismo consumo, con el 1.8T tengo conseguido mejores cifras que un amigo con un 2.0TFSI haciendo ambos el mismo viaje, es decir, yendo juntos. No sé hasta qué punto será cosa del 1.8T o cosa de mi estilo de conducción, eso sí. S2

Pregunta: ¿cómo se hace un caballito con eso?

Como se pone por menos de 20 cms... y luego dicen que el tamaño no importa :drool:

Has probao el Winamp?

Qué voy a decir que no se haya dicho ya... EXCELENTE REPORTAJE!, me ha gustado muchísimo :drool:

Joer J.D. tus consumos siempre son muy bajos, ¿algún truco? Estaría bien saber tu velocidad media que te marca el FIS2. Mañana pongo la mia, ya que no puedo antes. Pues hombre, lo de la velocidad media del FIS2 no creo que sea muy indicativo, pues depende de por dónde hagas los kms... yo ni me fijo en ese valor del FIS2, pero vamos... sí que te puedo decir que en un viaje 100% carretera convencional muy virada con algún tramo más recto vengo haciendo casi 90 de media, y por autopista suelo ir a 130-140, es decir, que no voy acariciando el pedal, pero tampoco de tramo. Con este motor basta con no pegar acelerones ni frenazos bruscos... Es decir, que no tienes por qué renunciar a ir rápido, pero no pretendas coger la velocidad máxima que deseas en 50 metros, ni tampoco frenes bruscamente. La baja relación de compresión del 1.8T hace que sea un motor que retiene muy poco, lo que, combinado con su buen par a bajas RPM hace muy muy simple hacer una conducción económica a la vez que cómoda. Eso sí, lo que no hago es ir siempre en el mismo plan... ya os digo que lo del 5.9 lo he hecho un par de ocasiones, o bien algún consumo inferior en plan anecdótico (el típico desplazamiento de unos 20 kms casi todo en bajada). Lo normal es sobre 6.5-8 en convencional y 7-9 en autopista, según vayamos. Supongo que si no fuese quattro, habría que restar aún medio litro más a todas las cifras. S2

La victoria final se la llevó de Monza el Peugeot 908 HDI de Stéphane Sarrazin y Pedro Lamy, con una ventaja de menos de un minuto sobre el Audi R10 TDI de Mike Rockenfeller y Alexandre Prémat. Tanto el Peugeot ganador como el Audi perseguidor habían rodado pegados en la última hora de carrera. Entonces, Lamy fue penalizado por adelantar a un doblado con banderas amarillas. Sin embargo, antes de entrar en boxes para cumplir la penalización, él y Rockenfeller se tocaron, con el resultado de que el Audi salía del lance con una llanta rota, lo que dejaba al Peugeot el camino libre para conseguir la victoria. Christophe Tinseau, pilotando uno de los Pescarolo-Judd, alcanzó la tercera plaza, arrebatándosela al Creation-AIM de Stuart Hall en la última vuelta y cruzando la meta con dos segundos de ventaja sobre él. Porsche acaparó los tres peldaños del podio de la categoría LM P2, con Casper Elgaard y John Nielsen estrenando su casillero de victorias en la categoría al volante del Porsche RS Spyder del Team Ess.., a pesar de una penalización stop and go por una infracción en el pit lane. Jos Verstappen vio cómo se le escapaba de las manos el mando de la prueba después de un toque en medio del tráfico que dejaba la parte trasera de su Porsche dañada. El Aston Martin del Team Módena aguantó en su lucha por la victoria entre los GT1, con Antonio García a sus mandos, por delante del Corvette de Luc Alphand. Tomas Enge completó el último relevo, cruzando la meta con 12 segundos de ventaja sobre Olivier Beretta. Mientras tanto, en GT2 Porsche sumó su primera victoria del año. Raymond Narac y Richard Lietz cruzaron la meta en primera posición, aunque más tarde serían excluídos por irregularidades técnicas en su coche. Richard Westbrook, Lars Eric Nielssen y Allan Simonsen heredaron la victoria. <h2 class="encab">CLASIFICACION</h2> 1º Lamy-Sarrazin (Peugeot 908 HDi FAP) 4h59.07.955; 2º Premat-Rockenfeller (Audi R10 TDi), 4h59.55.627; 3º Primat-Tinseau (Pescarolo Judd), 5h00.03.494; 4º Kerr-Jouanny (Creation Aim), 5h00.05.607; 5º Gené-Minassian (Peugeot 908 HDi FAP), 5h00.09.299. Como apunte final, decir que fue una carrera bastante accidentada. Vanina Ickx y Dindo Capello tuvieron un accidente en el que el coche de aquélla embistió al de éste a la nada despreciable velocidad de 280 kmh. Pese a ello, el R10 de Capello resistió (aunque maltrecho), pudo llegar a boxes y se lo repararon en tiempo récord. Impresionante. Sin comentar nada del incidente final que bien podría haber dado a Audi la victoria. Creo que Audi debería echar el resto por asegurar al máximo la fiabilidad, que este año va a ser más decisiva que nunca en las 24 horas. Estoy viendo que por velocidad, hoy por hoy los Peugeot son el coche a batir, aunque por muy poca diferencia.

Esas dos fotos son impresionantes, sobre todo la primera :crying_anim:

Una solución muy recomendable, sí señor... :crying_anim: ¿Te la recomendaron los de la grúa de asistencia de Audi? Porque vaya tela.

Yo lo uso poco por ciudad, y en el FIS2 me marca 7.1 l. de media. En conducción normal-económica, sobre un 6.6 en carretera convencional y sobre un 7 en autopista. En conducción más rápida, sobre un 8 en carretera convencional y un 9 en autopista. Si vas de tramo, pues ya de ahí para arriba... Yo en un par de ocasiones he llegado a hacerle un 5.9 en un viaje de unas tres horas, sin pisar huevos precisamente... pero yendo largo por probar. Y cuando reposté, la autonomía me marcaba 1000 y pico :crying_anim: . Realmente nunca he llegado a esos kms, pero entre 700 y 800 es lo normal, teniendo en cuenta que nunca dejo que se vacíe de todo, ni tampoco lo lleno totalmente a tope. S2

Yo ya lo he dicho en otros posts que iban de lo mismo... Me parece que Audi sólo se mete en una competición para ganar, no para estar de comparsas varios años y ver si suena la flauta. Lo hicieron en los rallies, en los WTCC, en la DTM, en las carreras de resistencia... Ahora están en un momento de posible inflexión. Este año va a tener un reto complicado en Le Mans contra Peugeot, y máxime teniendo en cuenta las importantes modificaciones técnicas que serán obligatorias a corto plazo para poder competir. No sé si se centrarán en seguir con el dominio en Le Mans otros muchos años, renovando por completo la plataforma del actual R10 (tal vez quieran desbancar a Porsche y a Ferrari en el palmarés histórico de las pruebas de resistencia) o si se plantearán otra cosa, pero para que se metan en la F1 tendrían que darse muchas circunstancias que les permitiesen poder contar con un buen chasis para aplicarle su motor e introducir su equipo humano muy rodado en esa competición, que no perdona a los novatos. Tendría que ser algo similar a lo que hizo Mercedes cuando se reintrodujo en McLaren, en la época de Hakkinen. Si no es así, con un chasis y un equipo de garantías, no creo que Audi se meta en ese mundillo. Y de partir de cero haciendo una escudería 100% propia, mejor olvidarnos. Que vayan poco a poco si quieren meterse ahí... que otras marcas ya saben lo que es estar de sequía lustros enteros, como Toyota, BMW, Honda... y no tienen prestigio ni nada. S2

Si decimos que tiene un aire a Lamborghini y a Alfa Romeo, podría parecer que es un coche bonito... y sin embargo, nada más lejos de la realidad. Es igual que la cabeza de un crótalo después de recibir un buen pisotón

Desde luego cuánt@ viciosill@ hay por el foro... Yo la verdad es que lo tengo hecho en sitios muy raros, alguno ya se ha comentado por aquí... Pero no voy a dar detalles por respeto a la intimidad de terceros Edito: por respeto a la intimidad de terceras.

No veo por qué el hecho de abrir un post sobre el C5 en el foro general tiene por qué generar polémica ni suponer que su autor sea un troll, ni mucho menos. Si se abriese en un foro específico, como el del A4, pues cambiaría la cosa... Pero vamos, me parece que porque el foro sea de Audi no quita para que se hable de otras marcas, y no exclusivamente de BMW o Mercedes, que son las de siempre. Eso sí, desde luego comparar el C5 con el A4, sea B8, B7, B6 o B5, es IMPOSIBLE, porque juegan en divisiones distintas. Eso es lo erróneo del planteamiento del post. Un saludo.

Sí sí, a esa página me refería cuando decía lo de "famoso cuadro comparativo de neumáticos". Es que ya está en un hilo que abrió el compañero allblack hace tiempo. De todas formas, para mi estilo de conducción, más bien rápido pero para nada racing y eso sí, sin reducir en exceso en las curvas, y viviendo como vivo en una zona muy lluviosa, me vienen mejor unos neumáticos tipo asimétrico, con mejores cualidades en aquaplanning, como los SP 01 o los Bridgestone Turanza, que no otros de máximo rendimiento en seco, como los Sport Maxx o los Potenza. Además de las comparativas que comenté, he visto hoy una publicación de la revista OCU que analiza muchas marcas y modelos y da como ganador precisamente al Turanza ER300, así que ya lo tengo prácticamente decidido. No creo que me duren los casi 50.000 que duraron los SP 01 que venían de fábrica, pero ya os contaré cómo van. S2

Bueno, creo que ya he decidido... Al final ni SP Sport 01, ni SP Sport 9000, ni SP Sport Maxx Hoy me pasé por un un taller especializado que es distribuidor Dunlop entre otras marcas, y me recomendó por activa y por pasiva la Bridgestone Turanza ER300, que tiene el mismo rendimiento pero dura más. Como ni la SP 01 ni la Turanza aparecen en el famoso cuadro comparativo de neumáticos, he buscado información un poco independiente y esto es lo que me he encontrado: SP SPORT 01 Buena en seco, neumático de baja resistencia a la rodadura. Muy sensible al desgaste, en comparación con otros neumáticos de similar rendimiento en mojado. Nota ADAC: 4/5 TURANZA ER300 Neumáticos muy balanceados a un nivel alto. Excelentes en seco y en mojado, algo ruidosos fuera del coche. Nota ADAC: 5/5 En otra web comparativa de neumáticos, dan esta info (las puntuaciones van desde 1 hasta 6, siendo 1 la mejor): BRIDGESTONE POTENZA RE 050A Promedio de 80 informes completos Ø 2.1 Adherencia en condiciones secos 1.36 Frenar en condiciones secos 1.52 Adherencia en mojado 2.00 Frenar en mojado 2.08 Adherencia en nieve 5.12 Comodidad 2.40 Ruido del neumático (dentro del coche) 2.21 Ruido del neumático (fuera del coche) 2.16 Desgaste del neumático 3.23 Kilómetros conducidos 21.986 km BRIDGESTONE TURANZA ER 300 Promedio de 89 informes completos Ø 2.1 Adherencia en condiciones secos 1.56 Frenar en condiciones secos 1.57 Adherencia en mojado 1.89 Frenar en mojado 2.01 Adherencia en nieve 4.98 Comodidad 2.44 Ruido del neumático (dentro del coche) 2.53 Ruido del neumático (fuera del coche) 2.54 Desgaste del neumático 2.99 Kilómetros conducidos 20.474 km DUNLOP SP SPORT 01 Promedio de 47 informes completos Ø 2.5 Adherencia en condiciones secos 1.79 Frenar en condiciones secos 1.83 Adherencia en mojado 2.45 Frenar en mojado 2.51 Adherencia en nieve 4.85 Comodidad Cuenta 2.64 Ruido del neumático (dentro del coche) 2.47 Ruido del neumático (fuera del coche) 2.66 Desgaste del neumático 3.30 Kilómetros conducidos 28.998 km Conclusión: las Bridgestone obtienen mejor valoración que las Dunlop, y entre las Bridgestone, la Potenza es el equivalente a la Sport Maxx y la Turanza a la 01, es decir, las primeras van mejor en seco, pero no en mojado, nieve ni en desgaste. Así pues, creo que tiraré por las Turanza ER 300.

Debe ser una cosa muy útil lo de subir rampas de parking a ralentí... Ahora sí que entiendo la necesidad de anular la EGR. Todo sea por contaminar más, sí señor No os llevéis a engaños: la EGR sólo mete gases de escape en condiciones de baja carga. Si le pisamos al coche, va a responder exactamente igual, la llevemos o no. Otra cosa es la acumulación de hollín a largo plazo. Ésa es la única desventaja de la EGR, pero eso no se soluciona cargándosela, sino limpiando la admisión. Quitar la EGR en un coche diseñado para ella, hará que la mezcla sea continuamente más rica en oxígeno, la combustión genere más calor, se anticipe algo y afecte a las paredes del cilindro. No cuesta tanto ser un pelín más verdes...

Vorsprung durch Technik

y por cierto, hablando de AudioLink... ¿qué opináis del Audi-oh?

No hay ningún problema, de hecho hay gente que instala detectores de radar en esa zona, algunos detrás de la tapita, otros quitando la tapita... Si te preocupa que entre suciedad, comprueba lo que hay detrás para ver si hay algo "sensible", que no creo... En el peor de los casos, también podrías poner la chapita más hacia adentro para que no se vea fácilmente. S2.