Consulta y ayuda con altavoces A3 8V

[HUESO1]

¿El equipo incluido es capaz de reproducir ficheros en formato AAC desde la SD?

 

 

 

 

un saludo.

[rollover]

¿El equipo incluido es capaz de reproducir ficheros en formato AAC desde la SD?

 

 

 

 

un saludo.

El equipo no lo sé, pero desde cualquier ipod o iphone puedes hasta 320kbps.

A ver si encuentro una canción de AAC a más de 320 y pruebo

Editado 10 de Septiembre del 2014 por rollover

[HUESO1]

Lo comento porque tengo gran parte de mi biblioteca de audio en Flac, y la he convertido para meterla en la SD a Mp3 320 kbs, que es como la voy escuchando ahora, pero si a través de la SD lee ficheros en formato AAC, volvería a reconvertir todos los ficheros a este formato, ya que la calidad que se obtiene es mayor y el cambio moderadamente perceptible (por lo menos para mi).

 

 

 

un saludo.

Editado 11 de Septiembre del 2014 por HUESO1

[PiCoTTo]

Tampoco os obsesionéis con el tema. Si la mayoría de la música que tenéis es original y descargada directamente en ACC o rippeada desde CD directamente en ACC todavía compensaría planteárselo (incluso aún así dudo de que el equipo de 300€ de un coche tenga tanta fidelidad y de que la acústica del habitáculo y caja de los altavoces permita apreciarla). Si no, os sorprendería ver la ingente cantidad de gente que rippea chapuceramente la música (sin una normalización correcta de la amplitud o sin tocar ecualización), la cantidad de gente que no entiende y convierte de formatos y compresiones de menor calidad a otros de mayor calidad pensando que así ganará en fidelidad y se oirá mejor (totalmente falso; de donde no hay no se puede sacar) o, simplemente, los que de canciones antiguas en vinilo o casette le meten una captura a 44kHz y 320kbps cuando, sobradamente en muchos casos, podían haberlo dejado en 22kHz y 128kbps sin la menor perdida de la calidad original.

 

Alguien decía por aquí que la calidad de un CD equivale a 320kbps de bitrate en MP3. Esto no es así. La calidad del CD se podría conseguir con un bitrate de 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra). Pero incluso en ese caso, la propia codificación del MP3 incluye otras limitaciones que tampoco permitiría llegar a la calidad del CD. Las mismas limitaciones que permiten que ocupe menos el sonido dejándolo en una calidad más que aceptable.

[LuisM]

Según el manual de la radio MMI sí que admite formato ".aac"

[Istarth]

Tampoco os obsesionéis con el tema. Si la mayoría de la música que tenéis es original y descargada directamente en ACC o rippeada desde CD directamente en ACC todavía compensaría planteárselo (incluso aún así dudo de que el equipo de 300€ de un coche tenga tanta fidelidad y de que la acústica del habitáculo y caja de los altavoces permita apreciarla). Si no, os sorprendería ver la ingente cantidad de gente que rippea chapuceramente la música (sin una normalización correcta de la amplitud o sin tocar ecualización), la cantidad de gente que no entiende y convierte de formatos y compresiones de menor calidad a otros de mayor calidad pensando que así ganará en fidelidad y se oirá mejor (totalmente falso; de donde no hay no se puede sacar) o, simplemente, los que de canciones antiguas en vinilo o casette le meten una captura a 44kHz y 320kbps cuando, sobradamente en muchos casos, podían haberlo dejado en 22kHz y 128kbps sin la menor perdida de la calidad original.

 

Alguien decía por aquí que la calidad de un CD equivale a 320kbps de bitrate en MP3. Esto no es así. La calidad del CD se podría conseguir con un bitrate de 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra). Pero incluso en ese caso, la propia codificación del MP3 incluye otras limitaciones que tampoco permitiría llegar a la calidad del CD. Las mismas limitaciones que permiten que ocupe menos el sonido dejándolo en una calidad más que aceptable.

 

No estoy de acuerdo contigo.... para empezar no es un equipo de 300 euros, sino de 300 + el precio que se paga por el de serie... a buen seguro te digo que poner a un coche un sistema similar al ASS te costaria bastante mas de 300 euros....

 

Por otro lado la fidelidad y la acustica del AAS e incluso del de serie... da de sobra para notar MUCHO la diferencia entre escuchar una cancion con un bitrate de 128 CBR y hacerlo con 320 CBR o 192 VBR para MP3 o 448 en AAC. No digamos FLAC

 

Evidentemente si lo que escuchas es una cancion que es una conversion a 320 de un fichero originalmente en 128 pues lo que escucharas sera una bonita m****.... pero no estamos hablando de eso...

 

Ya sea haciendolo tu o buscando en internet no es NADA dificil tener tu biblioteca de musica en 320 reales.... mas que nada porque cuesta mas hacer un upsamplig que ripearlo directamente bien...

 

En cuanto a lo de "Calidad CD" un cd original lleva un formato RAW sin compresion.... el bitrate corresponde a cada uno de los bits necesarios para almacenar la cancion en la calidad deseada, es decir tus 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra).

 

Pero hablamos de formatos comprimidos, como ejemplo te dire que un fichero FLAC con un bitrate de 906 kbps tiene exactamente la misma calidad, exacta que la del CD sin el mas minimo apice de diferencia.... Es exactamente lo mismo que cuando comprimimos un fichero con zip por ejemplo.... ocupa menos... y tiene exactamente lo mismo tal cual (este seria el caso de FLAC porque con mp3 si se pierde un poco pero no es proporcional a la comparacion que haces...).

 

Dicho esto efectivamente no es cuestion de obsesion... pero os recomiendo MUY mucho que tengais vuestra biblioteca de musica en buena calidad.... porque la diferencia es MUY notable salvo que estes sordo..... tan solo teneis que hacer la prueba... ripear o bajaros la misma cancion (a ser posible una buena cancion de musica clasica o de trance que abuse de agudos medios y graves...) en 128 CBR y en 320 o en AAC 448 y ponedla en el coche a un volumen alto... la diferencia es brutal....

 

Un saludo.

[HUESO1]

A mi no me tenéis que convencer, llevo 12 años metido en el mundo del audio y home cinema, poseo en casa 3 equipos, Yamaha Advantage + Focal para home cinema, Marantz + Warfedale para la habitación desde donde os escribo y un equipo Micro Denon DM-39 para la cocina, con el que estoy encantado.

 

En cualquiera de ellos un fichero de una calidad mas alta aun con perdida se nota, yo noto por ejemplo claramente la diferencia entre un MP3 al bitrate que sea y un fichero WMA, no digamos ya si ese fichero es un Flac sin perdidas, la diferencia mas clara esta en los agudos (recortados en el MP3), los graves en amplitud y claridad, y el rango dinámico menor y mas comprimido en el Mp3.

 

Lo que voy a hacer antes de volver a codificar toda la musica es hacer una prueba con unos cuantos ficheros en AAC a distinto Bitrate, modificando su nombre con el bitrate empleado, para saber si los reproduce y hasta que calidad de compresión lo hace... recordaros que mi coche no es un A3, es un A1 con ASS, y el resultado puesto que no es exactamente el mismo equipo, puede variar.

 

Ya os contare.

 

 

 

un saludo.

Editado 11 de Septiembre del 2014 por HUESO1

[Istarth]

Pues ya nos contaras !

 

Un saludo.

[PiCoTTo]

 

Tampoco os obsesionéis con el tema. Si la mayoría de la música que tenéis es original y descargada directamente en ACC o rippeada desde CD directamente en ACC todavía compensaría planteárselo (incluso aún así dudo de que el equipo de 300€ de un coche tenga tanta fidelidad y de que la acústica del habitáculo y caja de los altavoces permita apreciarla). Si no, os sorprendería ver la ingente cantidad de gente que rippea chapuceramente la música (sin una normalización correcta de la amplitud o sin tocar ecualización), la cantidad de gente que no entiende y convierte de formatos y compresiones de menor calidad a otros de mayor calidad pensando que así ganará en fidelidad y se oirá mejor (totalmente falso; de donde no hay no se puede sacar) o, simplemente, los que de canciones antiguas en vinilo o casette le meten una captura a 44kHz y 320kbps cuando, sobradamente en muchos casos, podían haberlo dejado en 22kHz y 128kbps sin la menor perdida de la calidad original.

 

Alguien decía por aquí que la calidad de un CD equivale a 320kbps de bitrate en MP3. Esto no es así. La calidad del CD se podría conseguir con un bitrate de 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra). Pero incluso en ese caso, la propia codificación del MP3 incluye otras limitaciones que tampoco permitiría llegar a la calidad del CD. Las mismas limitaciones que permiten que ocupe menos el sonido dejándolo en una calidad más que aceptable.

 

No estoy de acuerdo contigo.... para empezar no es un equipo de 300 euros, sino de 300 + el precio que se paga por el de serie... a buen seguro te digo que poner a un coche un sistema similar al ASS te costaria bastante mas de 300 euros....

 

Por otro lado la fidelidad y la acustica del AAS e incluso del de serie... da de sobra para notar MUCHO la diferencia entre escuchar una cancion con un bitrate de 128 CBR y hacerlo con 320 CBR o 192 VBR para MP3 o 448 en AAC. No digamos FLAC

 

Evidentemente si lo que escuchas es una cancion que es una conversion a 320 de un fichero originalmente en 128 pues lo que escucharas sera una bonita m****.... pero no estamos hablando de eso...

 

Ya sea haciendolo tu o buscando en internet no es NADA dificil tener tu biblioteca de musica en 320 reales.... mas que nada porque cuesta mas hacer un upsamplig que ripearlo directamente bien...

 

En cuanto a lo de "Calidad CD" un cd original lleva un formato RAW sin compresion.... el bitrate corresponde a cada uno de los bits necesarios para almacenar la cancion en la calidad deseada, es decir tus 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra).

 

Pero hablamos de formatos comprimidos, como ejemplo te dire que un fichero FLAC con un bitrate de 906 kbps tiene exactamente la misma calidad, exacta que la del CD sin el mas minimo apice de diferencia.... Es exactamente lo mismo que cuando comprimimos un fichero con zip por ejemplo.... ocupa menos... y tiene exactamente lo mismo tal cual (este seria el caso de FLAC porque con mp3 si se pierde un poco pero no es proporcional a la comparacion que haces...).

 

Dicho esto efectivamente no es cuestion de obsesion... pero os recomiendo MUY mucho que tengais vuestra biblioteca de musica en buena calidad.... porque la diferencia es MUY notable salvo que estes sordo..... tan solo teneis que hacer la prueba... ripear o bajaros la misma cancion (a ser posible una buena cancion de musica clasica o de trance que abuse de agudos medios y graves...) en 128 CBR y en 320 o en AAC 448 y ponedla en el coche a un volumen alto... la diferencia es brutal....

 

Un saludo.

 

En ningún caso he citado y comparado valores exactos de bitrates al decir que no hay que obsesionarse. Hago el comentario porque veía mucho ánimo de ponerse a ripear de nuevo la música cuando ya se tiene en MP3 a 320kbps sin aclarar bien al resto de foreros no tan exigentes que la ganancia no es tanta como para compensar el trabajo. Los 128kbps yo los usaría sólo para temas bastante antiguos como he dicho.

Me considero un aficionado del sonido con cierto nivel de exigencia pero no tanto como para dedicar demasiado tiempo a buscar tanta calidad (me gustan otras muchisimas cosas que no me dejan tiempo de hilar tan fino todo). Me fío en principio de tus afirmaciones sobre el equipo de serie y el ASS de los A3 8V, ya que no he tenido la oportunidad de escucharlos haciendo pruebas comparativas de calidad. Obviamente yo he hablado bajo el conocimiento en general de los equipos de serie de los vehículos, excesivamente deficientes para mi gusto, y deduciendo que el del 8V por 300€ más no mejoraría demasiado. Si Audi destaca de serie muy notoriamente en este aspecto no es algo que cualquiera se espere a priori (no es un fabricante de dispositivos de audio).

El upsampling no es el único contra en la dificultad de hacerte una biblioteca de calidad. Yo no hablo basándome en deducciones sobre la comodidad de la gente, o en apreciaciones de mi oído (que también), más o menos fino. Hablo de estar cansado de intercambiar mucha música a 320kbps y abrir los archivos con un editor de audio. La gran mayoría llegan y sobrepasan la distorsión por amplitud o llevan una ecualización que desproporciona notoriamente alguna frecuencia, por exceso o por defecto. Normal precisamente por esa comodidad de ripear directamente a 320kbps de la que hablas. No es tan sencillo como coger CDs y CDs y dejarlos ripeando automáticamente con los parámetros por defecto del software (y a saber qué software). Hoy día cualquiera se puede colgar la medalla de haber ripeado y compartido cualquier contenido multimedia, pero muy, muy pocos lo hacen con una mínima calidad.

Bitrate, frecuencia de muestreo y resolución, son parámetros exclusivamente del audio, independientemente de que haya compresión o no. La compresión se las apaña para seleccionar la información de audio en un segundo de modo que quepa en el bitrate. Cuanto más bitrate en el MP3, más espacio hay para guardar las muestras y menos compresión le es necesaria. Si con 44kHz de frecuencia dispusiéramos de un bitrate de 1141kbps no haría falta compresión alguna y podríamos usar directamente el formato PCM crudo (RAW) de los CDs. Por tanto la comparación que hago es PERFECTAMENTE proporcional a cualquier otro formato, sea RAW o no, tenga la compresión pérdidas o no.

Todo este asunto me recuerda mucho a los puristas que en su día defendían a capa y espada el OGG Vorbis como digno y notorio sucesor del MP3. Pedían fehacientemente la sustitución del MP3 por el OGG en los reproductores. No consideraban que al final todo tiene que compensar. La mejora respecto al MP3 no era suficiente como para tirar todo lo invertido en torno al más conocido y extendido formato.

[HUESO1]

Bueno pues he realizado unas pequeñas pruebas y estos son los resultados:

 

- AAC ripeado con bit promedio a 320 kbs: Lo reproduce sin ningún problema.

 

- AAC ripeado con bit variable a 350 kbs: Lo reproduce sin ningún problema.

 

- AAC ripeado con bit variable a 500 kbs: Lo reproduce sin ningún problema.

 

- WMA ver.10 a 192 kbs: No lo reproduce.

 

- WMA ver 9.2 Lossless (sin perdida): No lo reproduce.

 

- WMA ver 9.2 192 kbs: Lo reproduce sin ningún problema.

 

- WMA ver 9.2 320 kbs: Lo reproduce sin ningún problema.

 

 

 

Seguir recordando que el equipo que se ha utilizado es el de un A1 con ASS, pero me apuesto lo que sea a que en el A3 no debe variar y los formatos soportados serán los mismos, si puedo a ver si me paso por donde mi padre y lo pruebo in-situ en su A3.

 

 

 

un saludo.

[zinlizy]

Madre mía, me acabo de dar cuenta leyendo vuestro comentarios, que no tengo ni p... idea de este tema, y yo me creia que sabía algo...Picotto, no lo habrás comparado, pero si sabes como suena el ASS, textualmente me dijiste: "Pues se defiende".

Eso si, acabo de comprar unos altavoces domésticos Wharfedale, y por lo que decís por aquí, son hasta buenos, uf...tranquilo me quedo.

Gracias por vuestras aportaciones, porque los afcionadillos como yo aprendemos un huevo.

[LuisM]

PiCoTTo, ¿realmente se aplica una ecualización al pasar de CD a mp3? Yo pensaba que no, y en principio no le veo mucho sentido. Me explico. Al pasar a mp3 se trata de reproducir lo más fielmente posible la pista original del CD (dentro de las restricciones que impone la tasa binaria y aprovechando las limitaciones de nuestro oído). ¿Por qué ecualizar? Mejor dejar eso al reproductor, ¿no? ¿O hay algún motivo para hacerlo en la conversión a mp3?

 

Lo mismo con la normalización: se trata se intentar reproducir lo mejor posible las muestras del archivo original, no de amplificarlas. Eso sería una decisión anterior, en el proceso de "masterización" (odio la palabra, pero...) del CD. Ahí es verdad que a veces se pasan y distorsiona o pierde rango dinámico; pero eso es otra cuestión. En mp3 lo que sí se hace a veces es incluir un campo de ganancia (replay gain) para que el reproductor si quiere ajuste el volumen; pero no se modifican las muestras de audio. ¿No?

 

Yo utilizo habitualmente LAME, que pasa por ser un buen codificador mp3, y nunca he visto nada de ecualización o normalización, salvo la Replay Gain. Aunque la verdad es que no he mirado todas las opciones :-)

[HUESO1]

Muchos programas de codificación, permiten la ecualización o normalización de las pistas de audio a convertir.

 

¿En que consiste este proceso?, bueno, la ecualización creo que no necesita ninguna explicación mas allá de la obvia, pero la "normalización del volumen", creo que merece una aclaración mas extensa de la que su nombre nos puede indicar.

 

La normalización del volumen de varias pistas de audio consiste en analizar las mismas en busca del pico máximo de sonido (nivel de referencia) y regular el volumen de las pistas a convertir, para que todas suenen a un volumen lo mas parecido posible unas de otras, esto es especialmente útil cuando la conversión de las pistas engloba distintos álbumes de distintas editoras y cada una con un volumen de escucha generalmente distinto que nos obliga en muchas ocasiones a bajar o subir el volumen dependiendo de la pista reproducida.

 

¿Donde esta el problema?, pues... realmente hay dos problemas y es que para normalizar el volumen se altera el volumen original de la pista, como esto se realiza de forma por lo general automatica, resulta que hay en algunas pistas en las que se sobrepasa el limite máximo y la misma se satura y distorsiona, y segundo, que por regla general nos cargamos el rango dinámico de la misma.

 

El rango dinámico es la diferencia entre el sonido mas bajo y el sonido mas alto de una pista, mucha de la música comercial actual se edita con un rango dinámico muy pequeño en muchos casos ridículo, es decir con una gran compresión del mismo, para que la pista al sonar en todo tipo de equipos, sea "mas efectista" y llame mas la atención al sonar "todo mas fuerte" (daría para hablar largo y tendido). El grandisimo problema de esto, es que reduciendo el rango dinámico, se le quita parte de esa esencia y naturalidad a la música actual.

 

Por el contrario mucha de la música rock de los 80, y la mayoría de la música clásica, esta grabada con un amplio rango dinámico, esto significa que hay una gran diferencia entre el nivel máximo y mínimo de volumen en la pista. Quien no ha tenido que subir el equipo de audio por que no se escuchaba esa pista de M.Clasica, y de pronto cuando entra toda la orquesta tenerla que bajar, o ha visto una película en formato de sonido D.Digital 5.1 y de cuando se escuchan los diálogos a cuando se escuchan las explosiones o efectos varios hay un abismo de nivel de volumen (Las películas en D.Digital y DTS tienen un gran rango dinámico).

 

Como una imagen vale mas que mil palabras, voy a poner varias gráficas de distintos tipos de música para ver la diferencia del rango dinámico en cada una de ellas.

 

M.Clasica época actual:

 

 

Salsa, finales de los 70´:

 

 

Rock, finales 80´:

 

 

Hip-Hop época actual:

 

 

 

 

 

Un saludo.

 

 

 

 

 

[Istarth]

 

 

Tampoco os obsesionéis con el tema. Si la mayoría de la música que tenéis es original y descargada directamente en ACC o rippeada desde CD directamente en ACC todavía compensaría planteárselo (incluso aún así dudo de que el equipo de 300€ de un coche tenga tanta fidelidad y de que la acústica del habitáculo y caja de los altavoces permita apreciarla). Si no, os sorprendería ver la ingente cantidad de gente que rippea chapuceramente la música (sin una normalización correcta de la amplitud o sin tocar ecualización), la cantidad de gente que no entiende y convierte de formatos y compresiones de menor calidad a otros de mayor calidad pensando que así ganará en fidelidad y se oirá mejor (totalmente falso; de donde no hay no se puede sacar) o, simplemente, los que de canciones antiguas en vinilo o casette le meten una captura a 44kHz y 320kbps cuando, sobradamente en muchos casos, podían haberlo dejado en 22kHz y 128kbps sin la menor perdida de la calidad original.

 

Alguien decía por aquí que la calidad de un CD equivale a 320kbps de bitrate en MP3. Esto no es así. La calidad del CD se podría conseguir con un bitrate de 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra). Pero incluso en ese caso, la propia codificación del MP3 incluye otras limitaciones que tampoco permitiría llegar a la calidad del CD. Las mismas limitaciones que permiten que ocupe menos el sonido dejándolo en una calidad más que aceptable.

 

No estoy de acuerdo contigo.... para empezar no es un equipo de 300 euros, sino de 300 + el precio que se paga por el de serie... a buen seguro te digo que poner a un coche un sistema similar al ASS te costaria bastante mas de 300 euros....

 

Por otro lado la fidelidad y la acustica del AAS e incluso del de serie... da de sobra para notar MUCHO la diferencia entre escuchar una cancion con un bitrate de 128 CBR y hacerlo con 320 CBR o 192 VBR para MP3 o 448 en AAC. No digamos FLAC

 

Evidentemente si lo que escuchas es una cancion que es una conversion a 320 de un fichero originalmente en 128 pues lo que escucharas sera una bonita m****.... pero no estamos hablando de eso...

 

Ya sea haciendolo tu o buscando en internet no es NADA dificil tener tu biblioteca de musica en 320 reales.... mas que nada porque cuesta mas hacer un upsamplig que ripearlo directamente bien...

 

En cuanto a lo de "Calidad CD" un cd original lleva un formato RAW sin compresion.... el bitrate corresponde a cada uno de los bits necesarios para almacenar la cancion en la calidad deseada, es decir tus 1411kbps (44,1kHz * 2 canales * 16 bits por muestra).

 

Pero hablamos de formatos comprimidos, como ejemplo te dire que un fichero FLAC con un bitrate de 906 kbps tiene exactamente la misma calidad, exacta que la del CD sin el mas minimo apice de diferencia.... Es exactamente lo mismo que cuando comprimimos un fichero con zip por ejemplo.... ocupa menos... y tiene exactamente lo mismo tal cual (este seria el caso de FLAC porque con mp3 si se pierde un poco pero no es proporcional a la comparacion que haces...).

 

Dicho esto efectivamente no es cuestion de obsesion... pero os recomiendo MUY mucho que tengais vuestra biblioteca de musica en buena calidad.... porque la diferencia es MUY notable salvo que estes sordo..... tan solo teneis que hacer la prueba... ripear o bajaros la misma cancion (a ser posible una buena cancion de musica clasica o de trance que abuse de agudos medios y graves...) en 128 CBR y en 320 o en AAC 448 y ponedla en el coche a un volumen alto... la diferencia es brutal....

 

Un saludo.

 

En ningún caso he citado y comparado valores exactos de bitrates al decir que no hay que obsesionarse. Hago el comentario porque veía mucho ánimo de ponerse a ripear de nuevo la música cuando ya se tiene en MP3 a 320kbps sin aclarar bien al resto de foreros no tan exigentes que la ganancia no es tanta como para compensar el trabajo. Los 128kbps yo los usaría sólo para temas bastante antiguos como he dicho.

Me considero un aficionado del sonido con cierto nivel de exigencia pero no tanto como para dedicar demasiado tiempo a buscar tanta calidad (me gustan otras muchisimas cosas que no me dejan tiempo de hilar tan fino todo). Me fío en principio de tus afirmaciones sobre el equipo de serie y el ASS de los A3 8V, ya que no he tenido la oportunidad de escucharlos haciendo pruebas comparativas de calidad. Obviamente yo he hablado bajo el conocimiento en general de los equipos de serie de los vehículos, excesivamente deficientes para mi gusto, y deduciendo que el del 8V por 300€ más no mejoraría demasiado. Si Audi destaca de serie muy notoriamente en este aspecto no es algo que cualquiera se espere a priori (no es un fabricante de dispositivos de audio).

El upsampling no es el único contra en la dificultad de hacerte una biblioteca de calidad. Yo no hablo basándome en deducciones sobre la comodidad de la gente, o en apreciaciones de mi oído (que también), más o menos fino. Hablo de estar cansado de intercambiar mucha música a 320kbps y abrir los archivos con un editor de audio. La gran mayoría llegan y sobrepasan la distorsión por amplitud o llevan una ecualización que desproporciona notoriamente alguna frecuencia, por exceso o por defecto. Normal precisamente por esa comodidad de ripear directamente a 320kbps de la que hablas. No es tan sencillo como coger CDs y CDs y dejarlos ripeando automáticamente con los parámetros por defecto del software (y a saber qué software). Hoy día cualquiera se puede colgar la medalla de haber ripeado y compartido cualquier contenido multimedia, pero muy, muy pocos lo hacen con una mínima calidad.

Bitrate, frecuencia de muestreo y resolución, son parámetros exclusivamente del audio, independientemente de que haya compresión o no. La compresión se las apaña para seleccionar la información de audio en un segundo de modo que quepa en el bitrate. Cuanto más bitrate en el MP3, más espacio hay para guardar las muestras y menos compresión le es necesaria. Si con 44kHz de frecuencia dispusiéramos de un bitrate de 1141kbps no haría falta compresión alguna y podríamos usar directamente el formato PCM crudo (RAW) de los CDs. Por tanto la comparación que hago es PERFECTAMENTE proporcional a cualquier otro formato, sea RAW o no, tenga la compresión pérdidas o no.

Todo este asunto me recuerda mucho a los puristas que en su día defendían a capa y espada el OGG Vorbis como digno y notorio sucesor del MP3. Pedían fehacientemente la sustitución del MP3 por el OGG en los reproductores. No consideraban que al final todo tiene que compensar. La mejora respecto al MP3 no era suficiente como para tirar todo lo invertido en torno al más conocido y extendido formato.

 

 

Lo de la compresión me refería a que no es proporcional ni correcto decir (así lo he entendido, discúlpame si entendí mal) que si la calidad de un CD se consigue con 1411 (100%), un fichero mp3 de 320 tendría un 22% de calidad frente al CD, porque eso no es cierto.... comente el caso de FLAC porque es el mas evidente al ser lossless en este caso un fichero de 906 tiene el 100% de calidad frente al WAV/RAW de un CD.

 

Y si, te puedes fiar porque se escucha realmente bien....

 

Eso si... upsampling nunca.... hay que o bien bajárselo de fuentes fiables, o bien codificarlo correctamente.... yo en los casos en los que me lo bajo, siempre me lo bajo de varias fuentes al mismo tiempo y me quedo con la mejor.

 

Si estas acostumbrado a hacerlo asi no cuesta nada tener tu audioteca como dios manda... como mucho sustituir algún álbum y listo.... Pero si tu audioteca entera esta "mal" el curro es importante.... en eso estoy contigo....

 

Yo por mi parte tengo todas mis canciones al máximo de calidad y con los tags y caratulas perfectos ! como dios manda ! ole ! ademas tengo listas de reproducción por genero y otros motivos.... lo que extremendamente útil para nuestros coches en los que no puedes reproducir por genero / autor / etc....

 

No es cuestión de obsesión claro que no.... pero seamos realistas.... si te gusta mucho la música como es mi caso.... te gusta escucharla alta y tienes un buen equipo como lo es el ASS.... mantén tu audioteca con calidad ! tu sentidos te lo agradecerán !

 

 

PiCoTTo, ¿realmente se aplica una ecualización al pasar de CD a mp3? Yo pensaba que no, y en principio no le veo mucho sentido. Me explico. Al pasar a mp3 se trata de reproducir lo más fielmente posible la pista original del CD (dentro de las restricciones que impone la tasa binaria y aprovechando las limitaciones de nuestro oído). ¿Por qué ecualizar? Mejor dejar eso al reproductor, ¿no? ¿O hay algún motivo para hacerlo en la conversión a mp3?

 

Lo mismo con la normalización: se trata se intentar reproducir lo mejor posible las muestras del archivo original, no de amplificarlas. Eso sería una decisión anterior, en el proceso de "masterización" (odio la palabra, pero...) del CD. Ahí es verdad que a veces se pasan y distorsiona o pierde rango dinámico; pero eso es otra cuestión. En mp3 lo que sí se hace a veces es incluir un campo de ganancia (replay gain) para que el reproductor si quiere ajuste el volumen; pero no se modifican las muestras de audio. ¿No?

 

Yo utilizo habitualmente LAME, que pasa por ser un buen codificador mp3, y nunca he visto nada de ecualización o normalización, salvo la Replay Gain. Aunque la verdad es que no he mirado todas las opciones :-)

 

Estoy contigo.... a priori lo de la ganancia si se puede "tocar" que seria una parte de la normalización, pero el resto lo suyo es no tocar nada....

 

Un saludo.

[PiCoTTo]

THINLIZZY, mi comentario al oír tu ASS fue en el contexto de oirlo por unos instantes y con un sólo tema reproduciéndose. Como es evidente, en un primer contacto con un S3 primaba mucho más apreciar la conducción que el equipo de sonido (incluso aunque éste fuera B&O). Yo en tu lugar no me preocuparía de la opinión de otros sobre el sonido. Mil veces hemos insistido en que es algo muy personal y al final lo que prima es escuchar por uno mismo y sentirse satisfecho. Otra cosa es que quieras 'evolucionar' en el tema y busques conseguir mejor sonido aprendiendo y siguiendo consejos de mejores conocedores. En ese caso me parece perfecto.

 

LuisM, el LAME es un buen capturador y codificador (quizá porque precisamente sólo hace eso). Ninguna pega al respecto. Pero yo he probado software cuyo módulo de rip de audio dejaba bastante que desear. El software al que me refiero parece pretender ser inteligente de forma automática, adaptando y corrigiendo distorsiones o ruidos con algoritmos demasiado simples. Ahora mismo recuerdo especialmente el MusicMatch Jukebox. Y hay un parámetro que es especialmente importante y que la inmensa mayoría de programas pasan por alto o no lo tienen por defecto bien configurado. Al hacer el rip, en la normalización, se busca amplificar todo lo posible la pista de audio sin que el mayor pico de amplitud de la señal llegue a la distorsión (HUESO1 lo ha mostrado muy bien). Para esto se debe analizar previamente el tema para encontrar dicho pico y marcarlo como cota máxima. Pues bien, lo normal es que, para agilizar se analice unos pocos segundos de la pista. ¿Que sucede con los temas cuyo volumen es bajito hasta el primer cuarto de su duración, por ejemplo? Creo que queda claro.

 

Por otra parte tenemos el problema de las pistas antiguas, como bien nos remarca HUESO1. Antaño no existía la tecnología actual y era frecuente tener descompensados los volúmenes de cada frecuencia o canal mezclado en la maquetación dando lugar a un rango dinámico demasiado amplio (lo que normalmente sucede si se hace 'a oido'). Además en las grabaciones de este tipo de música también es frecuente encontrar un glich inaudible en la onda de la pista que dispara el rango dinámico por las nubes. Esto resulta en una mala normalización dejando toda la canción bajísima de volumen y perdiendo muchísima calidad por no quedar apenas margen de resolución para el resto de muestras de audio del tema. Para que se entienda, es como si hubiéramos reducido demasiado la amplitud de la pista perdiendo las muestras de las partes de poca amplitud.

 

Istarth, todo aclarado entonces. Entiendo que muchas veces no transmitimos bien a todo el mundo el argumento de nuestras explicaciones y da lugar a malas interpretaciones. Además hay mucho lamer pretendiendo aparentar saber más de lo que sabe. Cuando comience mi ruta por los concesionarios iré con una selección de temas, formatos y calidades en una SD