Germani Julius

No recupera mejor que un TFSI 160, más adelante puse una prueba que encontré del TFSI 160 donde calcaba las mismas recuperaciones que el TFSI 120. Seguramente la prueba que tomé del 160 en un principio debía tener una unidad poco rodada.

Con todos los respetos, pero pienso que te equivocas. Como dice Night Phantom "sensaciones no tienen porque corresponder a mayor aceleración". Tengo un GSI de rallyes que acelera igual que un A4 TFSI 160, en cambio con el A4 parece que no te muevas de sitio y con el GSI parece que vayas a despegar. Con los diesel pasa lo mismo, al tener menor régimen de giro entregan la potencia en un menor rango de revoluciones, con lo que son más "bruscos" y dan mayor sensación. PERO POR DIOS, LAS CIFRAS QUE HE SACADO EN MI PRUEBA PARTICULAR SON LAS QUE SON, OS GUSTEN O NO, Y NO HE HECHO NINGUNA TRAMPA, SINO TODO LO CONTRARIO: EN LLANO, DEPOSITO A 3/4 Y 2 OCUPANTES. LAS CIFRAS LAS PODEIS VER VOSOTROS MISMOS, ASÍ KE DEJAROS DE gil***OLLADAS (CON PERDON) DE KE SI EL TDI 143 BARRE AL TFSI 120 EN ACELERACION Y RECUPERACIÓN YA QUE VISTO LO VISTO NO ES ASÍ, Y QUEDA SUFICIENTEMENTE DEMOSTRADO. ADEMÁS TAMPOCO ERA MI INTENCIÓN HACER UNA CONFRONTACIÓN DIRECTA ENTRE AMBOS MODELOS, SIMPLEMENTE PRETENDÍA HACER UNA PRUEBA QUE MOSTRASE EL POTENCIAL REAL DE ESTE VEHÍCULO: EL RESULTADO ES QUE ES TAN CAPAZ COMO EL TDI 143, Y SI ESO LE MOLESTA A ALGUIEN NO ES MI PROBLEMA.

Yo no digo que sea la bomba, ni mucho menos, lo que digo es que anda más dignamente de lo que parece. Muchos os dejáis engañar por las sensaciones, ya que por ejemplo este A4 TFSI 120 hace los 1000m más rápido que un Toledo TDI 110 (que según la gente tiene tanta patada). Se tiene que distinguir entre aceleración y brusquedad, los TDI te entregan la potencia de manera más brusca, y es por este motivo que parece que corran más. Yo no digo que el TFSI 120 sea un tiro, ni mucho menos, no es la bomba, pero sí que es suficiente, tal y como se puede comprobar en los vídeos anda muy bien. Sensaciones? El TDI 143 corriendo lo mismo quizá da más sensaciones porque te entrega la potencia más bruscamente y en menor rango de revoluciones, pero eso no significa que corra más. Por poner un ejemplo, el E280 que tengo te hace los 1000m en 28s, eso sí es un pepino, y sin embargo un Leon TDI 90cv de los antiguos daba más sensación de patada... y te aseguro que no corría más (hacía los 1000m en 33s) Brusquedad no son prestaciones!! Repito que no digo que el TFSI 120 sea la bomba, al igual que no lo será el TDI 143, pero si el TDI es suficiente no entiendo porque el TFSI tiene que ser manco si van a la par en prestaciones.

+1 Enhorabuena , te felicito. Buen trabajo. Pero recuerda que el 1.8tfsi 120cv tiene los recorridos mucho más cortos que el 1.8tfsi160cv, por largos que aún así los tenga. Por ese motivo parece que no haya diferencias en recuperaciones o adelantamientos. Una prueba palpable es el 0-100km/h con cambio manual y que son: 160cvTfsi 8,3 según una publicación, bastante acordes con los oficiales 8,5s 120cvTfsi 10,5 oficiales que reales pueden quedar en 2 o 3 décimas menos. Las prestaciones las dan los caballos y la realidad es que el 1.8tfsi 120cv es una versión no solamente capada electrónicamente del 160cv. Aún así es un estupendo motor como todos los TSI/TFSI. Yo sinceramente y habiendo probado motores actuales atmosféricos como el del 320i(170cv) o el 1.8vtec(143cv) del Civic, prefiero este 1.8tfsi 120cv por ser más sencilla su entrega de potencia a todos regímenes, y sólo perdiendo con estos cuando se superan las 5000rpm. No creo que se deba al desarrollo de cambio, de hecho creo que son los mismos desarrollos. Es por la curva de par, que hasta las 3.650rpm siguen prácticamente la misma curva de par, por eso recuperan igual en 4, 5 y 6ª. La diferencia está en la potencia real, que sí se nota en las aceleraciones, y que hace que si bien el 120 no es lento (está perfectamente a la altura del tdi 143), el 160 sí es más rápido (baja de los 30s en los 1000 metros, casi nada...).

En el Audi de momento no lo haré, más que nada porque ya estoy satisfecho con su funcionamiento. Sin embargo le acabo de comprar un chip para Reyes a mi GSI para rallyes, ya os comentaré si me da problemas o no...

Veo que de momento todos los que tenemos esta versión estamos encantados con ella

Te gastará unos 1,5 o 2 litros más a los cien que el TDI... desde luego que con tu kilometraje anual y subiendo por pueros de montaña este motor es una opción más que válida.

Jajaja, ke desastre de encuesta!! de buen rollo eh, ke la idea es buena. Lo suyo sería hacer una encuesta con todos los modelos juntos sin diferenciar entre diesel y gasolina. Yo he sido de los cazurros ke he votado un diesel y un gasolina, y que yo sepa solo tengo un a4... :S

Lo normal, en 15 días lo tendrías que tener. Ahora, que siendo estas fechas... :S

Más que eso, la pregunta seria porqué un A4 que vale 30000 euros no lleva isofix?

Gracias chicos, la verdad que me tocaba las narices que ninguna revista hiciese una prueba de este motor EDITO UNOS DATOS: RECUPERACIÓN DEL TFSI 160: 80-120km/h en 4ª - 5ª - 6ª: 7,9s - 10,6s - 13,3s Fuente: http://i65.photobucket.com/albums/h215/alb...82/Dibujo-3.jpg (encontré una revista con una prueba de este motor). Esto me cuadra más, las recuperaciones son calcadas entre el modelo TFSI 120 y el 160. La única diferencia pues está en aceleración, donde el TFSI160 sí se escapa del 120. Referente a las cuestiones que habéis comentado, el TFSI 120 tiene unos desarrollos del cambio muy largos, si os fijáis en los videos, a 100km/h va solo a 2100rpm en s..ta, 2400rpm en quinta, y 3.200rpm en cuarta, los cambios son tirando a muy largos (a 130km/h va a solo 2600rpm). En este aspecto, creo que es plenamente equiparable al TFSI 160 y al TDI 143, está claro que el TDI irá más bajo pero está claro también que su regimen óptimo también es más bajo, de hecho es por este motivo que en las recuperaciones en 4-5-6 saca mejores números, porque se mueve en un régimen óptimo para su motor, mientras que los TFSI en estas pruebas van "demasiado bajos" de rpm para su óptimo rendimiento. Referente a los consumos, a las velocidades que indicas de 120-130km/h te va a gastar unos 7 litros a los 100, depende del pié un poco más o un poco menos. A velocidades de 100km/h los consumos ya son de 6 litros (he llegado a ver medias por carretera con algo de ciudad de 5.7litros, pero pisando huevos :ranting2:). En ciudad sí se dispara más, te gastará alrededor de 2 litros más que el diesel. Sin embargo, siempre depende del tipo de ciudad, si son vias interurbanas de ir a 50-60-70-80 te gastará una miseria. En cambio, si son km de ciudad de estar 15 minutos para hacer 2km te va a gastar más, como es lógico. Con el clima el coche anda igual que sin el clima, la verdad. De hecho,como he dicho en el post el coche realmente no parece que ande tan bien, al menos adelantando nunca hubiese dicho que hace estos tiempos tan buenos... supongo que se debe a que es un motor muy progresivo. Para decirlo de una manera, más que patada tiene un empuje lineal. Por último, tenía intención de meterlo en banco de potencia (aquí en lleida tenemos uno) pero la verdad que me da palo gastarme 40 euros para ello...

Precisamente como estaba hasta los huev... de que no hiciesen ninguna prueba de nuestro vehículo en las revistas (tengo el TFSI 120), le he realizado una prueba personalmente bastante objetiva grabando vídeos para poder calcular tiempos ante el cronómetro y comparar con el resto de motores. Los resultados han sido muy buenos creo, te paso el link: http://www.audisport-iberica.com/foro/inde...howtopic=173358 :cry2:

Se ha hablado mucho de este motor: los que lo tenemos decimos que anda más bien de lo que se puede esperar en un principio por sus 120 cavallos, hasta el punto de ser un motor completamente válido para este A4 siendo, además, el más económico en precio de adquisición. Sin embargo, uno puede pensar que se trata de una valoración subjetiva. Al fin y al cabo, como hasta la fecha de hoy no ha salido ninguna prueba de este modelo en concreto, tampoco se ha podido corraborar si el rendimiento del motor es realmente bueno o no. En este sentido, he grabado en vídeo las aceleraciones y recuperaciones de este modelo, el TFSI 120, con el fin de poder comparar con el resto de modelos para ver qué tal se defiende y valorar qué diferencias hay entre este y los TSI 160 y TDI 143. Mi afán no es convencer a la gente de que mi coche corre, sino dar a conocer las capacidades reales de este modelo para poder ver donde se situa realmente. Las pruebas se han hecho en llano, con el depósito lleno a 3/4 y con conductor y acompañante, ya que como digo mi intención es obtener un resultado real. El coche tiene 9.500km y lleva unos 235/45-18. Sobretodo quiero recalcar que MI INTENCIÓN NO ES DECIR QUE ESTE TFSI 120 ES MEJOR O NO QUE UN TFSI 160 O QUE UN TDI 143, sino que simplemente me cabrea que esta versión no haya sido objeto de ningún test y creo que es interesante realizar pruebas con datos reales con el fin de que cualquier persona que esté interesada en este motor tenga datos objetivos de su funcionamiento, a falta de pruebas de revistas especializadas. Para empezar, vamos con los datos, que iré ilustrando con vídeos: RECUPERACIÓN de 80-120 en 4ª – 5ª – 6ª: Audi TFSI 120 8,10s - 10,60s - 13,00s Audi TDI 120 9,26s - 12,40s - 17,80s Audi TDI 143 7,54s - 9,40s - 11,96s Audi TFSI 160 ---s - 11,40s - 14,40s Os adjunto los videos del TFSI 120 recuperando en estas marchas: http://es.youtube.com/watch?v=xB6w24hYHC0 http://es.youtube.com/watch?v=mLSFmPIrTBI http://es.youtube.com/watch?v=kinxQ_xJhLs Los datos del TDI 120 y del TDI 143 están sacados de una prueba realizada en terra-motor: http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuest...d_version=22729 http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuest...d_version=20987 Y los datos del TFSI 160 están sacados de la revista Autopista: http://i65.photobucket.com/albums/h215/alb...onsvehicles.jpg Viendo esto, el TFSI 120 recupera claramente mejor que el TDI 120 (el cual en la prueba que se le realizó se comentaba que pecaba de tener unos desarrollos del cambio demasiado largos, motivo por el que seguramente recupera con tanta pereza sobretodo en s..ta), y por lo que se ve también recupera mejor incluso que el TFSI 160, cosa que creo que o bien se debe a que por lo que fuera ese TFSI 160 no estaría suficiente rodado, o bien a que el TFSI 160 está más encarado a medios y el TFSI 120 lo está más a bajos, aunque teóricamente tendrían que ir a la par ya que en teoría tienen una curva de par muy similar. Finalmente, comparándolo con el TDI 143, como era de esperar el diesel recupera mejor en todas marchas, sin embargo la diferencia es mucho menor de lo que cabía esperar en un principio, siendo de 0,56s en cuarta, 1,20s en quinta, y 1,04s en s..ta. En recuperaciones podemos decir pues que este TFSI 120 va muy bien, mucho mejor de lo que cabía esperar y está realmente muy cerca del todopoderoso TDI. Personalmente no me esperaba que sacase estos registros ya que cuando conduces es muy lineal y en 5ª y en 6ª no da sensación de patada, solo de empuje y voluntariedad para ganar velocidad, pero no patada, pero los números están ahí, recupera muy muy bien. ACELERACIÓN: Referente a la aceleración, tomaré como rivales el TDI 143 y el TFSI 160. Empezamos con el TFSI 160: Aceleración de 100-130km/h y de 80-130km/h: Audi TFSI 120 5,7s - 8,9s Audi TFSI 160 5,6s - 8,1s Os adjunto el vídeo del TFSI 120 acelerando: http://es.youtube.com/watch?v=uBhpxNFJt5Q Los datos del TFSI 160 son los de la prueba comentada anteriormente de Autopista: http://i65.photobucket.com/albums/h215/alb...onsvehicles.jpg Realmente en aceleración pura parece que en aceleraciones cortas el TFSI 120 sigue sin problemas al TFSI 160. Sin embargo, en aceleraciones más largas el TFSI 160 se va escapando del TFSI 120. Comparemos con el 2.7 TDI: Aceleración de 80-120km/h: Audi TFSI 120 6,4s Audi 2.7 TDI 5,5s Os adjunto el vídeo del TFSI acelerando: http://es.youtube.com/watch?v=uBhpxNFJt5Q Los datos del 2.7TDI son sacados de una prueba de motor terra: http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nue...cfm?id=MOT42499 Como es de esperar, el 2.7TDI le gana claramente la partida al TFSI 120 en aceleración pura. Sin embargo, los tados del TFSI 120 no son ni mucho menos malos, sirva de ejemplo que un Mercedes C220CDI 170cv automático tarda también 6,4 segundos para acelerar de 80-120km/h, es decir, lo mismo que tarda el TFSI 120cv (prueba del Mercedes http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nue...fm?id=MOT37095). Comparemos con el 2.0 TDI 143: Aceleración de 80-100km/h y de 110-130km/h TFSI 120 2,8s - 3,9s TDI 143 2,8s - 4,2s Os adjunto el vídeo del TFSI acelerando: http://es.youtube.com/watch?v=uBhpxNFJt5Q Os adjunto el vídeo del TDI acelerando: http://es.youtube.com/watch?v=fPCfqxxQO5g En este caso andan los dos a la par, aunque a partir de 100km/h el TFSI le saca algunas décimas al TDI 143. RESUMEN: Visto lo visto, creo que este TFSI 120 anda mucho mejor de lo que muchos se podían esperar. Comparándolo con el TFSI 160 lo que gana en recuperaciones lo pierde en aceleraciones. Justo decir que el TFSI 160 acelera ligeramente más y mejor, pero eso no significa que el TFSI sea manco ni mucho menos (hemos visto que en aceleración está a la par de un C220 CDI de 170cv). Comparándolo con el TDI 143, el TFSI recupera prácticamente como el TDI e incluso acelerando le saca algunas décimas de ventaja. La única ventaja real que saca el TDI es en el consumo, alrededor de 1 – 1,5 litros de diferencia a los cien en carretera, y 2,5 litros en ciudad... aunque en su contra es bastante más caro en su precio de adquisición. Personalmente, no creía que el TFSI 120 obtuviese estos registros frente al crono, supongo que más que nada porque se trata de un motor en el que destaca más la progresividad que la patada (aunque también tiene), además que si os fijáis tiene las marchas muy largas y llevo unos neumáticos bastante gordotes y con mucha llanta... vamos, que me he llevado una grata sorpresa viendo los números obtenidos. Espero que esta prueba que he realizado sirva a muchos que os estéis preguntando por este motor de manera que podais tener una idea objetiva de su funcionamiento y podáis valorar si puede ser buena compra o no. Saludos!!

En ningún momento he dicho que no sea lógico comprar un 3.0TDI si te gustan los diesel, solo digo que ECONOMICAMENTE NO ES RENTABLE ESTE MOTOR, más que nada porque se estaba hablando que este motor saca unos consumos de tanto y gasta muy poco y tal y cual... realmente te puedes comprar un 2.0TFSI que te gastará lo mismo y te ahorrarás muchiiiiiiiiiiiiiisimo dinero, económicamente hablando no es rentable este 3.0TDI simplemente porque hay opciones mucho más baratas que gastan lo mismo. SI QUIERES UN DIESEL POR MOTIVOS ECONOMICOS, COMPRATE EL 2.0TDI, no hay alternativa que gaste menos. Ahora, SIEMPRE HE DICHO QUE A PARTE DE LOS TEMAS ECONOMICOS SE TIENE QUE VALORAR LOS GUSTOS PROPIOS, EN ESTE SENTIDO SI A UNO LE GUSTA MÁS EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MOTORES DIESEL SÍ QUE ESTÁ JUSTIFICADO EL MOTOR 3.0TDI POR SU MAYOR FINURA, Y ME PARECE PERFECTO!! pero se tiene que tener claro que económicamente no vale la pena, sino que se lo ha comprado por capricho porque le gustan este tipo de motores y con 6 cilindros va más fino. Ojo, y al igual que digo eso, el que compra el 3.2FSI también lo compra por capricho de los 6 cilindros, ya que economicamente no tiene ninguna ventaja... en casa tengo dos 6 cilindros de gasolina y economicamente nunca compensan :crying_anim: En resumen, que entiendo que uno se pueda comprar un 3.0TDI porque le gustan los diesel y en este sentido es una pasada de motor. Pero no tiene lógica decir ke te has comprado ese coche para ahorrar (para eso está el 2.0TDI), te lo has comprado por capricho al igual que el que se compra el 3.2FSI se lo ha comprado por capricho.

Ya era hora hombre, ya no sabía como darle un poquillo de vidilla a este post!! Eso sí, cuando digo que los 6 cilindros no tienen sentido me refiero a que no tienen sentido económicamente hablando. Aun así, si kieres finura cómprate un gasolina, no un V6 diesel. Por eso defiendo que entre los dos motores que plantea el creador del post, yo me kedaba con el 2.0TDI.

Con todos los respetos, comparado con un TFSI o con el FSI sí es un tractor. Va fino por ser un diesel, xo no es ni mucho menos un gasolina, quien diga lo contrario es que no ha probado el gasolina o que no tiene ni idea de coches. Con lo demás que se ha ido diciendo estoy deacuerdo con Daniel Costa, el motor 2.7TDI (al igual que el 3.0TDI) no tienen lógica de compra (al menos por motivos económicos) debido a su precio, sale mucho más a cuenta comprar el 2.0TFSI. En mi opinión el diesel que sí puede valer la pena es el 2.0TDI. Si quieres más finura no te gastes tanto dinero de más en el 2.7TDI o el 3.0TDI, cómprate un 2.0TFSI que te ahorrarás mucha pasta y será fino de verdad. Si no, el 2.0TDI es la opción lógica si haces muchos km.

...pero el TDI y el 160....por lo menos cuando lo compre yo valian igual...????....con lo cual, amotizacion del 143 desde el kilometro 0....es decir desde que metes el arroz en el maletero..... Patrese lo dice en general. Además, el TDI 143 sigue siendo más caro que el TSI 160 aunque valgan lo mismo, estás comparando un 160cv con un 140cv. Por esa regla de tres, si estos 20cv de más no importan a la hora de comparar, también podrías comparar el TSI120cv con el TDI 143cv y entonces sí te sale más barato el gasolina.

Aquí encontrarás una prueba de este modelo http://motor.terra.es/pruebas-coches/artic...i-120-45519.htm

Con el SLK a 140 gastará unos 7 - 7.5 litros de media, 1 litro más a los cien como mucho (y no es por peso porque el SLK ya pesa más de tonelada y media también), la diferencia es mínima realmente. Respeto tu decisión de comprar un 3.000TDI pero no la comparto salvo que se hagan muchísimos km al año (más de 40.000km), si no, me compro el gasolina. Los motores de gasolina gordos gastan mucho menos de lo que mucha gente piensa... otra cosa es que a uno le guste la patada del diesel en lugar de la estirada del gasolina, ahí ya es cuestión de gustos... pero no se puede justificar la compra del 3.000TDI por su consumo. En este caso pues veo dos opciones: Si se quiere ahorrar, se tiene que tirar hacia el 2.0 TDI, gasta muy poco y anda mucho. Si te da igual que gaste más pero quieres que vaya más fino, no te compres el 3.0TDI, cómprate el 3.2FSI, gastará casi igual y el motor ese no hace ruido, hace música.

Sinceramente, y a no ser que hagas muchos km, me compraría un 2.0TFSI en su versión básica, me ahorraría mucho dinero, tendría un coche de muy buenas prestaciones (mejores que el 2.0TDI y a la par que el 2.7TDI) y mucha más suavidad que todos los diesel (hasta el 3.0TDI es mucho más ruidoso que el TFSI). Si quieres el 3.0TDI... no sé, me compraría el 2.0TDI. Hoy en dia no se puede correr, y correrás lo mismo con uno que con otro. Y si quieres el 3.0 por tema de suavidad... no te compres un diesel, cómprate un TFSI. Personalmente no me gastaría loque vale un 3.0TDI por tener un tractor. Además, de un 2.0TDI a un 2.0TFSI sí hay diferencia de consumo, pero de un 3.0TDI a un 2.0TFSI si hay diferencia de consumo será incluso a favor del gasolina... los diesel de gran cilindrada consumen como los gasolina, y te lo comento porque lo conozco, con ese coche te irás a los 7.5 litros... al igual ke te gastará el 3.2FSI... En mi casa tenemos un SLK con motor 3.000 231cv de gasolina y hace medias de 7.5litros con normalidad, las mismas que un E320CDI... la ventaja de consumos está en los motores de 4 cilindros, no en los de 6. En resumen, en función de los km tendría en cuenta la versión gasolina. Si sigues queriendo diesel, tiraría hacia el 2.0TDI, gasta muy poco y anda muy bien, y estan muy bien insonorizados en este A4. El 3.0TDI lo encuentro un coche estúpido (con perdon) ya que gasta como el homólogo de gasolina, no va tan fino como un FSI y vale un pastón.

Estoy deacuerdo contigo Davigar, en mi caso la verdad que me gusta que sea más tirando a dura porque generalmente transmite mejor que una de blanda a la hora de ir "fuerte". La verdad que no suelo ir fuerte con el audi, para eso tengo el Kadett, pero me gusta la sensación de notar la carretera, y esa sensación está muy lograda en la dirección del Audi, transmite muy bien y no és incómoda. Es ligeramente dura, pero ni mucho menos nada excesivo, como digo mi parienta de 48kg lleva el coche sin problemas, y de hecho esto facilita que note más la carretera ya que cuanto más blanda menos transmite (por eso los coches tanderos como el GSI que llevo suelen ir incluso sin dirección asistida). Ojo, una aclaración, más dura transmite más que más blanda, pero eso no significa que sea más precisa, lo digo porque puede que la dirección de tu Saab no transmita tanto por ser más blanda, pero eso no significa que sea menos precisa ni mucho menos, puede incluso que esté más afinada que una dirección más dura Sin embargo y volviendo al tema principal, puedo afirmar que la dirección del A4 de serie es muy precisa y transmite muy bien el asfalto sin ser incómoda, seguro que no será tan buena como la servotronic, pero suficientemente buena como para no considerar el Servotronic como una opción imprescindible.

Sí, pero no es justificado. Recordáis una encuesta que se hizo en el foro sobre qué vehículos llevávamos? Pues primero estaba el 2.0TDI 143, y en según lugar estaban a la par el TSI120 y el TSI160. De los demás TDI casi no había... sin embargo, pruebas de TODOS los TDI en todas las revistas, y de los gasolina solo prueban el TSI 160 (el TSI120 como si no existiese, y el 3.2FSI solo vi una prueba...). Además, el TSI 120 creo que es un motor que interesa mucho a la gente (al igual que el TDI 120), ya que son eslabones de acceso a la gama A4 y mucha gente quieres saber si son suficientes o no, como se comportan, etc etc. De hecho hay ya bastantes entradas en el foro preguntando tanto por el TSI120 como por el TDI 120.

Para discrepar un poco y darle vidilla al post, te diré lo contrario de lo que se ha ido diciendo: en mi opinión, el servotronic es prescindible. Me explico, es cierto que es una dirección que va de maravilla, de hecho en el SLK la llevamos y cuando le das chicha es una pasada porque es muy precisa. Pero REALMENTE LA DIRECCIÓN ASISTIDA QUE LLEVA DE SERIE EL A4 ES DE LAS MEJORES DIRECCIONES QUE HE PROVADO (sin tener en cuenta las servotronic claro). Si eres un tirilla (en mi pueblo le llamamos así a los que no tienen fuerza ni para levantar el capó del coche) quizá sí que se te podría hacer dura si tuvieses que hacer mucha ciudad, pero para cualquier persona normal no se trata de una dirección dura ni pesada, de hecho mi novia ke pesa 48kg lleva el coche sin ningún problema y no le pesa la dirección!! Además, la dirección tiene una precisión muy buena, es realmente fácil ir rápido con total precisión, transmite muy bien y es muy precisa. No digo que sea mejor que la Servotronic porque no lo es, eso está claro, pero con lo buena que es esta dirección de serie, creo que es una tontería decir que el Servotronic es imprescindible. Es mejor, pero no imprescindible ni mucho menos. Personalmente prefiero ponerle antes los airbags traseros o los asientos abatibles que el Servotronic.

Un A4 de serie (o pelao, como quieras) lleva más equipamiento de seguridad que un Golf full equip... lo ke no llevará son tantas pijerías. Pero creo que con un A4 pelao también te iría bien personalmente prefiero un A4 pelao que un Golf full, solo con lo que ganas de seguridad para ti y la familia ya te vale la pena. Pero bueno, como decimos siempre, sobre gustos colores. Ahora, yo como tu también me gustan equipados, y preferí comprarme el TSI 120 con llanta 18, xenon, airbags traseros, isofix, etc, antes ke el TSI 160 sin nada de eso. En combinado me salen unos 800-900 km con un depósito con conducción normal. Aunque mejor que te den referencias otras personas que hagan más ciudad que yo (esa media la hago con trayectos diarios de 30 minutos de carretera-autovía, y 20 minutos de ciudad; en km, unos 40km de carretera-autovia, y unos 6km de ciudad muy muy densa, casi parado todo el rato y sin poder poner ni tercera... con lo ke son pocos km en ciudad pero son km de los ke gastan, de los ke el ordenador marca los 16-17 litros de media).

Interesante planteamiento Mi consejo, si solo haces ciudad, cómprate el A4 TSI 120cv y a parte cómprate un Smart. Si tienes suficiente puesto en el garaje, con el Smart circularás y aparcarás mejor, no te importará que te lo rallen, y gastará mucho menos.