Daniel Costa

Además es imposible romper un s-tronic por mal uso, incluso en modo secuencial esta lleno de protecciones, y la gestion es totalmente automática. Vamos si se jodio uno de los embragues no es por tu culpa porque tu no lo accionas, lo hace un mecanismo, asi que se tienen que hacer cargo si o si ellos. Esperemos que simplemente sea algun fallo electronico y lo puedan solucionar rápido. Saludos

1+ El mio un 2.0T 180cv, consumos clavados (8,1 desde el principio, medias de 7 en carretera a unos 140 km/h). En el 320d conseguia medias de 5,8 litros, esos 2 litros de mas es menos de lo que me esperaba con el cambio gasolina-diesel. Saludos. Por cierto Pucelano, una curiosidad, despues de haber llevado el 320 d, con ese "empuje" de las ruedas traseras....¿como llevas el tema de un coche que tire de las ruedas delanteras....notas peor, algunas perdidas de traccion, peores sensaciones...??? Yo desde que probe la traccion trasera me gusta horrores, pero hasta que a esa traccion no le acompañe la estetica....nada. Saludos Te cuento Alberti, me ha sorprendido lo mal q va a veces la traccion delantera, y me explico, el anterior era un 320d 163cv con un par similar a mi actual 2.0T 180cv (unos 32mkg. El tema es q al acelerar a baja velocidad para adelantar (me paso el otro dia para adelantar el tipico tractor q va por el arcen) las ruedas delanteras derraparon y traccionaron mal, esto nunca me paso con el BMW (condiciones en seco). Por otro lado, y como bien dices, una vez probada la traccion trasera, la delantera se te hace un poco inestable y como q el coche va peor en zonas de curvas, no se, es mi impresion. El BMW iba como una lapa (tambien llevaba suspension deportiva y unas 225-17) mientras q el audi es un poco mas delicado, es curioso, pero es lo contrario a lo que dicen. Lo que yo se son mis sensaciones, y sin duda, hoy en dia con ESP y demas, traccion trasera. Saludos compañero. Cualquier coche tracción delantera que tenga algo de potencia, y con unas suspensiones que no sean claramente deportivas, sufre horrores para transmitir la potencia al piso, por el efecto de la transferencia de peso en una aceleración fuerte a baja velocidad. Yo pienso exactamente igual, y menos aun me gustan los delantera con motor tranversal, por los tirones que pega la direccion. El problema es que como la gran mayoria de los coches del mercado son así, muchas veces no hay opción, y hay ciertas ventajas de los tracción delantera que lo hacen la opcion mas lógica para la gran mayoria de los compradores. Pero por lo menos audi tiene el quattro torsen, que si bien no es tan divertido como un propulsion, no tiene ninguno de los vicios de un delantera, mas bien se parece mas a un trasera, con la ventaja de tener un monton de motricidad. Otro sistema muy interesante es el X-drive de BMW. Sin embargo, la realidad es que eso no es excusa y los audi deberian ser propulsion al igual que BMW, Mercedes y Lexus, y porsupuesto conservar el quattro como opción.

Muy extraño, pero posible por supuesto. Cuantos kilometros tiene el coche?

La traccion total en salida influye mucho, es claro que lanzado un 335d debe volar

Lo interesante del 2.0 tfsi 180cv y 211cv, es que es el primer motor gasolina (luego del 911 turbo, pero eso no es un coche corriente) en combinar inyeccion directa, distribución de alzada variable y turboalimentación. El el resultado son niveles de par especifico absolutamente increibles a bajas rpm, esa es la gran diferencia con todos los demas turbogasolina del mercado

Opino lo mismo en ese tema, hoy el combustible en si ni no nos dice demasiado como es un motor, ni siquiera en diesel ahora que estan apareciendo los biturbo. Ni hablar en gasolina, donde hay una variedad absoluta de sistemas de distribucion y alimentación

Yo coincido totalmente, el de 143 CV es un motor muy muy fino y aunque más caballos se notan; desde luego yo lo noto porque mi otro coche es el A5 con el 3.0TDI de 240 CV, pero aunque no tiene la patada del V6, el 143CV es un motor muy agradable de utilizar y va bastante. Creo que el 170CV siendo el mismo bloque tiene que ser menos fino aunque ande algo más y si desde luego hay que elegir entre cambio automático y esos caballos más, sin duda el cambio Yo he probado el 170cv y no me ha parecido para nada poco fino. Tiene poca fuerza a bajas rpm, pero es increiblemente suave aun en ese rango de rpm. Lo mejor del 170cv es que estira muy bien para ser diesel. Pero la opcion 143cv mas repro es ideal porque se llega a 180cv, manteniendo la buena elasticidad del motor

No entiendo esa frase que te he remarcado en negrita. Por lo menos por mi parte no disfruto los coches en función de su combustible sino en función de su comportamiento y prestaciones, y me parece que entre los dos modelos que se comparan en este caso, dejando a un lado el precio siempre disfritarás más el Diesel porque anda más en cualquier circunstancia y puedes estirar las marchas bastante más que en el 2.0 TFSI. Gracias a los largos desarrollos del cambio y a que el motor 3.0 TDI empuja de verdad desde las 1.400-1.500 rpms hasta más alla de las 4.500 rpms, el margen real de disfrute de empuje en cada marcha es superior en el diesel que en el gasolina. Si me hablas del S5 me callo porque el 3.0 TDI no tiene nada que hacer, pero contra el 2.0 TFSI es este último el que no tiene nada que hacer excepto en cuanto al precio de compra si de verdad le sale 5.000 € más barato a igualdad de equipamiento. Aun con todo, para gustos colores. La bomba, el razonamitento que haces esta perfecto, el problema es que el 2.0 tfsi 211 justamente debe ser el motor (gasolina o diesel) con mayor margen de aprovechamiento de la potencia para su nivel. Potencia maxima constante desde las 4200 hasta las 6000rpm, y luego decayendo pero llega a casi 7000rpm antes de cortar Por supuesto que corre menos que el 3.0 tdi porque tiene menos potencia a lo largo de toda la curva, pero contra motores equivalentes incluso el 2.7 tdi no tiene nada que envidiar. Ni hablar en las versiones quattro, con los desarrollos mas cortos. EL 3.0 tdi, al ser un motor con potencia especifica relativamente elevada, tampoco es mejor motor diesel en ese concepto. Suelen serlo motores como el 2.7 tdi que tienen baja potencia específica o el 25d de bmw. Saludos

Perdona, pero a ver si me puedes aclarar eso que te marco en negrita. Yo creo que lo que se monta con los motores de 140 cv/ 170 cv es el multitronic, y siempre que hablemos de audi-incluso creo que el de 170 cv no tiene opción de montar automático-, si hablamos de Volkswagen entoncés sí. A ver si me lo aclaras. Saludos Pues creo que estamos los dos en lo cierto a medias... Es verdad que en A5 y A4 de 4 cilindros actuales no se monta el S-tronic sino el multitronic, pero en los Audi A3, VW golf, Seat Leon y Skoda Octavia con motores 2.0 TDI, tanto en las versiones de 140 como de 170CV sí se monta/montaba el cambio DSG (s-Tronic en Audi), y así como en los motores de 140 CV el funcionamiento era perfecto, en los motores de 170 CV se producían/producen tirones a muy bajo régimen en ciudad (como aparcando o saliendo de semáforos). De todas maneras teniendo en cuenta que el cambio S-tronic roba mucha menos potencia al motor que un Multitronic o un Tiptronic, no entiendo por qué en los motores de 4 cilindros de los actuales A4 y A5 no montan el cambio S-tronic en vez del multitronic... Coincido aqui con labomba, a mi gusto el stronic deberia ser el cambio estandar de toda la gama a4 y a5, por consumo y prestaciones son casi tan eficientes como el manual, y sobradamente fiable para motores con relativamente poco par como los 2.0 tfsi y 2.0 tdi.

Yo no descartaria el 2.0 tfsi igualmente, este 211cv es un motor muy logrado en todos los aspectos, corre mucho, se puede exprimir bastante con la repro(algunos sacan alrededor de 270cv), tiene fuerza decente a bajas rpm, muy liviano lo que favorece mucho el comportamiento del coche, y un consumo contenido en las condiciones favorables. De cualquier manera el 3.0 tdi es un misil, es un acierto seguro.

Depende mucho de cuantos kilometros haces en ciudad tambien, alli es el punto mas debil en cuanto a consumos de los motore tfsi.

y tiene cierta lógica, el 3.0 es la opcion mas racional para las versiones potentes, y el 2.0 tfsi 180cv mas o menos lo mismo para las traccion delantera. Pero todos son motores interesantes.

El bmw e 92 es el bmw mas bonito para mi gusto de la gama actual, creo que has acertado. Un saludo!!

EL quattro roba muchos cv, pero con el 170cv ya ira bastante bién.

Tú nunca ofendes, amigo bLiNd. Pues yo creo que el A4 como berlina está mucho mejor proporcionado y puede configurarse con una linea bastante deportiva, no se pq veis este SPB mas deportivo... El problema de el SPB es que ni tienes un coupé, ni una verdadera berlina, si tu crees que se adapta bien para ti, está claro que yo no tengo que convencerte de nada, pero yo en tu caso me iba a por un A4 (mas comodo, mas barato, igual de deportivo, mejor comportamiento...). hombre yo creo q el A5 SPB exteriormente es mas deportivo que el A4 ,sobre todo por el perfil mas afilado que tiene ,yo al A5 SPB lo considero una berlina de aspecto deportivo como le puede pasar al CLS aunq luego el comportamiento ya sera otra cosa pq estos de audi ponen los mismos motores a todos lo modelos Aunque ha otro nivel, en mercedes ocurre lo mismo, conviven el Clase E, El E coupé y el CLS, y no veo a nadie agarrandose de los pelos por eso. Por supuesto que el a4 y a5 sportback son basicamente el mismo coche, pero la diferencia estetica en la calle se va a notar mucho más de lo que parece en fotos. Saludos

Ojo que "noble", es para muchas interpretaciones. Yo por lo que he leido en diversas pruebas, me queda claro que el a5 coupe es mucho mas ágil en curvas lentas que el a4 y a5 sportback, y tiene menos problemas de motricidad. La mayor batalla le da mas estabilidad y reacciones mas predecibles pero entorpece al coche en curvas lentas, yo lo note mucho cuando probe el a4 b8 comparado con mi b7 s-line. Si se busca agilidad en curvas como prioridad en el a5 sportback, lo mejor es quattro, suspension s-line y motor liviano(cualquiera de los 4 cilindros diesel o gasolina). Con eso el coche ira bien. Ahora un 2.7 tdi delantera y con la suspension de serie sera mucho mas torpe y con mas tendencia a subvirar. Es cuestión de establecer prioridades a la hora de configurar el coche. Saludos

Never, el a4 b8 no es nada del otro mundo en habitabilidad trasera, para mi practicamente no hay diferencia excepto en altura en el techo entre este y el a5 sportback. Decir que el a4 es mucho mas habitable me parece una exageración. Aqui las del a5 coupe oficiales Aqui las que pusiste tu, las del a5 sportback, gracias por encontrarlas que esa esta dificil :ranting2: Aqui las del a6 Saludos Cada uno saque sus propias conclusiones, yo lo que veo es que el a4 y a5 sporback son casi identicos en todo. EL a5 coupe un menos espacioso que ambos en casi todos los items, pero tampoco un desastre, y el a6 si bien mas cómodo, tampoco marca una enorme diferencia con el a4. Saludos

Ese motor da todo muy arriba, el 1.6 fsi 115cv, lo probe en un golf V, y el problema claro es que para hacer una conduccion normal y agil es necesario llevarlo muy alto de vueltas, y se nota en el consumo. Pero mas allá de eso no es tan lento. Sobre el 1.8 tfsi 120cv, un motor ideal para hacer km porque tiene mucho par a medio regimen, no le sobra nada pero como el motor va tranquilo el consumo se contiene Saludos

A 2000rpm seguro ya entrega los 320nm, y alcanza la potencia maxima a las 4000rpm!!! Vamos, como un diesel pero que estira hasta las 7000 rpm, en cuanto a placer de conducion supera sin problemas a los 4 cilindros tdi. Sobre sacarle 6,5 litros, a 120 constantes en llano puede ser posible una vez que el motor haya pasado los 20000km, antes dificil.

Bueno, buscando un poco por internet encontre que el x1 esta basado completamente en la plataforma del e-91 x-drive o sea el serie 3 touring actual. El x3 esta basado en solo parcialmente en el e46, el anterior serie 3. O sea mas allá del tamaño, el x1 es un SUV de calidad, y por lo tanto si lo veo potencial rival del q5 en ese sentido, no es menos coche para nada. En concepto son similares, si el e-91 esta a la altura del a4, por ende este x1 estara a la altura del q5. Me refiero a comportamiento del coche, y calidad de materiales, y ajustes. Pero es considerablemente mas pequeño en dimensiones, algo parecido a lo que pasa entre el a4 b8 y el e-90. Por lo tanto, a mi gusto, el x1 se queda corto en tamaño como SUV mediano, y ahi es donde el q5 pisa fuerte. El x1 en cambio creo que buscan posicionarlo como el SUV pequeño "premium", algo que el q3 no va a poder rivalizar, y creo que es inteligente la apuesta de bmw, ya que como producto es muy superior a un Kuga, Tiguan, Rav4, CRV, o incluso el nuevo tucson(ix35). El q3 va a partir con la desventaja de utilizar la plataforma del tiguan, o sea llevara motor transversal y haldex. Saludos

Para mi es exactamente al revés, excepto porque es un 4 plazas, en mediciones interiores esta mucho mas cerca del a4 que del a5. De hecho, es mucho mas espacioso que mi a4 b7. Yo lo veo un modelo completamente lógico. No veo cual es el problema de sacrificar un poco de espacio por una mejor estetica, ahi esta el mercedes cls, mucho mas caro que el clase E y mas pequeño por dentro, y ha tenido relativo éxito. Si este coche se llamara a4 sportback estoy seguro que no generaria tanta controversia. Saludos

Bueno pero en un coche de 1500kilos y traccion delantera tampoco es que un diesel de 143cv sea una babosa, una cosa es el q5 quattro donde si puede ser un poco corto, pero este a5 sportback tiene una aerodinamica y peso normal. Además, ya se ha discutido en otro hilo, pero el a5 spotback lo han sacado para vender, deberia llamarse a4 5 puertas que es lo que es en realidad. Y la gama de motores es acorde a la de un coche pensado para vender. Mas allá de compartir nombre, es un coche muy distinto al del a5 coupe y no creo que le haga mucho daño, se lo hará al a4.

¿Estás diciendo que por autovía, con el tempomat a 126 Km/h, estás haciendo 8.2-8.4 de media en trayectos de 550 Km con un 2.0 TFSI manual? Te aseguro que a esa velocidad con tempomat en mi 2.0 TFSI STRONIC no bajo de los 10,5-11 litros ni de coña, a menos que sea todo cuesta abajo. Saludos. con el TFSI S-TRONIC 420km (madrid-santander) sin tempomat a 120 como poco, normalmente 130, y algún rato de 140-150 con 1 parada, 9.5 de media, la vuelta a 130 y ratos de 150-160 con 2 paradas 10.5 de media. Por mucho que digan yo sigo pesando que el manual consumirá menos combustible. Tambien coincido con otra mucha gente en que deberia de existir un intermedio entre el D y el S, que lleve al coche en 2000-2200 rpm y cambie a 3000 rpm. En carretera de montaña no se puede ir con D y en S a veces va un poco alto para mi gusto, pero se mueve con soltura, eso si... es cuando mas traga. Buff, esos son los consumos de mi a4, teniendo en cuenta que el q5 pesa más y tiene mucho peor aerodinamica es extraordinario. Es merito del motor porque los desarrollos no son demasiado largos. El manual tiene un desarrollo en en s..ta mucho mas largo que la 7ma del s-tronic, por lo que puede ser que consuma aun menos en autovía. Hola, el desarrollo de la s..ta del TFSI manual es de 47 Km cada 1000 rpm, esto es, el exactamente el mismo que el de la 7 marcha del stronic. Yo en su momento pensaba comprar el stronic, pero al ver en km77.com la ficha tecnica del q5 tfsi manual con un desarrollo superior, me incline por este ultimo ya que con un desarrollo mas grande, el motor iria mas bajo de vueltas y por lo tanto consumiria algo menos de lo que me consumio el stronic en una prueba de 20 km que hice por autovia fundamentalmente (me gastó unos 10,5 litros /100 de media). Mi sorpresa al tener mi coche es que el desarrollo de la s..ta que anunciaba km77.com NO era correcto y se quedaba IGUAL que el de la 7 del stronic. La diferencia de casi de dos litros de mis consumos frente a los que estan comentando los compañeros del stronic se puede deber a varios factores: 1) Yo salvo despiste, no voy a 150. Mi limite es de 5% por encima de la velocidad maxima de la via, salvo en algun adelantamiento que podria haber rozado en breves segundos esa velocidad. 2) Llevo el tempomat el 80% del tiempo, eso significa que solo frenas en casos de emergencia. Los recorridos a golpe de acelerones y frenadas consumen mas gasofa. 3) El q5 con cambio manual creo recordar que pesa unos 80 kilos menos que el stronic. 4) No suelo apurar los cambios de marcha, ya que estoy cambiando en torno a 2500 rpm como mucho, salvo momentos puntuales en los que le meto un poco de cañita al motor y le estiro hasta las 5000 rpm. Con el par que tiene desde 1600 rpm , este motor te permite ir en 6 casi todo el tiempo sin cambiar. Mi modo de conduccion debe ser parecido al que impone el modo D en el stronic. El modo S por lo que me han comentado otros foreros que lo tienen, estira mas o menos el motor dependiendo de lo que pises el acelerador, pero debe ser que el software de la gestion del cambio no se acerca a una gestion "inteligente" y es menos fino que si utilizas el modo manual. saludos. Tiene logica lo que dices, entonces el dato de km77 sobre los desarrollos del manual estaban equivocados. Un desarrollo de 47 en s..ta no es demasiado largo, por las caracteristicas del motor debería poderse usar uno mayor, pero habría que ver cuanta fuerza tiene el motor a 1500-2000rpm a medio acelerador, porque aunque tenga mucha a fondo, quizas a media carga el turbo no reaccione y se busque un desarrollo mas corto para no llevarlo muerto a velocidad constante.

en alemania solo se vende el 143cv multitronic, por ahora no el manual, asi que puede que haya que esperar bastante

¿Estás diciendo que por autovía, con el tempomat a 126 Km/h, estás haciendo 8.2-8.4 de media en trayectos de 550 Km con un 2.0 TFSI manual? Te aseguro que a esa velocidad con tempomat en mi 2.0 TFSI STRONIC no bajo de los 10,5-11 litros ni de coña, a menos que sea todo cuesta abajo. Saludos. con el TFSI S-TRONIC 420km (madrid-santander) sin tempomat a 120 como poco, normalmente 130, y algún rato de 140-150 con 1 parada, 9.5 de media, la vuelta a 130 y ratos de 150-160 con 2 paradas 10.5 de media. Por mucho que digan yo sigo pesando que el manual consumirá menos combustible. Tambien coincido con otra mucha gente en que deberia de existir un intermedio entre el D y el S, que lleve al coche en 2000-2200 rpm y cambie a 3000 rpm. En carretera de montaña no se puede ir con D y en S a veces va un poco alto para mi gusto, pero se mueve con soltura, eso si... es cuando mas traga. Buff, esos son los consumos de mi a4, teniendo en cuenta que el q5 pesa más y tiene mucho peor aerodinamica es extraordinario. Es merito del motor porque los desarrollos no son demasiado largos. El manual tiene un desarrollo en en s..ta mucho mas largo que la 7ma del s-tronic, por lo que puede ser que consuma aun menos en autovía.