Daniel Costa

Un tracción trasera tiene un paso por curva mucho más rápido que un tracción delantera. Las inercias de la dirección no influyen en la tracción y esta mejor repartido el peso y se puede permitir pasar mucho más rapido. Esto es uno de los puntos indiscutibles. Yo tengo un tracción quattro y creo que BMW y Mercedes tienen un paso por curva tambien más rapido. Otra cosa es que un Quattro sea mas seguro y sencillo de manejar en circustancias complicadas, porque es como ir por railes. De hecho en carreras de superdeportivos, el lamborghini gallardo es traccion integral de serie ( el de calle) pero en competición lo hacen tracción trasera porque es más rápido en paso por curva. Yo tengo un A4 pero creo que un MB Clase C es un coche muy bien acabado y menos deportivo ( a no ser que le pongas un pack AMG que entonces sube el precio del coche un monton). Estan pensados para clientes distintos. Seamos realistas, tenemos que comparar productos en igualdad de condiciones. Si coges un Audi sin suspension deportiva balanceara por lo menos lo mismo que un Clase C. Un clase C de serie esta pensado para confort y no deportividad. Otra cosa es que por el mismo precio puedas coger un AUDi en esas condiciones (paquete Sline etcetc). Desde mi punto de vista el Quattro es el mejor sistema de tracción y de seguridad. Pero si buscas sensaciones y paso por curva me decanto por un tracción trasera. El clase C con amg va muy bien. Esta claro que con suspensiones y neumaticos similares, el serie 3 y el clase c van mejor que el a4. Y es cierto que la propulsion es lo ideal, lo mejor por balance del coche y bueno por capacidad de traccion. Pero es cierto que un delantera puede ir bien, como es el caso del a4, y todavia mejor en el a5.sin embargo el gran punto debil es la capacidad de traccion, y de hecho los traccion delantera de competicion, en casi todas las categorias de turismo mundiales, rondan como mucho los 290cv, y en general estan alrededor de 265cv.

Ese v8 es una delicia, no esta demasiado apretado y para un uso normal esta muy sobrado, deberia durar muchos kilometros sin problema. El 3.0 tdi tiene un bloque muy fiable, pero el problema a largo plazo es obviamente el turbo. Yo me quedaria con el v8, ese motor tiene todo, fuerza, suavidad, magnifico sonido y mucha potencia

Lo del consumo es el mayor problema, porque si bien alguien puede dar de ejemplos como los 6l de bmw que son poco tragones para lo que corren, y ademas son livianos. Pero gran parte del secreto de su bajo consumo pasa por cosas ajenas a la alimentacion, en este caso el efficiente dynamics, que audi solo incorpora parcialmente. Los ultimos v6 atmofericos de audi con inyeccion directa y valvelift(2.8 fsi 190 y 220cv, 3.2 fsi 265cv) ya tienen una relacion prestaciones consumo buena, claramente los mejores despues de BMW entre los europeos.Ya los atmosfericos de mercedes, tienen una relacion prestaciones consumos regular tirando a mediocre, y ni hablar de los v6 generalistas, excepto los japoneses, el resto bastante mal.

Lo que sucede es que como porsche a ha sido asimilado por VAG, seguramente retomaran el proyecto de la plataforma conjunta. Ademas la denominacion R4 es adecuada, porque excepto en medidas, el coche mecanicamente es un mini r8, con motor central y traccion total 30:70

Si fuera propulsion no hay problema, pero es traccion delantera. Eso casi te obliga a poner quattro a partir de cierta potencia(en el 3.0 directamente es solo quattro), y creo que el 2.0 211cv esta en el limite

El 1.8 160cv multitronic es una gran opcion, y al tener el mismo impuesto que el 2.0 180cv multitronic, hay una diferencia de precio ya importante

Es un buen motor, progresivo y bastante fino comparado con un 2.0 4cilindros TDI, corre un poco mas que el 2.0 170cv y casi identico al 2.0 180cv gasolina. El unico problema es que hay una diferencia de precio importante con el 2.0 180cv, y hay que hacer muchos kilometros para que compense.

en realidad la entrega de par es de la siguiente forma: 1.8 120CV: 230NM 1500-3650 RPM 1.8 160CV: 250NM 1500-4500 RPM 2.0 180CV: 320NM 1500-3900RPM 2.0 211CV: 350NM 1500-4200RPM sacado del configurador audi alemania. es cierto que el 120cv y 160cv son parecidos hasta 3650rpm, luego de eso el 120cv no aumenta la potencia. En cambio los 2.0 le marcan una clara diferencia a ambos ya desde bajas rpm, juegan en otra liga.

Es que es asi, es un motor preparado de sobra para los 211cv cv de serie, asi que con 180cv todavia un poco mas fiable. Pero ojo que el motor del tts y el s3 ya son bastante diferentes a este 211cv. el del tts, leon cupra y s3 son el ANTIGUO BLOQUE, pero reforzado y con varias modificaciones, entre ellas otro turbo. Del bloque nuevo(EA888), hay 2 tipos. Con valvelift: 2.0 180cv: a4, a5, a5 sportback, q5 2.0 211cv: a4, a5, a5sportback, q5 Sin valvelift: 1.8 160cv: a4, a5 SP, a3, TT, octavia, leon, etc. 1.8 170cv: a5(discontinuado) 2.0 211cv: Golf VI GTI 2.0 200cv: Scirocco 2.0 tsi, passat CC 2.0 tsi, vw jetta, vw tiguan, a3(toda la gama) Bloque viejo: Turbo K03 2.0 200cv: passat, audi tt, octavia RS, seat Exeo 2.0 241cv: Leon cupra Turbo K04 2.0 265cv: s3; Scirocco R, Leon Cupra R 2.0 272cv: TTS, Golf VI R Saludos

¿sabes el porcentaje de piezas que comparten ambos motores?... Facil mas del 50%, lo que sucede es que las diferencias son en puntos claves, como el sistema de distribucion que es completamente distinto(el 2.0 tiene valvelift, el 1.8 no, pero el 1.8 tiene cadena para toda la distibucion primaria y secundaria, el 2.0 tiene un mix de cadenas y correas). Aunque en perifericos y el bloque en si son muy similares, mismos materiales, tapa de cilindros etc. De hecho basicamente el 2.0, es el 1.8 con una carrera un poco mayor, que explica el aumento de cilindrada. O sea, en todo lo que tenga que ver con suavidad de giro, vibraciones, sonoridad, peso, consumo electrico y resistencia al desgaste son practicamente identicos. Lo que sucede es que las diferencia en la distribucion hacen que el 2.0 tenga muchisimo mas par a bajas y medias rpm, y un consumo inferior.

No, en la mecánica no va nada más reforzado ni distinto. Y lo sé porque lo he comprobado por el accidente que tuve en el propio ETKA del taller donde me pusieron el motor nuevo. Dicen que los discos de frenos son más grandes, pero eso no lo comprobé. Saludos. Pues por lógica algo (que no tiene xq ser el motor) tendrá que venir reforzado a mayores porque sino el 211cv tendrá menos fiabilidad y durabilidad que un 180cv ya que las piezas del coche tienen que soportar durante toda su vida útil un mayor par motor y mayor potencia q el 180cv y me imagino que eso Audi lo haya tenido en cuenta a la hora de sacar ambos modelos. Yo es que ya estoy cansado de decir esto, pero bueno... delante de mí y viéndolo yo, comprobaron en el taller que TODA LA MECÁNICA de ambos modelos es igual. Pero bueno, que cada uno se ponga cabezón con lo que quiera. Yo sé lo que me enseñaron en el taller. Pero cada cual que se crea lo que quiera. Saludos de un, por accidente, nuevo propietario de un 211 (o lo que es lo mismo, un "180" con diferente programación). Es que es asi, es un motor preparado de sobra para los 211cv cv de serie, asi que con 180cv todavia un poco mas fiable. Pero ojo que el motor del tts y el s3 ya son bastante diferentes a este 211cv. el del tts, leon cupra y s3 son el ANTIGUO BLOQUE, pero reforzado y con varias modificaciones, entre ellas otro turbo. Del bloque nuevo(EA888), hay 2 tipos. Con valvelift: 2.0 180cv: a4, a5, a5 sportback, q5 2.0 211cv: a4, a5, a5sportback, q5 Sin valvelift: 2.0 211cv: Golf VI GTI 2.0 200cv: Scirocco 2.0 tsi, passat CC 2.0 tsi, vw jetta, vw tiguan, a3(toda la gama) Bloque viejo: Turbo K03 2.0 200cv: passat, audi tt, octavia RS. 2.0 241cv: Leon cupra Turbo K04 2.0 265cv: s3; Scirocco R, Leon Cupra R 2.0 272cv: TTS, Golf VI R Saludos

La distorsion la crea el escalonamiento del impuesto de matriculacion en españa, pero asi y todo, el 160cv consume mas que el 180cv asi que la larga esa diferencia se compensa. Además, el 180cv tiene no solo mas potencia sino tambien 28% mas de par a bajas rpm. Eso si, ambos son motores muy modernos, y comparten un alto porcentaje de las piezas

Eso es cierto, la diferencia de precio es demasiado grande, y de hecho a mi me parece bastante logica la opcion de coger el 143cv y reprogramarlo eventualmente, yo lo que quiero es dejarle claro al que inicio el tema de que no es lo mismo el q5 143cv y un a4 b7 140cv en cuanto a prestaciones. Sin embargo hay algunos suvs como el tiguan que tienen un peso muy contenido y si tienen prestaciones similares a una berlina de igual tamaño y potencia. Por ejemplo un tiguan 143cv traccion delantera, pesa 1555 kilos, solo 50 mas que el a4 b7 de "ailb". Para darle una referencia a "ailb", el q5 143cv corre parecido al b7 1.9 tdi 115cv

El q5 143cv no va parecido a un a4 b7 140cv tdi ni de casualidad, hay 315 kg de diferencia, y si tu a4 es delantera, tienes que tener en cuenta los cv que roba el quattro en el a5 que no son pocos. Incluso el q5 170cv es ligeramente mas lento que tu a4, pero no tanto como para que notes mucha diferencia. Eso si con el q5 143cv la notarás Saludos

claro, en el mismo espacio mas aire

Es una media muy alta, aunque para los km del coche puede ser normal, el mio con esos kilometros superaba los 12, hoy con 70000km en la misma conduccion la media ronda 10,2, no se como hace pero no a parado de baja el consumo medio desde que supere los 20000km, ahora parece estar estabilizado. Pero ese motor que es un poco mas moderno deberia consumir un poco menos

Pues me llama mucho la atención este dato. Yo en el FSI 3.2, en el ordenador 2 con más de 5.000 km, la media la tengo clavada en 9.0, y con bastantes tramos de ciudad. Es que el 3.2 de 265cv es uno de los pocos atmosfericos de audi con un consumo relativamente contenido, pero asi y todo los datos de tu coche son buenos. Otra cosa que influye es el multitronic, lleva muy bajo de vueltas al motor. En el manual 3.2 es mas dificil acostumbrarse a conducir así, y por eso en general se disparan mas los consumos. Y si es quattro, todavia peor.

Evidentemente que no es lento. 160cv para tan poco peso... Pero el par disponible y desde bajas no es ya que haga a un coche "más lento" en el 0-100km/h ni nada por el estilo, sino la sensación de conducción. El A5 tiene mucho más par, y lo tiene disponible desde bajas, y eso hace que, por ejemplo, a veces no necesites bajar una marcha para acelerar moderadamente rápido (como en un TDI), que puedas hacer una circulación urbana en la mitad inferior de RPM teniendo siempre segura una respuesta contundente bajo el pedal y sin que el consumo o el ruido sean altos, o que le cueste mucho más calarse al coche si no se tiene cuidado con el embrague en primera, por poner unos ejemplos. Y todo ello, sin penalizar el que sigue siendo un gasolina y por tanto sigue estirando y teniendo también diversión e la parte alta de RPM. La verdad es que las sensaciones del 2.0 TFSI nuevo son una maravilla. Una pena que no lo hayan puesto disponible para todo el resto del grupo y se siga comercializando el viejo, porque ese Scirocco con debería ser una pasada con 180cv y 320 N.m (y ni decir ya con 211 y 350 N.m...) Saludos. Por algo audi mantiene la exclusividad en el valvelift, y es para tener algo de diferencia en los trubogasolina con el resto del grupo. Lo que tiene que quedar claro es que para nada el 1.4 tfsi 160cv es un motor malo, sigue siendo mejor que cualquier 2,4 atmosferico gasolina de 170cv por ejemplo, y ademas es un motor que estira muy bien. La contra, el uso del compresor si bien le da unos bajos casi identicos a los del 1.8 tfsi 160cv, tambien le empeora el rendimiento, entonces en cuanto a consumo no es extraordinario para nada, sino que es parecido al 1.8. O sea es un interesante proyecto de motor que en la practica no aporta demasiado con respecto a un turbogasolina bueno de potencia similar. Por eso creo que el proyecto no prosperará(de hecho, los 1.4 tsi twin turbo solo los utiliza VW dentro de VAG). En cambio, los nuevos 2.0 tfsi con valvelift si son un gran paso adelante comparado con turbogasolinas de potencia similar, ya que tienen unos bajos extraordinarios y un consumo inferior. Es una lastima que tampoco esten disponible en el a3 y el TT. Asi y todo, tanto el 1.4 tsi como el 1.8 tsi son de lo mejor del segmento, no se puede errar con esos motores, y en un coche liviano el par que tienen mas que suficiente para una conducción cómoda. Por citar un ejemplo, el 2.0 tfsi 200cv del gti V va muy bien en ese coche, incluso en bajos, pero ese mismo motor en un a4 b7 quattro ya no responde tan bien, por el gran incremento de peso y rozamientos(quattro). Por eso para juzgar un motor, es imprescindible saber como es el coche que lo lleva.

Lo que yo personalmente se, es que una version de ese motor (biturbo pero 180cv)va a ser utilizada por la pick up VW Amarok que va a ser fabricada en la argentina. Algunos ingenieros de VW argentina lo habrian confirmado. Como a la pick up no le falta mucho para salir al mercado, entonces el motor 2.0 tdi 204 cv tampoco habria que esperar tanto. Segun tengo entendido, en noviembre de este año se presentaria el motor para el q5.

Hola, yo tengo el TFSI con 23000 km y en viajes a 130-140 ronda los 9.5, a lo mejor llaneado puedes bajar de 9, pero yo contaria con una media de 10.5 en una conducción normal. En breve creo que sale el diesel de 204cv, a lo mejor te conviene esperar. Aun asi, sigo insistiendo en lo que han comentado mas arriba; aparte del tema del valor de reventa, si no vas a hacer muchos kms al año (menos de 20k) entre uno y otro te puedes ahorrar unos 500-600€ al año en combustible que comparado con los 50 y pico mil € de media que te va a costar el coche no es nada. Mas o menos consume 2 litros/100 mas que el 2.0 TDI y 1 litro mas que el 3.0TDI. En comportamiento ,por lo que dicen, el 2.0TFSI y el 3.0 TDI están mucho mas cercanos que el 2.0 TDI y el 2.0 TFSI. Para mi un motor turbo de gasolina con un par motor de diesel es lo ideal. Hecha cuentas Ojo con la fiabilidad del 2.0 tdi 204cv, puede ser que resulte ser claramente superior al 170cv, porque en principio(ya que todavia no hay confirmacion ofocial de audi), ambos turbos serian de geometria fija(sin alabes moviles, un enorme problema), y encima con un uso mucho menor a un turbo normal, ya que cubren cada uno rangos relativamente estrechos. Para mi es la opcion ideal para lo que quiere

Mucho mejor que le gusten los manuales, se ahorra pasta y consumo. Y además audi configura la dureza del pedal de embrague y el tacto de la caja de velocidades con un compromiso entre deportividad y comidad muy logrado, algo que en otras marcas no es así. Por eso el manual en audi en general es muy recomendable

Ya, el problema está en que, como he comentado, en el sportback, si quieres traccion quattro en el 211cv tienes que comprarlo automático Y NO me gustan los coches automáticos El stronic de ddoble embrague es probable que no te desagrade tanto, porque basicamente es un cambio manual en su mecanica interna. Yo que tu lo probaria, es muy diferente a un cambio de variador o convertidor de par

Si vienes de un 320d, y buscas prestaciones, vete a por el 2.0T 180cv, es un poco mas caro que el de 160 pero el par es mejor y creo q merece la pena. Yo estoy encantado con el motor. Saludos. <_< Coincido totalmente, si la idea es traccion delantera y caja manual, o 1.8 tfsi 120cv, o 2.0 tfsi 180cv. Es bastante superior el 2.0 180cv al 1.8 como para justificar de sobra esos 700 euros

Esos 2 motores son 100% diferentes, el 180cv es mas moderno y avanzado tecnologicamente, y la diferencia esta en el consumo(menor en el nuevo) y que el 180cv tiene mas par a bajas rpm. EL turbo es muy similar, la inferior potencia es mas que nada porque el 180cv esta muy capado electronicamente, y el 200cv no tanto. Corre un poco mas el 200cv. Por otro lado, el 2.0 tfsi 200cv nos es para nada un motor anticuado, sigue siendo de los pocos turbogasolinas de inyección directa del mercado, lo que sucede es que el 180cv es sencillamente el mas avanzado de todos los de su tipo.

yo me lo plantearia en ese motor, lo unico, extremar los cuidados del turbo porque es el elemento que mas se ve afectado en cuanto a desgaste.