Platinos

Sólo hay que ver las consecuencias de un accidente en el que se mezcle un camion. Es la tesis que yo mantengo en este hilo, que no se debe hablar sólo de velocidad, sino de velocidad multiplicada por tonelaje.

Yes, it's right, a little bit of energy is loss by deformation... Pero la hostia es aproximadamente la misma. Muchas veces hablamos de las velocidades que cogen nuestros coches, de lo mucho que corren, de nuestros frenos... pero olvidamos que no somos fantasmas, y que tenemos un peso. Y que a mayor peso, mayor es el golpe. No sale lo mismo del mismo accidente un señor de 130 kilos que un niño recién nacido, por poner un ejemplo. Pues lo mismito es para saber qué porrazo no llevamos cuando chocamos de frente con otro coche, porque lo que es evidente es que si no tuviésemos masa, los límites de velocidad en la carretera no existirían, pues no nos afectarían los accidentes lo más mínimo.

Pues para el que quiera saber la curiosidad. El coche A, que va por delante a 50 km/h, tiene una cantidad de movimiento (que es como decir energía) de 50x1=50 (vamos a hacerlo así para simplificar, velocidad en km/h por tonelada de peso). Como sabemos, la energía se conserva, lo que hay que tener en cuenta para entender la solución. El coche B, tiene una cantidad de 100x1=100. Cuando los dos vehiculos chocan, ambos suman su cantidad de movimiento, que es 50+100=150. Dividido entre dos, cada coche tiene una cantidad de movimiento de 150:2=75. Es decir, si no sale alguna pieza pesada volando, los pesos se conservan, pero la velocidad de ambos vehículos se "redistribuye", o sea, se suman y se divide entre dos. Con lo cual... El vehículo B pasa de 100 a 75 km/h. El choque aparente es de 100-50=50, pero el efecto es de 100-75=25. Curioso ¿no?. Si lo pensamos mejor, esto se explica porque el coche que va detrás empuja al de delante y le añade los 25 km/h que faltan para que cuadre la fórmula. Es la misma solución para dos coches se colisionan de frente. Dos coches iguales de 1 tonelada que chocan frontalmente a 100 por hora. Ambos coches tienen una cantidad de movimiento de 100x1=100. Cuando los vehículos chocan, ambos suman su velocidad de movimiento, o sea, 100+100=200. Dividido entre dos, cada coche tiene un cantidad de 200:2=100. Con lo cual, demuestro con "fórmulas" mi razonamieto inicial, que dos coches que chocan frontalmente a 100, no chocan a 100+100=200. Sino a 200:2=100. En otras palabras, siguiendo la lógica anterior, el choque aparente es de 200, pero el efecto final es de sólo 100. Y para demostrarlo: la energía total de 200 se ha disipado en la deformación por el impacto no de un coche, SINO DE DOS. A diferencia del caso anterior, en que los coches seguían moviéndose, cuando chocan de frente se supone que quedan en reposo después del choque. Que levante la mano el que no lo entienda...

Bueno, siento que este debate fílosófico-fisiológico se haya abierto en el post inadecuado, pero voy a proponer un ejercicio mental, ahí va. Dos Audi 100 circulan por la misma carretera en la misma dirección y sentido, uno detrás de otro a cierta distancia, pero a velocidades diferentes. El coche A, que va por delante, circula a 50 km/h, y el que va detrás, el coche B, marcha a 100. Por lo que en un momento determinado los dos coches colisionan por alcance, el coche B chocando con la parte trasera del coche A. La pregunta es ¿a qué velocidad chocan? ¿Cómo se comportan los dos coches, en condiciones ideales? ¿Quién se lleva la peor parte? A ver si hay algún listo en la clase, porque yo me sé la respuesta. Y la respuesta no es tan simple como parece...

... siempre que el obstáculo no se desplace. Es posible que con esta frase estés entendiendo: "... siempre que el coche esté parado". Yo quería decir: "... siempre que el obstáculo no se desplace como consecuencia del impacto". Saludetes.

NO Repasa un poco la teoría de la Relatividad. En física, no hay movimientos absolutos, siempre relativos. ¿Qué referencia tomamos? ¿La carretera o el coche con el que chocas? Oficialmente, tú te aceleras con respecto a la carretera, y tu energía equivalente con respecto al señor que te mira desde un lado de la carretera será velocidad (con respecto al observador) multiplicado por la masa de tu coche. Choques contra lo que choques (una vaca, un muro, un camión, el Apollo XIII), el golpe y el destrozo de tu coche será el mismo, siempre que el obstáculo no se desplace.

Este tema no debería preocuparte tanto, un coche parado no tiene mas problemas que un pequeño repaso a todos los sistemas, y sobre todo a la batería.

Mi coche estuvo parado una buena temporada antes de que yo lo comprara, y cuando le dieron a la llave de contacto arrancó. Es un Audi.

preciosos....juer como me gustan,ahora q tienen q valer un riñon.... de cuanta pasta estamos hablando q cuestan esos focos??? se me cae toa la baba......preciosos... Busca en eBay.de (Alemania) por "A6 C4 scheinwerfer", ahí me ha salido.

Este tema ya lo he estudiado antes. El foco de los faros está enteramente cromado, y es complicado aplicar la pintura en unos sitios y en otros, como la parábola principal, dejarlo como está, hay demasiados recovecos, no sirven las plantillas. No sé, a lo mejor un profesional tiene técnicas apropiadas, pero lo veo NEGROL.

Yo también me los había planteado, pero esos intermitentes oscuros hacen más estrecho el coche por delante, los blancos ensanchan la calandra, alargan los faros. Es una opinión. Otra cosa es que encuentres unos faros bifocales que tengan el fondo oscuro, que también existen. Ahí sí que harían juego.

Sumar las velocidades de ambos coches para saber a qué velocidad te la pegas es lo primero que uno piensa, pero este planteamiento, que se le ocurre a todo el mundo, es erróneo. No es una cuestión de movimiento relativo, sino de cantidad de movimiento, es decir, el producto de multiplicar la velocidad por la masa. Este producto es la energía que hay que generar para ponernos en movimiento, y es la misma energía que hay que disipar cuando nos la pegamos. A la hora de una deceleración brusca, hay que tomar como referencia la tierra sobre la que se marcha, y no otro objeto que viene sobre tí. Chocar de frente contra otro coche en movimiento tiene exactamente los mismos efectos que chocar contra el mismo coche pero con las ruedas pegadas al suelo, siempre que estemos hablando de dos coches que tengan mismo peso y velocidad, porque si chocamos con un Marbella que vaya a 60, las consecuencias serán peores para su conductor, pues a la deceleración instantánea hay que sumarle un efecto de retroceso. Perdón por la lección de física. Pero no podía callarme, me encanta la teoría de la Relatividad, me impactó cuando era "joven".

Pues a saber, amigo. La denominación ésta no existe aquí...

Yo tampoco sabía claramente qué función tiene ese sistema, que coje una buena parte de la trasera del motor. Curioso.

Por cierto, vendo un cargador Pioneer... ¿interesa? Barato, paisa.

DALE LA VUELTA A TODOS LOS DISCOS, LOS TIENES POR LA CARA QUE NO ES: LA ETIQUETA HACIA ABAJO.

Soberbio... o sea, como mi maquinón. Pero, por fa, no pongas fotos como la última, no vaya a ser que haya un picoleto infiltrado y se mosquee.

Cita para lagarto: No se si tienes ordenador en tu coche pero te puedo decir que a 70 Km/h por los tuneles de la M-30 mi 2.3 consume menos en 4ª que en 5ª, y es que el consumo no va ligado directamente a las revoluciones del motor sino a la profundidad del pedal del acelerador, es decir, si bajamos una cuesta inclinada a 80 Km/h en 3ª sin tocar el acelerador el coche irá mas revolucionado pero consumirá menos que si vamos a 80 Km/h en 5ª llaneando o subiendo. De todas formas fran_80, que dificil es conducir a 70 por la M-30, es mas peligroso ir pendiente de los radares y de no pasarte de velocidad. Casi miro mas el velocimetro que la carretera. Has dao en la tecla: el consumo del coche es DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LA INCLINACION DEL ACELERADOR. Por eso, voy a pasar un cable desde la base del pedal a un reloj que me fabrique para la consola, que me indique la cantidad de gasolina que está pasando al motor en ese momento gracias a la presión de mi pie, y de esa forma no necesito ni ordenador ni p... en vinagre.

Qué casualidad, allí, al final de la autovía, entre Algeciras y el desvío a Los Barrios, probé mi 100... y me lo quedé.

Bienvenido y enhorabuena por ese coche. Decirte que la "E" es de gasolina. Y que tienes un motor soberbio, un poco más compacto que mi 2.8E y con un ángulo diferente de las culatas. El 2.6 salió ese mismo año. En cuanto a lo de los km que puedes hacer, dependerá de cómo lo trates y cómo conduzcas. Yo tengo 232.000 y espero disfrutar de mi coche muchos años, pues me encanta y estoy tratando de conservarlo como está ahora mismo.

El problema de estar conectado a la 5ª casi siempre, es que el coche se te desmanda, está sin control y es normal que superemos los límites con mucho y sin darnos cuenta. Si ponemos una marcha inferior, el acelerador será más útil y el coche estará bajo su control. Creo que nuestra costumbre de abusar de los motores y de las velocidades excesivas nos viene de un poder adquisitivo pobre que nos ha obligado a tener coches de mediana calidad y que funcionaban a base de acelerones; las costumbres no han cambiado, y ahora poseemos coches mucho mejores que sin embargo usamos de la misma forma. Hace unos días, escuchaba a un señor que se había comprado un Focus, y que decía que se le "disparaba sin querer". Supongo que su anterior coche sería un Fiesta del 75, o similar.

Entonces para ver si funciona debo buscar un mando de radiofrecuencia? ¿son todos iguales? Me refiero a si se pueden ajustar para cualquier codigo, o hay que buscar alguno especifico. Buscar la frecuencia con otro mando puede ser misión imposible, aunque puede intentarse mediante prueba-error. No sé, no soy especialista en el tema. Yo en tu lugar cambiaba todo el sistema y me agenciaba otro control a distancia nuevo, que los hay baratitos. O bien quitaba la instalación que tienes ahora, que supongo te estará consumiendo algo de batería.

La s..ta se ha hecho para las autobahn (sin límite de velocidad), o bien para las carreteras sin fin, rectas y llanas, que cruzan los desiertos de EE.UU. España está más arrugada que un higo, y una 6ª aquí sobra.

Malo no es, claro, ni para el motor ni para la caja. Lo que sería malo es que aceleraras en tercera hasta 120 con el motor frío, pero es mejor una progresividad en la aceleración del coche, y para eso están las diferentes velocidades. En otro coche, verías que entrar en una autopista en tercera sería como una tortura para el motor, como si participaras en un rally, y en los Audi ya ves que esto es una tontería, y que sin darte cuenta la aguja está en 4000 RPM y ni te enteras. Yo también pienso que cada velocidad tiene su marcha adecuada, porque hay quien usa la quinta para todo. La primera para arrancar, segunda y tercera para callejear y acelerar, cuarta para cuestas, carreteras malas, adelantamientos y circunvalaciones, quinta para crucero, y s..ta (quien la tenga) para ir rápido en zonas llanas y economizar.