Daniel Costa

Este tema se discutio hace un tiempo pero no pudimos arribar a ninguna conclusión, cuando el 2.0 TFSI todavia no estaba en la calle, porque inicialmente se suponia que llevaba cadena por ser basicamente una evolución del 1.8 TFSI, pero aparentemente llevaria correa, supongo que tendra que ver con la incorparcion del Valvelift que les ha obligado a modificar la distribución

El par es basicamente la fuerza que ejerce el motor en cada revolución, y la potencia es la fuerza que hace el motor durante un lapso determinado(segundo, minuto, hora, etc). Por lo tanto, la potencia es a grandes rasgos el par motor a determinado régimen multiplicado su velocidad de giro

Pues eso AlbertoA5, que ya está el coche aquí, me ahorro 4.000 leuros y no hay tanta diferencia. DE acuerdo contigo. Intentaremos si nos conviene hacerle una repro pa pasarlo por menos pasta a 210-220. Ya comentas que estás mu contento con tu 180 ...no? la diferencia entre los motores aunque minima indudablemente debe existir, porque para la version de 211cv las repros lo llevan hasta 250cv o más, por ejemplo en la version del turbo. Ahora si realmente con 220cv vas conforme, yo me compraria el 180cv y lo reprogramaría. De cualquier manera, ambas versiones estan al mismo nivel tecnologicamente, a diferencia del 1.8 TFSI que esta un poco por detras

Cambiando la centralita del Haldex, se puede lograr por ejemplo que ante la mas minima aceleracion se bloque el embrague multidisco, o directamente llevarlo bloqueado todo el tiempo, pero este ultimo caso es peligroso utilizarlo en asfalto ya que los esfuerzos para la transmision son enormes ante la ausencia de diferencial central

Este tipo de motores son asi, gastan muy poco cuando se va tanquilo pero cuando corres tienes que saber que no hay techo de consumo.

Aqui un par mas: name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350">

Tiene unos nuematicos 100% de carretera y un sistema de traccion normalito, por eso a pesar de que es sencillo podria haberse atascado tranquilamentes . Eso si, tengo otra finca que cuando llueve mucho el barro es tan pesado que se me han atascado pick ups con neumaticos Mud Terrain, reductora, y diferencial central y trasero bloqueado . Se que ahi no puedo utilizarlo. Y coincido en la importancia de los neumaticos. Anteriormente he tenido una Izuzu Trooper(un verdadero tanque) y una Montero 2.5,con la famosa Super Select(tenia varias posiciones: traccion trasera, traccion integral con diferencial central con acoplamiento viscoso, traccion integral con diferencial central bloqueado, traccion integral con diferencial central bloqueado y reductora, ademas de autoblocante en el diferencial trasero), pero en realidad no necesito un todo terreno puro y duro por donde me muevo, por lo que decidi resignar capacidad off road a cambio de un mejor resultado en carretera,(para tener todo hay que irse a un touareg o un clase M.) Y estoy muy satisfecho con el cambio porque se adecua a lo que realmente necesito, de cualquier manera estan las pick-ups con los M/T y traccion integral para el trabajo duro. El lago que se ve de fondo es artificial, es el resultado de la construcion de una represa hidroelectrica hace 30 años, alli corria un rio, y parte de la finca quedo debajo del agua. Saludos

Hace unos meses adquiri un Hyundai Santa Fe 2.2 automático traccion integral, que le hace compañía al a4 en el garage, y aproveche la escasez de lluvia para hacer algunas pruebas en arena, teniendo en cuenta que la Santa Fe tiene unos neumaticos y transmision poco adecuados para el campo, y aunque la dificultad es sencilla, se desenvuelve bien. Cuando finalmente llueva lo metere en el barro y veremos que sucede, por lo pronto tengo preparado el tractor . Lo compré sin demasiada conviccion, ya que mi idea inicial era un Jeep Cherokee, pero ahora que le tengo me doy cuenta que tanto en carretera como en campo es muy superior a lo que mis preconceptos sobre la marca y el tipo de vehiculo me hacian imaginar. En concreto, tengo un par de videos que filme en mi finca; name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350"> De paso, aprovecho para mostrarles un poco la zona donde vivo, del otro lado del charco :clap1: Saludos

Ademas que motores gasolina

EL 2.0 TFSI de 211cv es basicamente uno de los motores gasolina mas modernos del mercado, muy superior al antiguo 2.0 TFSI, ya me gustaria a mi tenerlo . Yo lo tendria clarisimo si fuera a comprar un a5 quattro, porque le sobra par para arrastrar a la transmision y es facilmente potenciable hasta los 250cv, ademas de consumos realmente bajos cuando se circula despacio, cosa que no es tan habitual en motores gasolina de esta potencia

El ESP puede que no necesite funcionar, pero el EDS(autoblocante "electronico" - utiliza el freno) va trabajando como loco todo el tiempo en los 2 diferenciales cuando hay mala motricidad, y funciona hasta 80 km/hora en los quattro. Yo tambien desconecto el ASR cuando me meto en arena o barro, que es lo que mas abunda aquí. Es cierto que el ESP es mas permisivo en las versiones quattro, te deja insinuar un poco la zaga del coche, en mi anterior a4 b7 traccion delantera era mas celosos. Saludos

Si lo quieres quattro(que me parece muy acertado), lo mas recomendable es el 170cv porque es un sistema que roba muchas prestaciones, lo mejor es ir sobrado en ese aspecto para no decepcionarse por falta de potencia. Saludos

Hay que considerar que el X5 x30d es mas lento en aceleracion y velocidad final porque pesa 200kg mas y tiene un factor de resistencia aerodinamica mayor al q5 3.0 TDI, a pesar de que los motores sean muy similares. Saludos

Es cierto que el quattro torsen empeora mucho el consumo, pero su enfoque cambio con el paso del tiempo, hoy cualquier sistema de traccion delantera con embrague multidisco que conecta el eje trasero( al estilo Haldex), es la opcion mas racional si lo que simplemente se busca es buena motricidad en situaciones de baja adherencia y que se note lo menos posible en las prestaciones y en el consumo en condiciones normales. Hoy por hoy el quattro torsen 40:60 es practicamente el unico sistema de traccion integral apto para un uso deportivo extremo en asfalto en forma habitual, si excluimos a las versiones mas radicales del impreza y el lancer, siempre hablando de coches con motor delantero, los coches con motor central-trasero son un caso aparte. Lo que se pierde en prestaciones y consumo(que es bastante), esta mas que compensado por su capacidad de traccion, fiabilidad, escaso mantenimiento y funcionamiento constante y predecible a cualquier velocidad. Yo lo tengo claro, siempre quattro, a pesar de que racionalmente no tiene sentido en cualquier cosa que no sea un S o RS, es un capricho que vale la pena disfrutar

YO creo que el s-tronic le hace un enorme favor al 2.0 TFSI, este tipo de cambio de doble embrague mejoran mucho el consumo de los gasolina, especilamente en ciudad, ya que la gestion del cambio aprovechara al maximo el par a bajas rpm de este motor, y uno conduciendo manualmente en ciudad a veces puede estirar un poco de más las marchas

Pero el Q5 pesa 1740 y el 3.0 pesa 1865, frente al Q7 que pesa el 3.0 2295, son 400 y pico kilos, es como llevar el coche hasta arriba de gente, imagino que la diferencia de peso se tiene que notar.. no obstante tomo nota de lo que comentas, me parece interesante tener alguna referencia Gracias, saludos Son 2 coches totalmente diferentes, 400 kilos es muchisim diferencia para estimar el consumo en ciudad. Ahora en carretera y autovia el peso influye mucho menos, ahi importa la resistencia aerodinamica El factor de resistencia del q5 es 0,87, el del q7 1,06, por lo que nuevamente el q5 deberia consumir bastante menos. Asi que es logico que a identico motor, el q5 gaste bastante menos en cualquier situacion. Yo tengo un Santa Fe 2.2 automatico reprogramado a 185cv, que tiene un peso casi identico al q5 3.0 TDI s-tronic, y me gustaria un poco mas de cv para los adelantamientas, creo que los 211cv del 2.0 TFSI serian suficientes. Ahora yo rara vez circulo a mas de 150km en autovia, por lo que no me preocuparia del consumo del gasolina. Pero para ir TODO EL TIEMPO a mas de 180 km/h, es obvio que habra varios litros de diferencia en favor del 3.0 TDI.

Eso es verdad, está mal el tema de correr, de todas formas tengo la duda por la aerodinamica ahora que lo dices... si tendrá mucho consumo a 160 constante por autopista, llevo antiradar (de momento...) Se suele notar las diferencias de consumo a altas velocidades por la aerodinamica y por el tamaño del motor, el 3000 de gasolina sin turbo a 160 va muy relajado de consumos, cierto es que la aerodinamica es buena, es un bmw 330i cabrio de los nuevos El problema es que entre el tipo de motor y la aerodinamia, se nota muchisimo la velocidad(para bueno y para malo). No me sorprenderia que gaste 7 o menos a 120, 11 a 160 y 14 a 180. LA mayor caracteristica del 2.0 TFSI es su extrema variabilidad en el consumo, especialmente en carretera y autovia. Pero bueno, para tener una media alta hay que ir muy rapido todo el tiempo

Yo no he leido a nadie que tenga por aquí el 2.0 T con S-Tronic. Creo que ha salido hace poco... tan poco que igual todavía no han entregado ninguno en España. Ya sabes mi opininión del S-tronic. Pero estoy viendo cosas "raras" en el configurador de AUDI: cosas tan curiosas como que el S-tronic debe ir necesariamente acompañado de la tracción quatro. S-tronic+quattro = 6.140 euros de sobreprecio en comparación con el 2.0 TFSi "normal".... :ranting2: Lo que sucede es que en el mediano plazo audi tiene intenciones de conservar al multitronic como la caja para las versiones traccion delantera, por lo que el s-tronic estara disponible para algunas versiones quattro solamente, por lo menos en el a4 y a5, cosa que me parece totalmente logico.

a mi particularmente el techo panorámico del a5 me encanta porque te da mucha mas luminosidad que un techo solar, aunque pierdes la capacidad de abrirlo. Entre un techo pequeño que se abre y uno grande que no, me quedo con el segundo, el primer tipo de techo lo tengo en mi coche y no vale tanto la pena, para mi es un cambio a mejor.

No se, pero me encanta!!!! Que clase por dios!!!!

Un 2.0 Tfsi quattro S-tronic

Para que sea cierto lo que tu amigo dice, el 3.0 tdi tendria que tener cerca de 300cv cv de serie, sino es imposible que correctamente utilizado el cambio en el gasolina se le plante en aceleracion a un coche de 265cv, que pesa ademas 200 kg menos. Eso a baja velocidad. A alta velocidad la superior aerodinamia del a5 cambia bastante la cuestion y ahi si lo es perfectamente posible Saludos

Desaparecera la version atmosferica, pero subsistira el 4.2 v8 en los RS en una variante biturbo muy probablemente. Para mi la idea es diferenciar claramente el S del RS, si es que sale a la venta el rs5

Yo tambien creo que es un poco cagada, pero el medio ambiente, los consumos y los mercados mandan. Claro que... a mi ya no me pilla... jajajaja Para este ya no nos pilla, pero para el próximo... a ver donde vamos a parar con esta tendencia a por un Porsche? Lambo? Ferrari? Por lo que le queda de vida al motor de combustion interna en los coches , no solo los v8 van a desaparecer. Igual creo que el rs4 y rs5 seran v8 biturbo(aunque hay que ver si salen a la venta)

Pienso igual que tú, una liviana y rapida es lo ideal(hablo de direcciones eh , aunque haya que ir corrigiendo un poco el coche en recto, lo bueno justamente del servotronic es que es una delicia conducirlo en curvas lentas, porque por lo menos en mi coche es asi, nada que ver con la de serie en el b7 que era mucho mas pesada y lenta, comoda en recto pero horrible en curvas.