davigar

Tienes todos los extras que aumentan el consumo. Por un lado Avant, cuya aerodinámica es bastante peor que la berlina. (tan importante es que el morro sea afilado como la trasera, lease Porsche 911). Por otro lado la tracción Quattro. Esta siempre es un lastre para el coche. El cambio automático sube el consumo más de un litro. y por último, 211 cv no son moco de pavo. Además tienes los neumáticos nuevos, que al principio hacen que el consumo sea mayor. No te mates la cabeza. Has comprado un bicharraco de aúpa. Olvida el consumo. Con esas prestaciones y equipamiento un diesel no gastaría mucho menos. Por cierto, que había que denunciar a los fabricantes por engañar tanto con los consumos oficiales.

Un conocido cercano es taxista en madrid con un Octavia 1.9 tdi de 90 cv. Me dijo que a los 350.000 kms rompió el turbo, entró aceite por la admisión y le hizo autoencendido hasta que gripó el motor. Despues de esto le puso el motor de desguace de un Leon y le ha hecho ya otro porrón de kms. Yo creo que por muy bueno que sea un motor, el turbo es una de las principales piezas de desgaste que tarde o temprano rompen. Pero eso mismo te puede pasar en cualquiera de los dos. . Un saludo

Todos los taxistas llevan Skodas/Volkswagen y son motores del grupo VAG .. vamos los que monta AUDI.. hazte una idea de fiabilidad. Finikito....eso dilo bajito...... :drool: :clap1: ¡¡¡Que no te oiga Davigar !!....es el anti VAG.... ...Aunque es una verdad como un templo..... <_< Sois un poco cab***es no?.... JAJAJA. La mayoría de esos skodas son los 1.9 tdis de 90 cv de hace ya unos cuantos años. En aquellos tiempos no existian los FAP, ni cosas raras. Yo tengo una Peugeot Partner 1.9d que de motor es más dura que la carne de perro, pero no son los motores actuales. Es un hecho, hay ciertos motores que son nefastos, aqui teneis el ejemplo del 2.0d BMW de 150 cv. Los 2.2 diesel isuzu que montaron en los Opel y Saab eran una castaña (esto le hizo mucho daño a Saab, por eso me recomendaron encarecidamente que si quería un Saab, lo comrpase gasolina turbo). Y así se pueden citar muchos muchos motores de muchas marcas. Sin embargo es muy extraño escuchar este tipo de cosas y fallos tan generalizados en los gasolina. Que vamos a decir de los 6 cilindros de BMW, de los VTEC de Honda, de los 1.8 Turbo de VAG, de los Kompressor, de los Turbo de Saab o incluso de marcas generalistas como Renault (todavía rueda por ahí mi ex 21 de 120 cv con 350.000 kms sin gastar una gota de aceite ni haberse abierto el motor). Y bueno, así un largo etcetera. Un saludo

Es muy complicado saberlo sin conocer como envejecen estos motores tan nuevos. En BMW, es de sobra conocido que su motor diesel por un lado es el mejor y por otro lado es el peor en algunas versiones. Mi tio compró un 320d del 2002 de 150 cv y va por el 3º turbo. Como podrás deducir, le pueden dar mucho por culo al ahorro de combustible. Con sólo una avería de éstas ya has pagado la diferencia de consumo. A día de hoy yo diría que un motor gasolina es una garantía. En BMW está clarísimo que ente un diesel y un 6 cilindros gasofa, el gasofa sería mucho más fiable, pero en estos motores tan modernos de Audi, es pronto para saberlo. Son demasiado complejos y no se pero cuanto más complejo es algo más delicado se vuelve. Parece ser que de momento los 2.0 tdi están bien hechos y no fallan demasiado. Pero tampoco se escucha nada malo de los 2.0 Tfsi. Yo creo que deberías valorar tu compra en función de otras cosas. Si no haces más de 20.000 kms vete a por el gasofa, tendrás un coche más exclusivo y potente, a la par que silencioso y con caracter. Un saludo

Solo decir que el motor ES EL MISMO, vayas en primera, en segunda o en 8ª. Cómo saber si tira más el A3 que el A4?... Pues cronometro en mano y a medir por ejemplo aceleraciones de 100 a 160 a tope. Así lo he hecho yo y me he llevado gratas sorpresas. Tambien he podido medir si es más rapido usando el multitronic en secuencial o suando el modo Sport. El resultado es que pasa de 100 a 160 en S en 12 segundos aprox. En secuencial un segundo más, quizás. El Tdi 43 se va a 15 y un 2.7 tdi de 190 sobre los 10-11. El tfsi de 180 tambien sobre los 10 s.... Sobre la comparación de un V6 y el TDi 136 veo muy lógico que ambos motores tiren parecido. En una aceleración pura llevandolos al máximo el gasolina debería ser un pelín más rápido, pero en recuperaciones y en un uso normal ambos irán a la par. De ahí que los motores turbo tengan tanto éxito comparados ocn los gasolina atmosféricos. Para igualar 160 cv TURBO (ya sea diesel o gasolina) necesitamos al menos 190 cv atmosféricos, y eso es como mínimo un 2.5 de 6 cilindros. Eso sí... donde esté el refinamiento y el agrado de conducir un motor que responde al acelerador al instante y de forma progresiva y lineal, que se quite el de un turbo que por debajo de 1800 no tira, que a 2000-3000 tira mucho, y que a partir de 3500 (si es gasolina 5000) empieza a dejar de empujar cada vez con menos fuerza y que además tienes que esperar un segundo o dos hasta que despliega la fuerza. Un saludo

Estoy muy de acuerdo con todo lo que se está exponiendo aquí. Solo decir que lo de la finura y potencia de los gasolina no es una cosa que se haya inventado con los TFSI actuales. En realidad sólo son una evolución de los 1.8 T, que ya tienen sus añitos. Y estoy seguro que la diferencia de consumo que pueda haber entre aquellos y los actuales no será ni mucho menos un litro. Quizás sea ahora cuando menos interesantes son estos motores, puesto que los tdi CR son muy buenos en todos los aspectos. Ahora comparamos el Tdi 170 con el 2.0 de 180 y parece una comparación lógica por prestaciones y agrado de conducción, pero hace pocos años, los diesel de los A4 tenían 110-115-130 o 140 cv, eran mucho más ruidosos y menos placenteros de conducir por su patada (que resulta que son más sensaciones que prestaciones), mientras que los 1.8t ya tenían 150, 180 o incluso 225 cv de puro placer. En aquella época fijaos si merecía la pena pasarse a la gasofa. No estamos descubriendo la polvora ni mucho menos. Lo que parece ser es que la gente está dandose cuenta ahora de que existe una alternativa al diesel muy razonable. Son los motores de gasolina con turbo. Un saludo

Es cierto, pero hoy en día no son muchos los que hacen más de 15000 kms al año.

jod** se pone a VAG en un pedestal en todas partes y resulta que es de los fabricantes que peores motores ha puesto a sus coches. Primero el 1.9 tdi, tan ruidoso y poco lineal, luego metieron el 2.0 tdi tambien ruidoso que además rompía culatas y gastaba aceite. Los 1.9 de Renault en el laguna rompían turbos a mansalva, los 2.0 de BMW para qué contar. Los 2.2 isuzu de los opel tan ruidosos y encima gastando aceite. Las EGRS y los caudalímetros de los TDI. Las mariposas de no se que que entraban dentro del motor en los BMW... los filtros anti particulas obstruidos, el consumo de aceite generalizado, los inyectores de Toyota... jod** para encontrarte un motor bueno te encuentras 50.000 castañas. No se como en este país la gente le ha cogido tanto cariño al DIESEL.

Aquí la media pasa de los 6, y en mi caso casi llegó a los 7.

Yo creo que para este coche MINIMO 180 cv reales. Yo echo en falta más potencia. Entiendo que si uno se gasta casi 7 kilos en un coche es para que se noten en algo más allá de las pijadas que queramos ponerle.

muy buena. Da gusto leerlo.

RETIRO TODO LO DICHO. ACABO DE DESCUBRIR QUE EL 2.0 TFSI DE LOS A4 B8 LLEVA CADENA. Acabo de leer que ha hecho falta ver un motor abierto para poder asegurarnos de que es cadena. Muy bien por parte de Audi. Hasta ahora la única pega que le veía al 2.0 tfsi era la correa. Bye.

Manchegoooo.... No estés tan seguro de lo que dices. El motor 1.8 tfsi no tiene nada que ver con el antiguo 1.8 20VT de hace años (por si alguien lo piensa). Este tiene la distribución por CADENA, pero esta cadena no mueve todos los elementos que suele mover la correa de la distribución, sino que lleva una pequeña correa que mueve no se si la bomba de aceite o del agua. Es decir, que aparte de cambiar la correa de accesorios (dirección asistida, compresor a/c, alternador....) hay que cambiar esta correita interna del motor. El motor 2.0 tfsi es totalmente distinto al 1.8 tfsi, lleva distribución variable, por ejemplo. Este motor LLEVA CORREA DE DISTRIBUCIÓN y creo que no lleva ninguna cadena. Ninguno de los dos está libre del mantenimiento de correas "internas", lo cual es una put*da. Al menos en el 1.8 sabes que no romperás la distribución aunque se te rompa la correa. En mi otro coche es un alivio saber que todo excepto los accesorios van movidos por la cadena y que hay que cambiar simplemente la correa de accesorios cada 150.000 kms. Sin duda es una ventaja frente a otros motores que no llevan cadena, puesto que cada 100.000 kms te ahorras 600 euros de cambiarla. Un saludo

No es necesario llegar tan arriba. Los motores turbo comienzan a decaer al pasar las 5500 rpm y es mejor cambiar a una marcha más larga. Si lo que te preocupan son los adelantamientos, si con el de 160 crees que te quedas corto, es porque estás haciendo un adelantamiento que no deberías hacer. Pensad que en un adelantamiento forzoso no es tan importante salir escopetado como tener luego sitio para volver a colocarte. Si aceleras mucho para sobrepasar a un camión en muy poco tiempo, si a ese camión le precede otro quizás te lo comas. Yo normalmente circulo mucho por nacionales y tengo que hacer muchos adelantamientos. En muchas ocasiones me dan ganas de reprogramar el coche para obtener 30 cv más, porque a veces noto que falta chicha. Normalmente hago adelantamientos en 4ª, pudiendolos hacer en 3ª mucho más rápidos. Cuando vas viajando con pasajeros hacer un adelantamiento en 3ª es muy poco elegante, no por el sonido, sino porque es demasiado brusco. Sin embargo me encantaría tener un M3 sólo por escuchar el bramido del motor y sentir la su aceleración en mis riñones. Pese a ello no conduciría más rápido, pero hacerlo berrear........ jajaj

Os cegáis con extras innecesarios (casi todos en el fondo lo son) y os olvidais de lo más importante EL MOTOR.

jod** 120 en 2ª. 170 en 3ª vaya desarrollos más largos. Con 6 velocidades como tiene no se que interés tiene dejarlas tan largas.

He aquí el problema todos los coches carecen de algo. Ninguno lo tiene todo. Si buscas el mejor interior y mejor estetica exterior, no vayas a BMW. Si quieres buen comportamiento no lo busques en un delantera. Si quieres un motor fiable y fino, vete a honda, pero no busques un motor turbo. Si vas a lexus, no busques un motor turbo ni deportividad, pero sí el mejor interior y la mejor tecnología. Cuando ya tenía el 9-3 probé un Accord 2.0 155 cv de la anterior generación. Inmejorables asientos, excelente volante y dirección muy cómodo, el motor más fino que he probado, pero es un 2.0 atmosférico no se puede comparar en recuperaciones o subiendo un puerto con un turbo. Y así pasa con todos. Al final acabas decidiendote entre 2 o tres. Es un rollo.

Sabes quien tiene muchas papeletas para comprar Saab? Ecclestone. Sabes quien es verdad? Yo que vosotros me esperaba un buen "rato" antes de comprar un Saab, no vaya a desaparecer como MG Rover.....Todavía recuerdo el MG Montego 2.0 de 130cv que tenía mi padre hace 1000años!!!!! Salu2! ¿Crees que no lo se?... ¿Porqué crees que he puesto la cara esa de triste?... Me da mucha pena que una marca emblemática se vaya a pique por una mala gestión de unos americanos que no saben ni hacer coches. El 9-3 es un coche que salió en el 2002 y que en aquel entonces tenía muchos detalles que todavía no tienen hoy los B8. En materia de seguridad le daba pal pelo al b6/b7, con 5 estrellas. En comportamiento tambien, (no hablamos de versiones quattro ni de S4s ni RS4) por llevar motor transversal, menos malo que el longitudinal colgado por delante del b6. Un poco más espacioso, mejor equipo de luces (incluso que el B8), mejor sellado de puertas.... Y cerca de un kilo más barato. Por contra los primeros motores diesel eran una castaña. Los gasolina turbo como siempre deliciosos. En fin. Todavía no está cerrada, igual vemos a Ecclestone conduciendo un AEROX. O un SPYKER AEROX.... De momento el 9-5 se lo quieren quedar los de GM para venderlo como CADILLAC. MANDA WEBOS!!!

Ejem... En el 21 cambiaba el aceite a los 10.000 kms, pero una vez se me olvidó. Pasé de los 10.000 y cuando me dí cuenta llevaba 18.000. El nivel sí bajó algo pero poco (75%). Cada vez que lo arrancabas tenía un reloj que te marcaba el nivel de aceite, algo que hoy en día se ha perdido, lo cual considero un error, y más con estos motores que consumen aceite. Lo del agua en las puertas, no pasa en todos los coches. El 9-3 lleva sellada toda la puerta por el exterior y por abajo. Estos dias de la nieve, pese a ser azul oscuro, no se ha ensuciado de salitre en esa zona. Y los cristales son bastate finos. He medido con un calibre el de ambos y el del A4 es casi un milimetro más fino. Se que el del 9-3 mide 4 mm. Un saludo

El tfsi 1.8 ronda los 180 cv. Si vienes de un bmw de 163 cv diesel (de los que más andan y gastan menos), el 143 te va a parecer poco, piensa que tiene unos 150 cv reales, mientas que tu bmw seguro que llega a 170. Vamos que si no quieres perder prestaciones con respecto a tu anterior coche, vete directamente al 2.0 de 180 cv, que ya se acerca a los 200 y que gasta por lo que dicen muy muy poquito. Pero con lo que usas el coche, olvidate de los consumos. Date el capricho de no escuchar un tractor cada mañana al arrancarlo y el placer de estirarlo. Un saludo

Lo del agua lo sabía yo desde hace tiempo. Este coche debería tener una junta en la parte más exterior de la chapa y por la zona de abajo, en las cantoneras. Un Mercedes clase E lleva sellado tambien la junta entre la puerta y la aleta, algo que no llevan ni los a6 ni los a8 y que considero qeu deberían tener. Lo del ruído aerodinámico puede ser provocado por unos cristales demasiado finos (por ahorrar peso). En algunas marcas hay una opción que es cierre confort que incluye cristales más gruesos (por algo será). Lo del consumo de aceite, sin ser grave, no me parece nada normal a estas alturas de la pelicula. En mi otro coche hago los cambios a los 30.000 kms y nunca he rellenado aceite. En mi viejo R-21, un 2.0 i con 350.000 kms apenas consume aceite y nunca hemos tenido que echarle. Y lo más sorprendente es el consumo. NO ME EXPLICO como podeis sacar esos consumos!!!.

Pero es que los españoles no tenemos ni idea de comprar coches. El 159, por ejemplo tiene una estetica preciosa, muy agresiva y el mejor chasis de tracción delantera de su segmento. Tiene un motor desde hace 4 años tan avanzado o más que el TDI CR del A4. Tiene unas calidades y unos acabados de interiores muy buenos tambien. Este coche no vende porque no se llama AUDI o no es del grupo VAG y por porque el ALFA ROMEO 33 (allá por los 80) tenía muchos problemas de carburador y una chapa que se se oxidaba con facilidad. Así de triste. Yo curiosamente conozco un Alfa 33 1.7 ie con más de 300.000 kms que sigue funcionando sin problemas. El MAZDA 6. En España un Mazda pasa como un coreano. Es marca totalmente desconocida pero es de las primeras en fiabilidad, bastante por encima de marcas idolatradas como BMW, MERCEDES O AUDI. Sus diseños son bonitos, sus motores fiables y sus chasis tienen un comportamiento ejemplar. El Accord, al igual que el Mazda, pasa por un coche lowcost coreano. Ni que decir tiene que en motores de media potencia Honda es el jefe. Nadie ha sido capaz de sacarle de serie 240 cv a un 2.0 sin usar un turbo. El chasis de este coche es de los mejores tambien. Está al día en seguridad y en tecnología pues lo que decíamos es japones. Cuando Audi vendía los 2.3 de 136 cv, honda vendía 1.6 de 150. Los Audis aquellos no andan y queman tanto aceite como gasolina. Los Honda son todavía hoy unos matagigantes irrompibles girando a cerca de 7.000 rpm. Los Volvo. Excelentes coches, seguros, bonitos, buenos materiales y buena gama de motores. Un S40 comparte plataforma con un Focus, pero es que el Focus tiene posiblemente el mejor chasis de todos los compactos, incluyendo GOLFs o A3ses y excluyendo los Serie1. Los Saab, explotados por los americanos de GM y siempre olvidados. SEGURIDAD, motores de gasolina TURBO (con mayusculas) y muchos buenos detalles que otras marcas pasan por alto (todavía no me explico cómo el B8 no tiene reposacabezas activos, por ejemplo). Lexus... Uff. Coche precioso, TOYOTA (no hay que decir más), con un interior precioso y calidades que no tienen ninguna de las alemanas. No vende porque hay muy pocos concesionarios y porque tampoco se llama BMW. Tiene poca gama de motores y trasmisiones, una gran pena. Y así seguriiamos una interminable lista de coches.

Saab existe

0.65 mm, no le des más vueltas. Papel de fumar, en caso de colisión la chapa exterior del coche no hace nada. Tan sólo es un vestido de lo que realmente es el coche. De hecho los capots son de aluminio porque pesan menos y para la función que tienen, es más que suficiente. Vamos que eso de decir lo seguro que es un coche sólo por cómo suena al golpear con los nudillos....

En cuanto a chasis y motores (no hablamos de fiabilidad) está claro que BMW es la referencia. Pero no solo en eso, en confort tambien. Recordad que BMW tiene el mejor puesto de conducción y me atrevería a decir que en el B8 Audi ha intentado imitar la postura de conducción del BMW (básicamente po el motor longitudinal y el eje delantero más adelantado del B8). En mi caso, si nos decidimos por el B8 fue porque considero que desde el punto de vista de chasis era una enorme evolución. Tanto que entre un A4 y un A6 me quedo con un A4. Un saludo